Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2018 г. по делу N 33-5493/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Марушко В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Лашина А.Р. к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" о возмещении материального ущерба.

По делу установлено:

в октябре 2017 года Лашин А.Р. обратился в суд с иском к ГУП РК "Вода Крыма" с требованиями взыскать в его пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 122 332, 39 рублей; убытки в размере 26 400 рублей, возникшие в связи с оплатой услуг представителя и нотариальной доверенности.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2018 года иск Лашина А.Р. удовлетворен частично. С ГУП РК "Вода Крыма" в пользу Лашина А.Р. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 332,39 рублей, расходы на услуги эвакуатора - 1 500 рублей, расходы на оформление доверенности - 1400 рублей, а всего - 120232,39 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ГУП РК "Вода Крыма" в пользу Лашина А.Р. взыскана государственная пошлина в сумме 3 806, 96 рублей.

На указанное решение ГУП РК "Вода Крыма" подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, постановить новое, которым в иске отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что в обжалуемой части решения, судебное решение не соответствует требованиям законности и обоснованности и на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. Дорога по "адрес" относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения и находится в муниципальной собственности Симферопольского городского округа. В данной ситуации подлежат применению ст. 6, п. 3 ст. 15 N 257-ФЗ, ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ, п. 13 ПДД РФ. Ответственность за рассматриваемое ДТП лежит на администрации г. Симферополя ввиду не обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги по "адрес" при наличии у нее указанной обязанности в силу закона.

Апеллянт также указывает, что факт ДТП не доказан, не установлен механизм ДТП. Судом не исследованы все обстоятельства ДТП: занимаемая полоса дороги при управлении истцом автомобилем марки "данные изъяты" г.н. "данные изъяты" в момент ДТП, наличие или отсутствие освещения, скорость автомобиля, то есть вопросы виновности или невиновности водителя в ДТП. Из схемы ДТП не усматривается факт наезда водителем "данные изъяты" г.н. "данные изъяты" на какое-либо неподвижное препятствие. Материалы ГИБДД не имеют преюдициального значения для данного гражданского дела, они составлены только со слов заинтересованного лица - истца. Отсутствие в действиях Лашина А.Р. состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП.

Апеллянт не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой, потраченной истцом на услуги эвакуатора. Доказательств нахождения автомобиля в нерабочем состоянии и необходимости в связи с этим вызова эвакуатора, не представлено.

На апелляционную жалобу представителем истца Пахомовым С.А. поданы письменные возражения, в которых представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП РК "Вода Крыма" по доверенности Михайлов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что ходатайствовать о назначении по делу автотехнической экспертизы не намерен.

Представитель истца Пахомов С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и представитель третьего лица администрации г. Симферополя Республики Крым в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Лашину А.Р. принадлежит транспортное средство "данные изъяты" 2012 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер "данные изъяты" (л.д. 61 том 1).

На запрос суда отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения представлена заверенная копия административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Лашина А.Р. (л.д. 128-134 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенантом полиции ФИО8 составлен акт N 823 о том, что на участке "адрес" выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобилей дороги (улицы): отсутствие крышки люка смотрового колодца подземных коммуникаций - п.3.1.10 ГОСТ Р50597-93 (л.д. 133 том 1).

Из определения N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в "адрес" отсутствует крышка люка смотрового колодца подземных коммуникаций (л.д. 134 том 1).

Из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 40 мин. водитель Лашин А.Р, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", допустил наезд по адресу: "адрес" на открытый люк смотрового колодца подземных коммуникаций, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 129 - копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Старшим инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД УМВД РФ по г. Симферополь лейтенантом полиции ФИО9 20.06.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке о ДТП указано, что в результате ДТП повреждено переднее левое колесо, лобовое стекло, передний бампер, подушки безопасности, внутренние повреждения (л.д. 130 том 1).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по надзору за состоянием и содержанием водопроводной и канализационных сетей, в том числе смотровых колодцев, возложена на ответчика. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию смотрового колодца, находящегося на автодороге "адрес", повлекло дорожно-транспортное происшествие, а, следовательно, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу Лашину А.Р. ущербом. Доводы представителя ответчика Михайлова С.А. о том, что ГУП РК "Вода Крыма" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за содержание автомобильных дорог в пределах муниципального округа г..Симферополь возложена на уполномоченный орган местного самоуправления, суд не принял во внимание, так как нахождение смотровых колодцев на проезжей части не освобождает лицо, владеющее ими, от ответственности за его техническое состояние. Отсутствие крышки смотрового колодца свидетельствует об его ненадлежащем техническом состоянии.С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.Согласно п. 2.6.1.

Правил дорожного движения Российской Федерации, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.В соответствии с пунктами 1 и 3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 он определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

Организация исполнения государственной функции осуществляется: федеральным органом управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России) - на территории Российской Федерации; органами управления Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном уровне - в пределах соответствующих субъектов Российской Федерации; подразделениями Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне, строевыми подразделениями Госавтоинспекции - в пределах зон ответственности соответствующих подразделений.В материалах дела имеется копия административного дела по факту ДТП, составленного уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД.В судебном заседании 22 марта 2018 г..представитель истца пояснил, что для перемещения поврежденного автомобиля им был вызван эвакуатор.ДТП произошло в темное время суток, место с открытым люком не имело опознавательных знаков, не было огорожено, поэтому несмотря на то, что люк находится в зоне пешеходного перехода, у истца отсутствовала возможность заранее принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Сведений о том, что Лашин А.Р. превысил допустимую скорость, в материалах дела не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Таким образом, факт ДТП с участием автомобиля истца, факт причинения повреждений автомобилю истца при изложенных им обстоятельствах, отсутствие вины истца в ДТП, доказан допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводом апеллянта в части того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ГУП РК "Вода Крыма" и причинения истцу ущерба. Постановлением администрации г..Симферополя от 15 сентября 2016 г..N 2104 ГУП РК "Вода Крыма" определена гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - гарантирующая организация). Определена зона деятельности гарантирующей организации - территория муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

На запрос суда ответчиком ГУП РК "Вода Крыма" дан ответ от 15.03.2018 года N2337/01-23, из которого установлено, что на автодороге напротив "адрес" находятся водопроводная камера и канализационный колодец, состоящие на балансе ГУП РК "Вода Крыма" (л.д. 146 том 1).

Судебная коллегия принимает во внимание, что принадлежность ему колодца ВК1, на который произошел наезд, указанного в схеме места ДТП (л.д.132 т.1), ответчик не отрицает (л.д.146-149 т.1).

В суде апелляционной инстанции стороне ответчика, в связи с ее несогласием с определенной стороной истца стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и сомнениями в механизме ДТП, разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Сторона ответчика данным правом не воспользовалась.

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено лицо, за счет которого подлежит возмещению причиненный истцу материальный ущерб.

Стороной истца представлено заключение специалиста - независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", ООО "ГудЭкспертАссистанс" (л.д. 160 - 213 том 1), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 117 332, 39 рублей (л.д. 179 том 1).

Апеллянт, не соглашаясь с суммой восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 332,39 руб, не предоставил соответствующих доказательств в опровержение обоснованности и правильности расчета этой суммы в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая характер повреждения автомобиля истца, вызов эвакуатора был необходим. Оплата услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, не представляется суду завышенной.

Согласно ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом указанных нарушений не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: