Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2018 г. по делу N 33-5494/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хайретдиновой Гульшаной Сабитовны по доверенности Гайнанова Руслана Рамилевича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 января 2018 года по гражданскому делу по иску Хайретдиновой Гульшаной Сабитовны к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2017 года Хайретдинова Г.С. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в результате происшедшего 22.12.2016 в 9.30 час. ДТП в "адрес", вследствие которого автомобиль истца марки "данные изъяты", регистрационный знак N получил механические повреждения. Виновным в ДТП лицом являлся водитель второго автомобиля - участника ДТП, "данные изъяты", регистрационный знак N, ФИО5, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец также просила взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50 % от суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда, возместить расходы по оплате проведенных двух экспертных исследований, выдачи копий экспертных исследований, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, нотариуса по оформлению доверенности, копированию документов, отправки почтовой корреспонденции.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика в суде первой инстанции участие не принимал, направил письменные возражения и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 января 2018 года исковое заявление Хайретдиновой Г.С. оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, представитель Хайретдиновой Г.С. - Гайнанов Р.Р. подал частную жалобу, просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В частной жалобе апеллянт указывает на то, что представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление Хайретдиновой Г.С. факт получения СПАО "РЕСО-Гарантия" досудебной претензии признал, а также указывал о направлении на нее мотивированного ответа.

В письменных возражениях на частную жалобу истца представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит определение суда оставить без изменений и указывает на то, что заявление о страховом возмещении страховщиком получено не было, а поступила претензия, которую страховщик рассматривал как заявление о страховом возмещении.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель ответчика просит о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем указал в письменных возражениях на жалобу, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения представителя Хайретдиновой Г.С. - Гайнанова Р.Р, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя иск Хайретдиновой Г.С. без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязанности по направлению претензии страховщику.

С постановлением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что в результате ДТП от 22 декабря 2016 года был поврежден автомобиль истца (л.д. 5-6).

В порядке прямого возмещения ущерба истец через представителя по доверенности 10 февраля 2017 года направила в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховом возмещении с приложенными документами (л.д. 9-10).

18 апреля 2017 года истцом направлена претензия с приложением экспертного заключения о стоимости ущерба от 09.03.2017 (л.д. 31,11). Ответчиком страховое возмещение не осуществлено.

Получение ответчиком досудебной претензии истца фактически признано страховой компанией, что отражено в письменных возражениях (л.д.47-54) и подтверждается направлением истцу 20 апреля 2017 года мотивированного ответа.

При принятии судом обжалуемого определения суд указал, что несоблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора заключается в отсутствии достоверных сведений (по отчету об отслеживании почтового отправления), что претензия страховщику была отправлена.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от 24 января 2018 г. видно, что письменные возражения ответчика (л.д. 47-54), поступившие в суд 13.12.2017, судом в ходе рассмотрения дела не исследовались (л.д. 55 об.), что является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Названным выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (пункт 32).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров.

Непредставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы влечет не оставление искового заявления без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и направление претензии по поводу как невыполнения страховщиком обязанности организовать осмотр поврежденного транспортного средства, так и проведения независимой технической экспертизы, а также невыплаты страхового возмещения.

Проверяя доводы частной жалобы и возражения ответчика, судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что факт доставки почтового отправления, направленного и доставленного курьерской службой ООО "Империя-М" 10.02.2017 представителю СПАО "РЕСО-Гарантия", подтверждается представленными дополнительными доказательствами (л.д.84-85).

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не отвечает приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права влечет отмену принятого судом определения, поскольку оно не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2018 года.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Хайретдиновой Гульшаной Сабитовны к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании сумм в Киевский районный суд г. Симферополя для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.