Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2018 г. по делу N 33-5587/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Сыча М.Ю,

судей: Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С,

при секретаре: Минасян Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявления Турмия С.А. к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

по частной жалобе Турмия С.А.

на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2018 года, которым Турмия С.А. в принятии искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав Турмия С.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Турмия С.А. обратился в суд с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Турмия С.А. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции Турмия С.А. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Турмия С.А. в принятии заявления к производству суда применительно к положениям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в порядке административного судопроизводства путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного нормами КоАП РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи в силу следующего.

Так, Конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П, N 5-П, N 9-П, N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения Конституционного Суда РФ N 508-О, N 389-О-О, N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В данном случае, вывод судьи в определении о том, что Турмия С.А. обратился за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства, безоснователен.

Из заявления, а также его просительной части не следует, что Турмия С.А. просил о судебной защите в рамках процедуры гражданского судопроизводства, напротив, следует, что свои требования он основывал на положениях КоАП РФ, в том числе главы 30 КоАП РФ.

Следовательно, при решении вопроса о принятии заявления к рассмотрению, судье следовало руководствоваться нормами КоАП РФ.

Само по себе указание в наименовании заявления "исковое" и ссылка на положения ст. ст. 36, 132-132 ГПК РФ, наравне со ст. 30.1 КоАП РФ, безусловно, не свидетельствует о подаче именно искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Судьей не было учтено, что избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления, искового заявления или жалобы) не является определяющей для возбуждения гражданского, административного судопроизводства или производства по делам об административных правонарушениях.

Правомерно установив, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судье надлежало решить вопрос о его принятии к производству для рассмотрения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поскольку подсудность не меняется, все необходимые данные для рассмотрения жалобы по административному делу имелись, однако судьей было принято ошибочное процессуальное решение об отказе в принятии заявления.

Поскольку правовых оснований для применения положений гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о принятии заявления об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении к производству не имелось, определение об отказе в принятии заявления Турмия С.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, материал направлению в тот же районный суд для решения вопроса о его принятии к производству в порядке КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2018 года - отменить, материал направить в тот же районный суд для решения вопроса о его принятии к производству в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Судьи