Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2018 г. по делу N 33-5654/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Адаменко Е.Г,

судей

Корсаковой Ю.М,

Шестаковой Н.В,

при секретаре

Корнивецкой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Ковенкова Сергея Николаевича к Ковенковой Оксане Сергеевне, Ковенкову Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Ковенкова Вадима Сергеевича на решение Судакского городского суда Республики Крым от 28 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

10 января 2018 года Ковенков С.Н. обратился в суд с иском к Ковенковой О.С, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 139000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2015 года по 8 января 2018 года включительно в размере 28927,03 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 16 июня 2015 года между ним и Ковенковой О.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчице в долг на срок до 15 сентября 2015 года 139000 руб. Однако до настоящего времени свои обязательства по возврату долга истец не выполнила.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ковенков В.С.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 28 марта 2018 года исковые требования Ковенкова С.Н. удовлетворены. С Ковенковой О.С. и Ковенкова В.С. в пользу Ковенкова С.Н. взыскана сумму основного долга в размере 69500 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14463,01 руб. с каждого, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2279,50 руб. с каждого, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. с каждого, а всего 87242,51 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Ковенков В.С. просит данное решение суда изменить в части привлечения его к участию в деле в качестве соответчика и взыскания с него денежных сумм и принять по делу новое решение о взыскании всех денежных сумм с Ковенковой О.С, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не принял во внимание, что долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд удовлетворил иск при отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих расходование полученных по договору займа денежных средств на нужды семьи.

Суд не учел, что поскольку между бывшими супругами Ковенковым В.С. и Ковенковой О.С. вопрос о разделе имущества не решался, то и распределение общих долгов также не может быть произведено.

Суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Ковенкова В.С. - Дивеева Ю.С. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец Ковенков С.Н, ответчик Ковенков В.С, ответчик Ковенкова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика Ковенкова В.С, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с обоих ответчиков в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные по договору займа и своевременно не возвращенные истцу ответчиком Ковенковой О.С, были использованы ею в интересах своей семьи, в том числе бывшего супруга Ковенкова В.С.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 4 ст. 330 ГПК РФ неподписанное судьей решение суда первой инстанции в любом случае является основанием для его отмены. При апелляционном рассмотрении дела установлено, что решение суда первой инстанции не подписано судьей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене с принятием нового решения по существу исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2015 года между займодавцем Ковенковым С.Н. и заемщиком Ковенковой О.С. был заключен договор займа на сумму 139000 руб. на срок до 15 сентября 2015 года.

На момент заключения данного договора Ковенкова О.С. состояла в зарегистрированном браке с Ковенковым В.С.

8 сентября 2015 года брак между Ковенковой О.С. и Ковенковым В.С. был расторгнут.

В установленный договором срок Ковенкова О.С. обязательства по возврату долга перед Ковенковым С.Н. не выполнила.

Пунктом 3 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 2 данной статьи взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания расписки, которую Ковенкова О.С. выдала Ковенкову С.Н. в подтверждение получения денежных средств по договору займа, не усматривается, что заемщиком по данному договору кроме нее выступал ее супруг Ковенков В.С.

Относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали, что все денежные средства, полученные Ковенковой О.С. по договору займа, были использованы на нужды семьи, ни истцом, ни ответчиком Ковенковой О.С. не представлено.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика Ковенковой О.С. - Крупко Е.А, данных в суде первой инстанции, усматривается, что денежные средства в размере 139000 руб, полученные по договору займа, Ковенкова О.С. использовала на осуществление предпринимательской деятельности, которую осуществляла в качестве индивидуального предпринимателя, а на нужды семьи использовала только доходы, полученные ею от указанной деятельности.

При таких обстоятельствах долг по договору займа в размере 139000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2015 г. по 8 января 2018 г. включительно в сумме 28927,03 руб. подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчика Ковенковой О.С, а в удовлетворении исковых требований Ковенкова С.Н. к Ковенкову В.С. должно быть отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ковенковой О.С. подлежат взысканию в пользу истца Ковенкова В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4559 руб. и по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 2000 руб, а всего 6559 руб, а в пользу ответчика Ковенкова В.С. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 28 марта 2018 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Ковенкова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ковенковой Оксаны Сергеевны в пользу Ковенкова Сергея Николаевича долг по договору займа в размере 139000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2015 г. по 8 января 2018 года включительно в размере 28927,03 руб.

В иске к Ковенкову Вадиму Сергеевичу отказать.

Взыскать с Ковенковой Оксаны Сергеевны в пользу Ковенкова Сергея Николаевича в возмещение судебных расходов 6559 руб.

Взыскать с Ковенковой Оксаны Сергеевны в пользу Ковенкова Вадима Сергеевича в возмещение судебных расходов 150 руб.

Председательствующий:

Судьи: