Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2018 г. по делу N 33-5657/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Балаян Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаль Татьяны Николаевны, Кулак Галины Николаевны, Москаль Джона Васильевича к Товариществу собственников жилья "Приморский", третьи лица: Администрация г. Евпатории Республики Крым, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Соколова Елизавета Сергеевна, о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Москаль Татьяны Николаевны, Кулак Галины Николаевны, Москаль Джона Васильевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

31.01.2018 года Москаль Т.Н, Кулак Г.Н, Москаль Д.В. обратились в суд с иском о сохранении "адрес" (литера "БГД", "2", "В"), расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", в реконструированном и перепланированном состоянии, сославшись на то, что, являясь собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме, произвели ее реконструкцию с увеличением общей площади до 212,2 кв.м, а жилой до 113,0 кв.м, отвечающей требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, однако в отсутствие правоустанавливающих документов на перепланированное и переустроенное жилье истцы лишены возможности узаконить спорную квартиру в приведенных площадях во внесудебном порядке.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2018 года в удовлетворении иска Москаль Т.Н, Кулак Г.Н, Москаль Д.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Москаль Т.Н, Кулак Г.Н, Москаль Д.В. принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

В апелляционной жалобе акцентировано внимание на том, что реконструкция квартиры в период 2001-2007 гг. была осуществлена на законных основаниях, а реконструкция 2008-2016 гг. существенно не повлияла на назначение ранее возведенных объектов.

Апеллянты также критикуют выводы суда о несоблюдении ними досудебного порядка урегулирования спора и о том, что для сохранения реконструкции необходимо согласие всех собственников квартир, поскольку названные суждения основаны на неверном толковании норм материального права.

Москаль Т.Н, Кулак Г.Н, Москаль Д.В, их представитель в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением органа приватизации - исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 09.12.1997 г. Москаль Татьяне Николаевне и членам её семьи: Кулаку Николаю Константиновичу, Кулак Лидии Владимировне, Кулак Галине Николаевне и Москалю Джону Васильевичу была передана в общую совместную собственность "адрес" в "адрес", общей площадью 59,1 кв.м. (л.д. 15-16).

Из свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским советом, усматривается, что за Москаль Т.Н, Кулак Н.К, Кулак Л.В, Кулак Г.Н. и Москаль Д.В. в равных долях зарегистрировано право собственности на "адрес" в "адрес" (л.д. 17).

Согласно выписки из решения N заседания исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, Кулак Н.К. разрешено строительство гаража по "адрес" (л.д. 20).

В соответствии с решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, определением от ДД.ММ.ГГГГ, за Москаль Т.Н, Кулаком Н.К, Кулак Л.В, Кулак Г.Н. и Москаль Д.В. было признано право собственности на двухэтажное строение лит. "2", состоящее из жилой комнаты площадью 20,8 кв.м, кухни площадью 10,6 кв.м, прихожей на первом этаже площадью 8,0 кв.м, прихожей на втором этаже площадью 12,1 кв.м, санузла площадью 4,4 кв.м, гаража площадью 17,4 кв.м, топочной площадью 3,1 кв.м, общей площадью 76,4 кв.м, жилой площадью 20,8 кв.м. (л.д. 22-23).

Из ответа БТИ от ДД.ММ.ГГГГ при государственной регистрации права собственности на жилье на основании решения Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N регистратором в соответствии с Временным положением о порядке государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано и выдано извлечение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно извлечения о регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N. за Москаль Т.Н, Кулаком Н.К, Кулак Л.В, Кулак Г.Н. и Москаль Д.В. на праве частной собственности зарегистрировано по 1/5 доле спорной квартиры (л.д. 24).

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N- N решение Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 31).

В последующем, определением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Москаль Т.Н, Кулак Н.К, Кулак Л.В, Кулак Г.Н. и Москаль Д.В. оставлено без рассмотрения (л.д. 32).

Следовательно, извлечение о регистрации права на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ не может иметь юридической силы, поскольку, послужившее основанием для его выдачи решение Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Из материалов наследственных дел N и N усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Кулак Лидия Владимировна, а ДД.ММ.ГГГГ умер Кулак Николай Константинович. Свидетельств о праве на наследство наследникам выдано не было, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов в оригинале (л.д. 108-142).

В соответствии с технической документацией и ответами БТИ, материалами инвентарного дела БТИ, установлено также, что по свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ собственникам, в том числе, истцам принадлежала "адрес", расположенная по адресу: Республика Крым, "адрес", общей площадью 59,1 кв.м. Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N за собственниками, в том числе, истцами было признано право собственности на реконструированный объект общей площадью 76,4 кв.м.

В настоящее время объект недвижимости, являющийся предметом исковых требований, имеет общую площадь 212,2 кв.м, жилую - 113,0 кв.м. (л.д. 16-19, 25-26, 27, 29, 30), состоит из следующих строений:

1) лит. "Б-Г-Д", помещения: N - прихожая площадью 7,8 кв.м, N - туалет совмещенный площадью 2,1 кв.м. N - жилая комната площадью 6,0 кв.м. N - жилая комната площадью 15.6 кв.м, N - жилая комната площадью 17.6 кв.м, N - коридор площадью 10,0 кв.м, расположенные на первом этаже строения общей площадью 59.1 кв.м, жилой площадью 39,2 кв.м, N - санузел площадью 4,6 кв.м. N - жилая комната площадью 14,4 кв.м, N - тамбур площадью 1,8 кв.м... N - коридор площадью 9,6 кв.м, расположенные на втором этаже строения общей площадью 30.4 кв.м, жилой площадью 14,4 кв.м.; общая площадь строения 89,5 кв.м, жилая площадь 53,6 кв.м.;

2) лит. "2", помещения: N - кухня площадью 10.6 кв.м. N - прихожая площадью 8,0 кв.м, N - санузел площадью 4,4 кв.м. N - топочная площадью 3.1 кв.м. N - гараж площадью 17.4 кв.м, расположенные на первом этаже строения общей площадью 43.5 кв.м.: N - прихожая площадью 12.1 кв.м... N - жилая комната площадью 20.8 кв.м. N - жилая комната площадью 12.6 кв.м, расположенные на втором этаже строения общей площадью 45.5 кв.м, жилой площадью 33,4 кв.м.: общая площадь строения 89,0 кв.м, жилая площадь - 33,4 кв.м.;

3) лит. "В", помещения: N - жилая комната площадью 6,9 кв.м, N - туалет площадью 1,5 кв.м, N - прихожая площадью 6,2 кв.м, расположенные на первом этаже строения общей площадью 14.6 кв.м, жилой площадью 6,9 кв.м.; N - жилая комната площадью 19.1 кв.м, расположенная на втором этаже строения; общая площадь строения 33.7 кв.м, жилая площадь - 26,0 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", присвоен кадастровый N, квартира расположена на двух этажах, площадь квартиры составляет 135,5 кв.м. (л.д. 27)

Из акта исследования Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" от ДД.ММ.ГГГГ N-И-2017 следует, что строения и помещения "адрес", расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, строения данной квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 34-49).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции констатировал, что осуществленная истцами реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); - иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из материалов дела, дом по указанному выше адресу содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, жилой дом является многоквартирным.

Пояснения истцов, сводящиеся к тому, что фактически квартиры по названному адресу являются домами блокированной застройки на общем земельном участке, не могут относиться к установленным обстоятельствам изменения статуса многоквартирного дома.

В материалах настоящего дела имеются сведения ГУП РК "Крым БТИ" о том, что жилое помещение, принадлежащее истцам, а также иные жилые помещения дома, зарегистрированы как объекты права в качестве квартир.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объекта капитального строительства возможны только в случае согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома; при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Судом достоверно установлено и не опровергается сторонами, что истцами фактически была произведена реконструкция помещений многоквартирного дома с увеличением объемо-планировочных параметров с 59,1 кв.м. общей площади до 212,2 кв.м.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать данные действия проведенными в соответствии с требованиями закона.

Как следует из протокола общего собрания членов ОСМД "Приморский" N от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, состоящем из нескольких квартир выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в данном доме.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 4652 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", находится в собственности ТСЖ "Приморский", (л.д. 72-75)

В соответствии с постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п, земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Согласно протокола общего собрания ТСЖ "Приморский" N от ДД.ММ.ГГГГ собственникам строений на территории ТСЖ "Приморский" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешено сохранение реконструированных объектов и регистрация в ГосКомРеестре. (л.д.70)

Вместе с тем из материалов инвентарного дела усматривается, что собственниками квартиры. N являются ФИО12 и ФИО13; собственниками "адрес" являются ФИО14 и ФИО15; собственниками "адрес" являются ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; собственниками "адрес" являются шесть человек по 1/6 части; собственниками "адрес" три человека по 1/3 части: собственниками "адрес" являются два человека.

При таких обстоятельствах, истцами не представлено доказательств о том, что исключительно все собственники квартир в многоквартирном доме высказали свое согласие относительно возможности изменения правового статуса спорной квартиры, а также возможности выделения земельного участка под нею в пользу истцов.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом регулировались спорные правоотношения на момент возведения спорной пристройки законодательством Украины.

В приведенных случаях соответствующее публично-правовое образование в конкретной ситуации, равно как и собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Сторонами не оспаривается, что на прилегающей территории к многоквартирному жилому дому N по "адрес" в "адрес", истцами произведена реконструкция квартиры с возведением второго этажа с примыканием к несущим стенам многоквартирного дома, на его фундаменте, с использованием части непосредственно прилегающего к данному дому земельного участка. Названные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, истицами была произведена реконструкция принадлежащего им помещения без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади нежилого помещения, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, увеличение доли истцов в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной перепланировки и реконструкции помещения квартиры надстроен второй этаж и увеличена общую площадь до 212,2 кв. м.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного нежилого помещения истцам, предыдущим собственникам, не выдавалось.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истцы обращались в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащей им квартиры.

Установив приведенные выше обстоятельства и применив к спорным правоотношениям правоприменительные ориентиры, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что бесспорных доказательств безопасности реконструированного помещения и внесенных в результате его возведения изменений в несущие конструкции дома для жизни и здоровья граждан, а также доказательств осуществления данных действий с соблюдением градостроительных норм и правил суду не представлено и судом не добыто.

В данном случае, акт исследования N-И-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым", содержащее выводы о том, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам противопожарным, санитарным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не в полной мере учитывает фактические обстоятельства, установленные по делу, в частности, что спорная пристройка осуществлена путем внедрения в несущую стену здания многоквартирного дома с изменением конструкций его фасадной части, на земельном участке под многоквартирным жилым домом, без исследования нагрузок на фундамент и несущие конструкции дома в целом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с доводами истцов о том, что возведенное строение соответствует требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, т.е. не угрожает жизни и здоровью граждан, согласиться не может, поскольку увеличение этажности квартиры непосредственно к жилому строению, предназначенного для проживания большого количества лиц без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство с фиксацией согласия всех сособственников помещений в многоквартирном доме само по себе не позволяет сделать вывод о безопасности такого строения.

Суждения апеллянтов о соответствии спорного строения градостроительным нормам Украины, действующим на момент возведения, а также полученных на основании данных правоприменительных ориентиров разрешительных документов на реконструкцию помещений, внимания не заслуживают, поскольку основаны на неправильном понимании законодательных предписаний, в том числе, имевших место в период регулирования украинского законодательства.

Ссылка истца на то, что спорное строение представляет собой реконструкцию жилого помещения путем увеличения его площади на земельном участке, является несостоятельной, поскольку названная постройка изменяет первоначальное положение фасада многоквартирного дома, и не отвечает проекту его строительства.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаль Татьяны Николаевны, Кулак Галины Николаевны, Москаль Джона Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: