Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2018 г. по делу N 33-5701/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Ульянова Валентина Владимировича к Долгуцкой Надежде Владимировне, Горячевой Антонине Александровне о признании помещения домом блокированной застройки, определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе представителя Долгуцкой Надежды Владимировны- Долгуцкого Александра Леонидовича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 марта 2018 года,-

установила:

03.10.2017 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования мотивировал тем, что Ульянову В.В. и Долгуцкой Н.В. в порядке наследования принадлежит право собственности по 1\4части жилого дома по "адрес", ответчику Горячевой А.А. принадлежит право собственности на 1\2 часть указанного домовладения.

Решением Сакского горрайонного суда Республики Крым от 05 июня 2017 года ему выделено в натуре из жилого дома по "адрес", и хозяйственных построек, расположенных по вышеуказанному адресу, помещения: жилая комната N 5 площадью 7,4 кв.м, жилая комната N 6 площадью 7,9 кв.м, веранда N7, хозяйственное строение: сарай литер "Б"; признано право собственности на выделенные помещения и хозяйственную постройку.

Истец указывает на то, что не может зарегистрировать право собственности на выделенные помещения в жилом доме и хозяйственное строение, необходимо признание в судебном порядке выделенных помещений домом блокированной застройки.

Уточнив исковые требования просил определить между ним и Долгуцкой Н.В. порядок пользования земельным участком, общей площадью 0,1 га, расположенного по адресу: "адрес"; выделить ему в пользование часть земельного участка площадью 473 кв.м, по первому варианту заключения судебной строительно - технической экспертизы от 29 января 2018 года. Признать выделенные в натуре по решению суда помещения: жилая комната N 5 площадью 7,4 кв.м, жилая комната N 6 площадью 7,9 кв.м, веранда N7, общей площадью 21 кв.м, в т.ч. жилой площадью 15,3 кв.м, расположенные в жилом доме литер "А,а,а1,а2,аЗ", жилым домом блокированной застройки.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 21 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", домом блокированной застройки, состоящим из трех блоков.

Признано за Ульяновым В.В. собственности на жилой дом (отдельный блок - секция жилого дома блочной застройки), общей площадью 21,0 кв.м, в т.ч. жилой площадью 15,3 кв.м, состоящий из следующих помещений: веранда N7, площадью 5,7 кв.м.; жилая комната N 5 площадью 7,4 кв.м, жилая комната N 6 площадью 7,9 кв.м, в жилом доме литер "А, a, al, а2, аЗ", расположенные по адресу: "адрес".

Определен между Ульяновым В.В. и Долгуцкой Н.В. порядок пользования земельным участком общей площадью 0,1 га, расположенный по адресу: "адрес", N, выделено:

Ульянову В.В. в пользование часть земельного участка, площадью 473 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", N, по варианту N 2 заключения эксперта N 9 от 29 января 2018 года (на схеме окрашенного розовым цветом, рисунок 9 страница 41, рисунок 10 - страница 42);

Долгуцкой Н.В. в пользование часть земельного участка, площадью 473 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", N, по варианту N 2 заключения эксперта N 9 от 29 января 2018 года (на схеме окрашенного голубым цветом, рисунок 9 страница 41, рисунок 11- страница 43).

Не согласившись с данным судебным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, отсутствует акт о праве собственности на земельный участок, не привлечен собственник земли - Фрунзенский сельский совет Сакского района РК, судом не сделаны выводы относительно участка Горячевой А.А, определенный судом порядок пользования земельным участком ущемляет права ответчика, для прохода к домовладению остается проход шириной 1,5 м, что исключает возможность проезда автотранспорта.

Истцом предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав стороны и их представителей, ответчика Горячеву А.А, доклад по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене в части признания права собственности на дом блокированной застройки и изменению в части определения порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Материалами дела установлено, что стороны являлись сособственниками домовладения N по "адрес".

Ульянову В.В. и Долгуцкой Н.В. принадлежало по ? доли указанного домовладения, Горячевой А.А. принадлежит 1\2 доля.

Ранее 1\2 доля домовладения принадлежала Ульянову В.Д. и порядке наследования Ульянов В.В. и Долгуцкая Н.В. унаследовали данную 1\2 доля в равных долях по 1\4.

На основании решения 2 сессии 24 созыва Фрунзенского сельского совета Сакского района от 29 мая 2002 года в связи с переходом права собственности на жилой дом, передано бесплатно в равных долях в совместную собственность Ульянову В.В. и Долгуцкой Н.В. земельный участок площадью 0,10 га по "адрес" для обслуживания жилого дома и хозпостроек из землевладения умершего Ульянова В.Д.

Горячева А.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. по "адрес".

Как пояснила в судебном заседании ответчик Горячева А.А. ей принадлежит 1\2 доля спорного домовладения, однако между ней и сторонами не может быть спора по земельному участку, т.к. ее земельный участок принадлежит ей на праве собственности, ее часть домовладения не связана с домовладением сторон, имеет разные коммуникации, входы и огорожена забором.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 05 июня 2017 года Ульянову В.В. выделено в натуре из жилого дома по "адрес", и хозяйственных построек, расположенных по вышеуказанному адресу, помещения: жилая комната N 5 площадью 7,4 кв.м, жилая комната N 6 площадью 7,9 кв.м, веранда N7, хозяйственное строение: сарай литер "Б"; признано право собственности на выделенные помещения и хозяйственную постройку.

На Долгуцкую Н.В. возложена обязанность за счет собственных средств, в срок до 01 октября 2017 года, произвести строительные работы в жилом доме по адресу: "адрес": заложить дверной проем, который является входом в веранду позиция N 1; возвести из камня - ракушечника перегородку, разделяющую позицию N 1 - веранду на два изолированных помещения, отступив 0,10 м от дверного проема, ведущего в помещение - позиция N 4 без оштукатуривания; на Ульянова В.В. - оборудовать дверной проем во вновь образованном помещении - веранде.

Исходя из изложенного, до выдела в натуре доли жилого дома Ульянову В.В, земельный участок расположенный под спорным домовладением был разделен Фрунзенским сельским Советом на 2 части: одна часть принадлежит Горячевой А.А. на праве собственности, вторая часть на праве совместной долевой собственности принадлежит Ульянову В.В. и Долгуцкой Н.В.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части того, что судом первой инстанции не определен порядок пользования земельным участком для Горячевой А.А. так, как у нее в собственности имеется целый земельный участок, который не входит в земельный участок, выделенный Ульянову В.В. и Долгуцкой Н.В.

Также, доводы жалобы о не привлечении судом к участию в деле собственника земли Фрунзенский сельский совет Сакского района РК не обоснованы, с 2002 года земельный участок передан в собственность Ульянову В.В. и Долгуцкой Н.В, отсутствие правоустанавливающего документа не является основанием для признания данного участка собственностью Фрунзенского сельского совета Сакского района РК в силу положений Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Абзац 2 ст. 12 ГК РФ содержит такой способ защиты права, как признание права.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ и положений Кодекса, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд первой инстанции признавая право собственности истца на дом блокированной застройки вышел за пределы исковых требований, истец просил признать указанные строения домом блокированной застройки, кроме того вступившим в законную силу решением суда доля истца выделена из общей долевой собственности и за ним признано право на целый объект.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в Государственный комитет по регистрации и кадастру с заявлением о регистрации права собственности по решению суда от 05.06.2017 года он не обращался, отказа Госкомрегистра в исполнении решения Сакского районного суда Республики Крым от 05 июня 2017 года он не получал, обратиться в суд с иском о признании строения домом блокированной постройки ему посоветовал юрист, пояснив, что иначе он не зарегистрирует своё право собственности.

Материалы дела не содержат письменного отказа Госкомрегистра в исполнении решения суда от 05.06.2017 года в связи с чем, исковые требования в данной части заявлены преждевременно.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При определении порядка пользования земельным участком, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд принял во внимание заключение экспертизы, согласно которому имеется техническая возможность передать каждой из сторон земельный участок площадью, соответствующей ее идеальной доле в праве собственности на объект недвижимости по второму варианту, согласно которому передал сторонам в пользование равные по площади земельные участки, однако в пользование Долгуцкой Н.В. перешел земельный участок с проездом в 1,5 метров.

В домовладении имеется один вход, он согласно второго варианта передается истцу, со стороны пожарного проезда, по технической документации входа на территорию домовладения не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении порядка пользования земельным участком по второму варианту, определенному судом, права ответчика будут нарушены, Долгуцкая Н.В. будет лишена возможности проезда на территорию своего земельного участка автомобильным транспортном, у нее в пользовании остается только проход.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, необходимо определить порядок пользования земельным участком исходя из четвертого варианта, предложенного экспертом.

С предоставлением в пользование одного общего участка и с учетом расположения хозяйственных построек, выделенных решением Сакского районного суда Республики Крым от 05.06.2017 года:

в пользование гр. Ульянову В.В, выделить земельный участок площадью 254 кв.м, местоположение границ земельного участка по следующим точкам: N 1, N 2, N 3, N 4 и N1, в следующих координатах (описание характерных точек границ земельного участка: точка N 1 X = 4 979 203.32, Y = 4 388 795.9; точка N 2 X = 4 979 197.13, Y = 4 388 816.05; точка N 3 X = 4 979 185.8, V = 4 388 812.48; точка N 4 X = 4 979 191.55, Y = 4 388 792.35; точка N 1 X = 4 979 203.32, Y = 4 388 795.9), см. рис. 17 стр. 52, рис. 18 стр. 53 в "исследовательской части".

в пользование гр. Долгуцкой Н.В, выделить земельный участок общей площадью 254 кв.м, местоположение границ земельного участка по следующим точкам: N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и N1, в следующих координатах (описание характерных точек границ земельного участка: точка N 1 X = 4 979 209.6, Y = 4 388 775.45; точка N 2 X = 4 979 203.32, Y = 4 388 795.9; точка N 3 X = 4 979 191.55, Y = 4 388 792.35; точка N 4 X = 4 979 196.75, Y = 4 388 774.12; точка N 5 X = 4 979 206.05, Y = 4 388 774.81; точка N 1 X = 4 979 209.6, Y = 4 388 775.45), см. рис. 17 стр. 52, рис. 19 стр. 54 в исследовательской части".

в общее пользование гр. Ульянову В.В. и гр. Долгуцкой Н.В, выделить земельный участок общей площадью 438 кв.м, местоположение границ земельного участка по следующим точкам: N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11 и N1, в следующих координатах (описание характерных точек границ земельного участка: точка N 1 X = 4 979 219.94, Y = 4 388 777.26; точка N 2 X = 4 979 216.36, Y = 4 388 789.26; точка N 3 X = 4 979 211.2, Y = 4 388 804.53; точка N 4 X = 4 979 209.96, Y = 4 388 808.29; точка N 5 X = 4 979 208.73, Y = 4 388 812.04; точка N 6 X = 4 979 206.66, Y = 4 388 819.06; точка N 7 X = 4 979 197.13, Y = 4 388 816.05; точка N 8 X = 4 979 209.6, Y = 4 388 775.45; точка N 9 X = 4 979 212.74, Y = 4 388 776.01; точка N 10 X = 4 979 217.48, Y = 4 388 777.85; точка N 11 X = 4 979 217.91, Y = 4 388 777.29, точка N 1 X = 4 979 219.94, Y =4 388 777,26) см. рис. 17 стр. 52, рис 20 стр. 55 в "исследовательской части".

Данный вариант порядка пользования земельным участком наиболее целесообразный и учитывает интересы обоих сторон.

В суде апелляционной инстанции ответчик Долгуцкая Н.В. пояснила, что в спорном домовладении в настоящий период времени никто не проживает, порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился. Эксперт не точно отразил в исследовании второй вариант, она предлагала иначе порядок пользования земельным участком, поэтому с ним и не согласна.

Истец пояснил, что проживает в данном домовладении, но не отрицал, что между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком.

Стороны не ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы, которая могла бы определить иные возможные варианты. Что не лишает их в дальнейшем определить иной порядок пользования земельным участком.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части признания права собственности на дом блокированной застройки и изменению в части определения порядка пользования земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,-

определила:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 марта 2018 года в части признания помещения домом блокированной застройки отменить и в данной части принять новое решение об отказе в иске.

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 марта 2018 года в части определения порядка пользования земельным участком изменить, определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 0,1 га, расположенный по адресу: "адрес" выделив в пользование гр. Ульянову В.В, выделить земельный участок общей площадью 473 кв.м, согласно четвертого варианта заключения эксперта N9 от 29.01.2018 года.

В пользование Ульянову В.В, выделить земельный участок площадью 254 кв.м, местоположение границ земельного участка по следующим точкам: N 1, N 2, N 3, N 4 и N1, в следующих координатах (описание характерных точек границ земельного участка: точка N 1 X = 4 979 203.32, Y = 4 388 795.9; точка N 2 X = 4 979 197.13, Y = 4 388 816.05; точка N 3 X = 4 979 185.8, V = 4 388 812.48; точка N 4 X = 4 979 191.55, Y = 4 388 792.35; точка N 1 X = 4 979 203.32, Y = 4 388 795.9), см. рис. 17 стр. 52, рис. 18 стр. 53 в "исследовательской части".

В пользование Долгуцкой Н.В, выделить земельный участок общей площадью 254 кв.м, местоположение границ земельного участка по следующим точкам: N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и N1, в следующих координатах (описание характерных точек границ земельного участка: точка N 1 X = 4 979 209.6, Y = 4 388 775.45; точка N 2 X = 4 979 203.32, Y = 4 388 795.9; точка N 3 X = 4 979 191.55, Y = 4 388 792.35; точка N 4 X = 4 979 196.75, Y = 4 388 774.12; точка N 5 X = 4 979 206.05, Y = 4 388 774.81; точка N 1 X = 4 979 209.6, Y = 4 388 775.45), см. рис. 17 стр. 52, рис. 19 стр. 54 в исследовательской части".

В общее пользование Ульянову В.В. и Долгуцкой Н.В, выделить земельный участок общей площадью 438 кв.м, местоположение границ земельного участка по следующим точкам: N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11 и N1, в следующих координатах (описание характерных точек границ земельного участка: точка N 1 X = 4 979 219.94, Y = 4 388 777.26; точка N 2 X = 4 979 216.36, Y = 4 388 789.26; точка N 3 X = 4 979 211.2, Y = 4 388 804.53; точка N 4 X = 4 979 209.96, Y = 4 388 808.29; точка N 5 X = 4 979 208.73, Y = 4 388 812.04; точка N 6 X = 4 979 206.66, Y = 4 388 819.06; точка N 7 X = 4 979 197.13, Y = 4 388 816.05; точка N 8 X = 4 979 209.6, Y = 4 388 775.45; точка N 9 X = 4 979 212.74, Y = 4 388 776.01; точка N 10 X = 4 979 217.48, Y = 4 388 777.85; точка N 11 X = 4 979 217.91, Y = 4 388 777.29, точка N 1 X = 4 979 219.94, Y =4 388 777,26) см. рис. 17 стр. 52, рис 20 стр. 55 в "исследовательской части".

Председательствующий судья

Судьи