Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2018 г. по делу N 33-5709/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Сыча М.Ю,

судей: Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С,

при секретаре: Минасян Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шинкаренко К.С. к Ромащенко В.А. о взыскании арендной платы, возврате арендованного имущества

по апелляционной жалобе Ромащенко В.А.

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 марта 2018 года, которым исковые требования Шинкаренко К.С. удовлетворены. На Ромащенко В.А. возложена обязанность вернуть Шинкаренко К.С. имущество - строительные леса площадью 470 кв.м, а именно: раму с лестницей 2х1 в количестве 24 шт.; раму проходную 2х1 в количестве 66 шт.; ригель (балку настила) 3 м в количестве 44 шт.; диагональную связь 3,4 м в количестве 79 шт.; горизонтальную связь 3 м в количестве 76 шт.; настил деревянный 1х1 в количестве 14 шт, согласно договору аренды от 17 марта 2017 года N 1703/17, обеспечив транспортировку и передачу имущества по адресу: "адрес". С Ромащенко В.А. в пользу Шинкаренко К.С. взыскана арендная плата за пользование имуществом за период с 17 апреля 2017 года по 17 октября 2017 года в общей сумме 149 944 рублей, пени за период с 17 апреля 2017 года по 23 октября 2017 года в сумме 284 200 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 441 685 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

ИП Шинкаренко К.С. обратился в суд с иском к Ромащенко В.А. о взыскании арендной платы, пени, возложении обязанности по возврату арендованного имущества.

В обоснование исковых требований указал, что 17 марта 2017 года между ним и Ромащенко В.А. был заключен договор аренды имущества - строительных лесов площадью 470 кв.м, а именно: рамы с лестницей 2х1 в количестве 24 шт.; рамы проходной 2х1 в количестве 66 шт.; ригеля (балки настила) 3 м в количестве 44 шт.; диагональной связи 3,4 м в количестве 79 шт.; горизонтальной связи 3 м в количестве 76 шт.; настила деревянного 1х1 в количестве 14 шт..

Договор был заключен на срок 30 дней. Размер арендной платы за пользование имущество был согласован в сумме 28 200 рублей.

Обязательства по передаче имущества, являющегося предметом договора, были исполнены с его стороны надлежащим образом, что подтверждается п. 4.7 договора, квитанцией о внесении арендной платы за март 2017 года.

Однако в нарушение условий договора, по истечении его срока, арендованное имущество Ромащенко В.А. не возвращено, оплата за пользование имуществом не произведена.

Направленная в адрес Ромащенко В.А. досудебная претензия, оставлена последним без надлежащего исполнения.

В этой связи ИП Шинкаренко К.С. просил суд возложить на Ромащенко В.А. обязанность вернуть арендованное имущество, обеспечив его транспортировку по адресу: "адрес"; взыскать с Ромащенко В.А. арендную плату за пользование имуществом за период с 17 апреля 2017 года по 17 октября 2017 года в общей сумме 149 944 рублей, договорные пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 17 апреля 201 года по 23 октября 2017 года в общей сумме 284 200 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ромащенко В.А. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. Апеллянт приводит доводы о том, что поскольку представленный к исковому заявлению расчет пени не был подписан истцом, суду применительно к п.п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ надлежало принять определение о возврате искового заявления. Апеллянт полагает, что судом действительные правоотношения сторон не установлены, при принятии решения суд вышел за рамки исковых требований. В жалобе приводятся доводы о незаключенности договора аренды, поскольку его предмет надлежащим образом не идентифицирован; о недоказанности передачи имущества в аренду; об отсутствии правовых оснований для взыскания пени. Указывает, что заявленный стороной истца к взысканию размер пени является несоразмерным нарушенному обязательству, вследствие чего суду надлежало применить положения ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Ромащенко В.А. - Ульянкина Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Шинкаренко К.С, его представитель Киселев А.В. относительно доводов жалобы возражали.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав лиц, явившихся в заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2017 года между ИП Шинкаренко К.С. (арендодатель) и Ромащенко В.А. (арендатор) был заключен договор аренды 470 кв.м строительных рамных лесов.

Пунктом 1.2 договора аренды была установлена спецификация имущества, передаваемого (принимаемого) в аренду: рама с лестницей 2х1 в количестве 24 штук, рама проходная 2х1 в количестве 66 штук, ригель (балка настила) 3 м в количестве 44 штук, диагональная связь 3,4 м в количестве 79 штук, горизонтальная связь 3 м в количестве 76 штук, настил деревянный 1х1 в количестве 14 штук + доски.

Срок действия договора был согласован сторонами в 30 дней (п.1.1). Размер арендной платы в сумме 28 200 рублей (п. 3.1).

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что датой начала срока аренды имущества считается дата подписания договора сторонами, имущество передается арендатору после подписания договора и оформления бланка строгой отчетности (форма БО-6 по ОКУД). Датой окончания срока аренды - дата подписания сторонами акта о возврате имущества (п. 2.3).

Согласно п. 6.3 договора аренды он одновременно является актом передачи имущества арендодателем арендатору.

Данный договор был подписан его сторонами, что при разрешении спора стороной ответчика не оспаривалось.

17 марта 2017 года Ромащенко В.А. была произведена оплата аренды за март в сумме 28 200 рублей, что подтверждается квитанцией N 006960.

Ввиду того, что после истечения срока действия договора, арендованное имущество Ромащенко В.А. не было возвращено, 19 июля 2017 года в адрес последнего Шинкаренко К.С. была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без исполнения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. То есть, свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Положениями ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ст. 697 ГК РФ закреплено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия договора аренды, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания его незаключенным ввиду достижения между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, коллегия судей исходит из того, что существенным условием договора аренды, указанным в законе, является условие об объекте арендных отношений. В договоре аренды должны быть в обязательном порядке приведены все данные, позволяющие определенно (однозначно) установить имущество, которое должно быть передано арендодателем арендатору в качестве предмета аренды. При отсутствии в договоре аренды таких данных условие об имуществе, подлежащем передаче арендатору, считается несогласованным сторонами, а сам договор не считается заключенным.

В данном случае, договор аренды, заключенный между сторонами, содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору (наименование, размер, количество).

Ссылка апеллянта об отсутствии в договоре указания на условные обозначения имущества, маркировку, идентификационные (инвентарные номера), коллегией судей отклоняется. Отсутствие указанных сведений в договоре аренде не свидетельствует о несогласованности между сторонами условия о его предмете, о каких-либо разночтениях в пообъектном перечне, либо о трудностях в определении места нахождения или идентификации имущества по тем признакам, которые содержатся в договоре.

Отклоняет коллегия судей и доводы апеллянта о недоказанности передачи ему спорного имущества, поскольку обстоятельство исполнения арендодателем обязательств по передаче арендатору имущества, подтверждается подписями в самом договоре (их действительность не оспаривалась), исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, отсутствием с момента заключения договора какие-либо споров о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности по передаче предметов аренды.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Данная позиция отражена в п. 3 ст. 442 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель стороны ответчика также не оспаривала факт подписания последним договора аренды и квитанции от 17 марта 2017 года, а равно о действительном внесении по квитанции денежных средств в сумме 28 200 рублей.

При этом представитель ответчика пояснила, что денежные средства по квитанции от 17 марта 2017 года вносились, возможно, по иному договору.

В то же время, данное лицо не смогло пояснить по какому - именно иному договору изготавливалась квитанция, передавались денежные средства. Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иного договора аренды. Судом таких обстоятельств не установлено.

В этой связи приведенные доводы стороны ответчика коллегия судей расценивает как голословные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возврата в установленный договором срок арендованного имущества, частичной либо полной оплаты аренды, начиная с 17 апреля 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу имущества, с учетом условий договора (п. 4.2.3), и взыскании платы за пользование арендованным имуществом за период с 17 апреля 2017 года 17 октября 2017 года в сумме 149 944 рублей.

Пунктом 4.4 договора аренды стороны условились, что при возврате арендованного имущества, но при просрочке арендованного платежа, с арендатора взимается плата в размере 1% от стоимости арендованного имущества а каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, следовательно, предъявление к взысканию договорной неустойки является правомерным.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца договорной пени за период с 17 апреля 2017 года по 23 октября 2017 года в сумме 284 200 рублей.

В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство применении к заявленным требования в данной части положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности испрашиваемого размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Данное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было.

Кроме того, в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Судебная коллегия, учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что начисление пени за неисполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, полагает возможным снизить размер пени до 100 000 рублей.

Данная сумма пени, по мнению судебной коллегии, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства, соблюдению баланса интересов сторон, принципу разумности и справедливости.

Что касается доводов апелляционной жалобы о не подписании истцом расчета испрашиваемой к взысканию суммы, то данное обстоятельство не указывает на принятие судом не правильного по существу решения.

Действительно, согласно абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Однако отсутствие в представленном истцом к исковому заявлению расчету его подписи, не является в силу процессуального законодательства основанием для возврата искового заявления применительно к п.п. 4 п. 1 ст.135 ГК РФ.

Кроме того, неисполнение истцом обязанности по подписанию расчета взыскиваемых сумм не привело к нарушению прав ответчика.

При разрешении спора по существу, ответчик принимал участие, судом исследовался вопрос относительно расчета заявленных истцом к взысканию сумм. В случае не согласия с представленным истцом расчетом, сторона ответчика не была лишена возможности представить контррасчет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в части, путем снижения определенной судом к взысканию с Ромащенко В.А. в пользу Шинкаренко К.С. неустойки с 284 200 рублей до 100 000 рублей, общей суммы взыскания с 441 685 рублей до 257 485 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 марта 2018 года - изменить в части взыскания с Ромащенко В.А. в пользу Шинкаренко К.С. неустойки и общей суммы, снизив сумму неустойки с 284 200 рублей до 100 000 рублей, общую сумму взыскания с 441 685 рублей до 257 485 рублей.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромащенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи