Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2018 г. по делу N 33-5726/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием представителя истца Ерёменко А.Н,

представителя ответчика Куркчи Р.М,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Преспаляускайте С.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Шитова Евгения Александровича к Андрусивой Светлане Анатольевне о признании договора дарения недействительным, исключении записи о регистрации права из реестра,

по апелляционной жалобе Шитова Евгения Александровича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Шитова Евгения Александровича к Андрусивой Светлане Анатольевне, третье лица - Преспаляускайте Станислава Казевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи о регистрации прав - отказать",

установила:

Шитов Е.А 06.03.2018 обратился в суд с иском к Андрусивой С.А, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры N расположенной по адресу: "адрес", заключенный 27.08.2015 между Преспаляускайте С.К. и Андрусивой С.А, исключить из ЕГРН запись о регистрации прав Андрусивой С.А. на указанную квартиру.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 20 августа 2015 года между ним и Преспаляускайте С.К. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Согласно условиям предварительного договора Преспаляускайте С.К, была обязана в срок до 20.02.2016 передать истцу в собственность квартиру. Также на продавца была возложена обязанность получить свидетельство о праве собственности на квартиру, произвести регистрацию права собственности на квартиру в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за 2 месяца и заключить основной договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 1.2 Договора цена вышеуказанной квартиры составляет 2000000 рублей. В соответствии с п.2.1.3 договора Шитов Е.А. и Преспаляускайте С.К. договорились, что покупатель оплачивает полную стоимость квартиры в момент заключения данного предварительного договора, что подтверждает акт приема-передачи денежных средств и расписка продавца Преспаляускайте С.К. На момент составления предварительного договора указанная квартира принадлежала Преспаляускайте С.К. на праве собственности. Заключение сделки со стороны Преспаляускайте С.К. носило добровольный характер, ответчица является полностью дееспособной, заключая предварительный договор купли-продажи квартиры, она понимала, что заключает возмездную сделку по отчуждению своего имущества постороннему человеку. 27 августа 2015 г, то есть спустя семь дней после подписания договора купли-продажи между ним и Преспаляускайте С.К, ответчик заключил договор дарения этой же квартиры в пользу своей внучки - Андрусивой С.А, после чего 04.07.2016 Андрусива С.А. зарегистрировала свое право собственности на квартиру в ЕГРН, что подтверждается выпиской из реестра от 16.11.2016. В связи с указанными обстоятельствами, основной договор купли - продажи между истцом и Преспаляускайте С.К. подписан не был, а в регистрации права собственности на квартиру ему было отказано.

Для признания права собственности на квартиру истец был вынужден обратиться в Первый арбитражный Третейский суд, как было предусмотрено условиями предварительного договора от 20.08.2015. Решением Первого арбитражного Третейского суда от 15.06.2016 за Шитовым Е.А. признано право собственности на спорную квартиру, зарегистрирован переход права собственности от Преспаляускайте С.К. к Шитову Е.А. в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Андрусивой С.А. заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец пояснил, что о заключении договора купли-продажи квартиры ему стало известно в феврале 2016 года, что послужило основанием для обращения в Первый арбитражный Третейский суд.

Третье лицо Преспаляускайте С.К. и ее представитель просили в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказать.

В предварительном судебном заседании судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела.

В дополнение апеллянт указывает на то, что при разрешении спора судом неправомерно применены положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ, тогда как к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Преспаляускайте С.К. поддержала доводы поданной истцом апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец, ответчик, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска Шитова Е.А. суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 августа 2015 года между Преспаляускайте С.К. и Андрусивой С.А. заключен договор дарения, оспариваемый Шитовым Е.А.

04.07.2016 право собственности на квартиру N по "адрес" зарегистрировано за Андрусивой С.А, о чем на имя Преспаляускайте С.К. 16.11.2016 выдана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец пояснил, что о договоре дарения ему стало известно в феврале 2016 года.

07.11.2016 Шитову Е.А. отказано в регистрации права собственности на квартиру N по "адрес", поскольку право собственности зарегистрировано за другим лицом.

Из материалов дела следует, что с иском в суд Шитов Е.А. обратился только 06.03.2018.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Исходя из норм ст. 181, 199 ГК РФ и, принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, о применении последствий пропуска срока исковой давности заявил представитель ответчика и истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда является правильным, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу подробно изложены в обжалуемом судебном акте, апеллянтом по существу не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснений п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, основан на ошибочном толковании истцом норм материального права.

Вопреки доводам апеллянта, заключенный между Преспаляускайте С.К. и Андрусивой С.А. договор дарения от 27 августа 2015 года является оспоримой сделкой.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение об отказе Шитову Е.А. в удовлетворении исковых требований принято судом в соответствии с ч. 4 ст. 198, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу правомерно.

Выводы суда перовой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, потому основанием к отмене решения служить не могут, в связи с чем апелляционная жалоба Шитова Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитова Евгения Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: