Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2018 г. по делу N 33-5761/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Балаян Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фарикова Айзера Джемаладиновича об отмене определения об оставлении заявления Фарикова Айзера Джемаладиновича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения по иску Фарикова Айзера Джемаладиновича к Марамзиной Ольге Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании права пользования жилым помещением,

по частной жалобе Фарикова Айзера Джемаладиновича на определения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.02.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.06.2016 года, в удовлетворении иска Фарикова А.Д. к Марамзиной О.А. о признании утратившим правом пользования жилым помещением и признании права пользования жилым помещением отказано.

21.03.2017 года Фариков А.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.02.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.06.2017 года заявление Фарикова А.Д. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

06.07.2017 года Фариков А.Д. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения, в обоснование которого указывал, что в судебное заседание явиться не мог, в силу подавленного морального состояния.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 19.09.2017 года в удовлетворении заявления Фарикова А.Д. об отмене определения от 14.06.2017 года отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Фариков А.Д. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в судебное заседание 14.03.2017 года явиться не мог, поскольку находился в больнице, о чем было сообщено суду, а после предоставлены соответствующие доказательства. Обращает внимание на то, что неявка заявителя при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует рассмотрению данного заявления, в связи с чем полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Часть 3 ст. 223 ГПК РФ указывает на то, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая Фарикову А.Д. в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не предоставил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Согласно ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Из вышеизложенной нормы следует, что не явка в судебное заседание заявителя, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является препятствием для его рассмотрения, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для оставления заявления Фарикова А.Д. без рассмотрения.

Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения (возможность самостоятельного обжалования которого в апелляционном порядке законом не предусмотрена) является неправомерным.

Выявленные нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона являются существенными и влекут безусловную отмену обжалуемого определения.

При этом, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным разрешить по существу вопрос об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и частную жалобу удовлетворить, отменив определение об оставлении без рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Фарикова Айзера Джемаладиновича об отмене определения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2017 года об оставлении заявления Фарикова Айзера Джемаладиновича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.06.2017 года об оставлении заявления Фарикова Айзера Джемаладиновича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения.

Направить гражданское дело по заявлению Фарикова Айзера Джемаладиновича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Фарикова Айзера Джемаладиновича к Марамзиной Ольге Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании права пользования жилым помещением в тот же суд для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий:

Судьи: