Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2018 г. по делу N 33-5768/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Балаян Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарикова Айзера Джемаладиновича к Марамзиной Ольге Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании права пользования жилым помещением,

по частной жалобе Фарикова Айзера Джемаладиновича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.02.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.06.2016 года, в удовлетворении иска Фарикова А.Д. к Марамзиной О.А. о признании утратившим правом пользования жилым помещением и признании права пользования жилым помещением отказано.

21.03.2017 года Фариков А.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.02.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.06.2017 года заявление Фарикова А.Д. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

06.07.2017 года Фариков А.Д. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения, в обоснование которого указывал, что в судебное заседание явиться не мог, в силу подавленного морального состояния.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.09.2017 года в удовлетворении заявления Фарикова А.Д. об отмене определения от 14.06.2017 года отказано.

11.10.2017 года Фариков А.Д. подал частную жалобу на определение от 19.09.2017 года.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.10.2017 года частная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 234 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Фариков А.Д. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока он подал позже, чем саму частную жалобу. Обращает внимание на то, что на момент подачи заявления о восстановлении срока, частная жалоба возвращена еще не была, в связи с чем полагает определение суда незаконным.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что определение об отказе в отмене определения от 14.06.2017 года вынесено 19.09.2017 года, частная жалоба подана 11.10.2017 года с пропуском срока на апелляционное обжалование. Просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока ни в самой частной жалобе, ни отдельно в виде заявления, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку Фариков А.Д. при подаче частной жалобы не заявлял о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно вернул его частную жалобу, оснований для отмены определения суда не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают верных выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Фарикова Айзера Джемаладиновича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: