Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 г. по делу N 33-5771/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Лозового С.В.

Судей

Сыча М.Ю.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Залата А.Н. о сносе самовольно построенного объекта капитального строительства,

по встречному иску Залата А.Н. к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица Служба Государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Скляров В.А. о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2017 года,

установила:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Залата А.Н. о сносе самовольно построенного объекта капитального строительства, в котором просит признать объект капитального строительства - гараж, расположенный по "адрес" самовольной постройкой, обязать Залата А.Н. за собственный счет снести самовольно построенный объект капитального строительства - гараж, расположенный по "адрес", РК в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта.

Требования мотивированы тем, что в адрес Администрации города Симферополя поступила информация от 12 февраля 2016 года Службы государственного строительного надзора РК для принятия мер реагирования в соответствии с действующим законодательством, согласно которой, Службой было рассмотрено обращение гр. Склярова В.А. по вопросу самовольного строительства по "адрес". Выходом на место и произведенным осмотром специалистом Службы установлено, что по адресу: РК, "адрес", ведется строительство гаражей Залата А.Н. и гр. ФИО1 без документов разрешительного характера, чем нарушены требования ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Службой государственного строительного надзора РК по факту выявленного нарушения возбуждено дело об административном правонарушении и 16 сентября 2015 года Залата А.Н. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа. Согласно учетным данным Управления архитектуры и градостроительства г. Симферополя с 2011 года по настоящее время градостроительные условия и ограничения застройки, а также градостроительный план земельного участка по адресу: "адрес", не готовились и не выдавались. Факт нарушения градостроительного законодательства ответчиком Залата А.Н. подтверждается информационным письмом Управления муниципального контроля администрации г. Симферополя от 23 марта 2016 N11/02-04/555. Документы на разрешение строительства объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу - не выдавались. При таких обстоятельствах указанный объект капитального строительства - гараж, расположенный по адресу: "адрес", построенный Залата А.Н. с нарушением градостроительных условий и несоблюдением ограничений застройки, является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Залата А.Н. обратился в суд со встречным иском к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица Служба Государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Скляров В.А. о признании права собственности на самовольную постройку, в котором просит признать за ним право собственности на самовольную постройку - гараж, площадью 77,6 кв.м, который расположен на земельном участке КН N, по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что в соответствии со Свидетельством на право частной собственности серия N от 20.01.2014 года Залата А.Н. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", площадью 71 кв.м. Данный участок 14 марта 2016 года поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N. Разрешенное пользование данного земельного участка - "объекты гаражного назначения", право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за N от 14 октября 2016 года. До начала выполнения строительных работ Залата А.Н. за свой счет заказал документацию для строительства гаража на данном земельном участке, а также обращался в Службу государственного строительного надзора РК по вопросу регистрации Декларации о начале выполнения строительных работ. Вместе с тем, СГСН РК не зарегистрировала ни одной из поданных деклараций и предоставляла отказы, по содержанию не соответствующие основаниям для отказа в декларации, оформленные письмами СГСН РК от 26 июня 2015 года исх. N149/исх, от 21 июля 2015 года исх. N1716/исх, от 07 сентября 2015 года исх. N2482/исх, от 28 сентября 2015 года исх. 2815\исх, от 15 октября 2015 года исх. N31731/исх. Не имея больше возможности готовить и подавать декларации об одном и том же объекте недвижимости, в регистрации которых отказывают по различным основаниям, Залата А.Н. самостоятельно возвел на данном земельном участке гараж, общей площадью 77,6 кв.м. Эта постройка - гараж возведена Залата А.Н. на принадлежащем ему участке, в пределах его границ. Таким образом, предприняв все возможные и допустимые законом попытки легализировать строение (гараж), Залата А.Н. лишен иным способом защитить свое имущество, кроме как путем признания права собственности на него в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2017 года в удовлетворении иска Администрации города Симферополя РК к Залата А.Н. о сносе самовольно построенного объекта капитального строительства отказано.

Встречные исковые требования Залата А.Н. к Администрации города Симферополя РК о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

За Залата А.Н. признано право собственности на постройку - гараж, площадью 77,6 кв.м, который расположен на земельном участке КН N, по адресу: Республика "адрес".

В апелляционной жалобе Администрация города Симферополя РК просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым иск Администрации г. Симферополя РК удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Обжалуемое решения считает незаконным, неправомерным и необоснованным.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику Залата А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 71 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - объекты гаражного назначения, кадастровый N, расположенный напротив "адрес".

Согласно Акту проверки при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства от 01 сентября 2015 года, Службой государственного строительного надзора РК проведена проверка наличия разрешительной документации на объект строительства, а именно: гаража по "адрес" РК, в ходе которой, в результате выхода на место и проведенным осмотром установлено, что на объекте осуществляется производство строительных работ без документа, удостоверяющего право выполнения работ при строительстве гаража по "адрес" РК.

Постановлением Службы государственного строительного надзора РК N91 от 14 сентября 2015 года ответчик Залата А.Н. за производство строительных работ без документа, удостоверяющего право выполнения работ при строительстве гаража по "адрес" РК, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Возведенный объект недвижимости - гараж был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, общей площадью 74 кв.м, этажностью - 2 этажа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации города Симферополя о сносе самовольно построенного объекта капитального строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из необоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке Залата А.Н. необходимо дать оценку по вопросу о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок, на котором осуществлена постройка гаража, находится в собственности ответчика Залата А.Н, имеет категорию земель: земли населенных пунктов - объекты гаражного назначения. То есть, в отношении данного земельного участка Залата А.Н, осуществивший постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22).

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно выводам заключения эксперта НО "Крымская экспертная служба" N79 от 02 октября 2017 года:

- здание - гараж площадью 77,6 кв. м, расположенный на земельном участке КН N по адресу: "адрес", находится в границах указанного земельного участка;

- гараж площадью 77,6 кв.м, расположенный на земельном участке КН N по адресу: "адрес", соответствует действующим требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарно- эпидемиологических и противопожарных норм, антисейсмических требований, предъявляемым к зданиям гаражных сблокированных боксов;

- здание - гараж площадью 77,6 кв.м, расположенный на земельном участке КН N по адресу: "адрес", имеет работоспособное техническое состояние, то есть техническое состояние конструктивных элементов строения в конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности здания в целом. Следовательно, обеспечена механическая безопасность здания - отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его частей;

- здание площадью 77,6 кв.м, расположенное на земельном участке КН N по адресу: "адрес" является автономным гаражным боксом в блокированной застройке. Гаражный бокс - двухэтажное здание площадью 77,6 кв.м, оборудован двумя изолированными эвакуационными выходами (выездами) непосредственно на земельный участок КН N по адресу: "адрес". Не имеет общих с соседним блоком (двухэтажным зданием гаража, расположенным на смежном земельном участке) чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов. И является самостоятельным объектом кадастрового и технического учета.

При этом, в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 года N54), указанное разрешенное использование предполагает - "Размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек".

В соответствии с временными Правилами землепользования и застройка г. Симферополь, утв. Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 28.04.2016 N733, данный земельный участок располагается в зоне "Ж-1".

Согласно ст. 16 временных ПЗЗ г. Симферополя, в зоне "Ж-1": "зоны застройки индивидуальными жилыми домами включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения индивидуальных жилых домов с земельными участками. В зонах застройки индивидуальными жилыми домами допускается размещение объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, а также гаражей, площадок для временной парковки автотранспорта, объектов социального, коммунально-бытового назначения, линейных и иных объектов в случаях, предусмотренных настоящей статьей".

Согласно Приложению "Б" ДБН.2.3-15:2007. "Автостоянки и гаражи для легковых автомобилей" (ранее действовавшие строительные нормы): "Гараж-здание (сооружение), часть здания (сооружения) либо комплекс зданий (сооружений) с помещениями для постоянного либо временного хранения, а также элементами технического обслуживания легковых автомобилей и других мототранспортных средств". Согласно п. 4.6 (таблица 1) указанного ДБН.2.3-15:2007 общая этажность гаража допускается вплоть до 9 (девяти) этажей.

Согласно п.3.3 СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция" СНиП 21-02-99* (ныне действующие строительные нормы): "гараж: Здание и сооружение, помещение для стоянки, хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств. Может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением". Указанным СП 113.13330.2012, действующим на территории РФ, этажность гаражей вообще не нормируется и не ограничивается.

Таким образом, с учетом того, что спорное строение возведено Залата А.Н. на принадлежащем ему земельном участке, на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь подлежащими применению нормами материальногоправа и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года N10/22, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации города Симферополя о сносе возведенного ответчиком строения.

При этом, ранее заявленные доводы третьего лица Склярова В.А. о нарушении его права возведенной ответчиком постройкой, суд первой инстанции правомерно не принимает во внимание, поскольку не предоставлено доказательств нарушения каких-либо прав Склярова В.А, с учетом того, что земельный участок не является смежным с земельным участком Склярова В.А.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы о нарушении прав истца Администрации города Симферополя возведением спорной постройки, таких надлежащих и достоверных доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г. Симферополя в части сноса объекта недвижимости, кроме вышеизложенного, суд первой инстанции выходит также и из того, что встречные исковые требования Залата А.Н. о признании права собственности на возведённую постройку подлежат удовлетворению.

Так, в силу п.п. 1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что иск о признании права собственности на объект недвижимости может быть предъявлен только лицом, право собственности которого на этот объект не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно предоставленным доказательствам, ответчиком Залата А.Н. предпринимались меры к легализации и регистрации в соответствующих государственных органах возведенной им постройки, и его право собственности на недвижимое имущество (гараж) - оспаривается.

Согласно уведомлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК N от 27.04.2017г. в государственной регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", Залата А.Н. - отказано.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Суд первой инстанции, учитывая исследованные доказательства и установленные факты, обоснованно исходит из того, что признание права собственности на вышеуказанную постройку - гараж, является единственным способом защиты Залата А.Н. своего права на гараж, в связи с чем, анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, фактические обстоятельства, установленные по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2017 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Сыч М.Ю.

Гоцкалюк В.Д.