Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 г. по делу N 33-5792/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Хмарук Н.С, Рошка М.В,

при секретаре Гаран О.А,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Марковой "данные изъяты" к ОАО КБ "НАДРА", третьи лица: Отдел судебных приставов по Черноморскому району, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков Республики Крым", Марков "данные изъяты", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на его отчуждение, наложенного на основании ипотечного договора, по апелляционной жалобе представителя Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" Вовк "данные изъяты" на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2018 года Маркова Я.В. обратилась в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо Марков И.А. о снятии запрета на отчуждение квартиры "адрес", наложенного на основании ипотечного договора от 16 ноября 2007 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2007 года её супруг Марков И.А. по договору купли-продажи приобрел квартиру N12 по ул. Кирова, 25, пгт. Черноморское. 16 ноября 2007 года на основании ипотечного договора, квартира передана в ипотеку ОАО КБ "Надра" в обеспечение обязательств по кредитному договору N В связи с ипотекой на квартиру наложен запрет её отчуждения. Решением Черноморского районного суда от 10 октября 2014 года за истицей признано право собственности на ? долю указанной квартиры, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП 13.10.2016 года, однако запрет отчуждения квартиры не был снят.

Истец намерена произвести отчуждение квартиры однако наложенный в связи с ипотекой запрет отчуждения препятствует ей в реализации права собственности.

Ссылаясь на то, что в отношении Маркова И.А. отсутствуют какие-либо исполнительные документы в ОСП по Черноморскому району и арест на квартиру службой судебных приставов не накладывался, Маркова Я.В. просила снять запрет отчуждения квартиры.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 12 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО КБ "Надра"; в качестве третьих лиц привлечены ОСП по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым, МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым, АНО "Фонд защиты вкладчиков"; Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица по делу.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2018 года иск Марковой Я.В. удовлетворен. Сняты аресты, ограничения, обременения (запреты отчуждения), наложенные по кредитному договору N от 16.11.2007 года и договору ипотеки от 16.11.2007 года на объект недвижимости, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес". Признаны отсутствующими обременения права собственности, возникшее на основании договора ипотеки от 16.11.2007 года на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес".

На указанное решение представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что спорная квартира передана в ипотеку ПАО КБ "Надра" для обеспечения обязательств Маркова И.А. по кредитному договору, не применил к спорным правоотношениям положения Закона Украины "Об ипотеке", а также соответствующие им нормы ГК Российской Федерации о залоге. Апеллянт полагает, что в отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитному договору правовые основания для снятия запрета отчуждения квартиры отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Маркова Я.В. ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Маркова Я.В, Марков И.А, представители ответчика ОАО КБ "НАДРА" и третьих лиц: ОСП по Черноморскому району, МОСП по ИОИП УФССП по Республике Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" Божедай Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом пояснила, что по вопросу списания задолженности, возникшей на основании кредитного договора N ни Марков И.А, ни Маркова Я.В. в Фонд защиты вкладчиков не обращались, доказательств того, что по состоянию на 18 марта 2014 года задолженность не превышала 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату, эквивалентную 5 миллионам рублей, или доказательств в подтверждение обстоятельств указанных в п. 2 ч. 1 ст. Закона Республики Крым от 30 ноября 2017 года N432-ЗРК "Об основаниях и порядке принятия решения о реструктуризации задолженности, списании части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым", не предоставляли

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, предметом спора является "адрес", приобретенная Марковым И.А. в период брака с Марковой Я.В. на основании договора купли-продажи от 15.11.2007 года за счет кредитных средств, предоставленных ОАО КБ "Надра" (далее - Банк) на основании заключенного с Марковым И.А. кредитного договора от 16 ноября 2007 года (л.д.6, 12-14).

В обеспечение обязательств Маркова И.А. по кредитному договору вышеуказанная квартира передана в ипотеку Банку на основании договора ипотеки от 16.11.2007 года, удостоверенного нотариусом Черноморской государственной нотариальной конторы ФИО10 (л.д. 10,11).

В связи с заключением ипотечного договора государственным нотариусом наложен запрет отчуждения квартиры до прекращения договора ипотеки (л.д. 7).

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 10.10.2014 года за Марковой Я.В. признано право собственности на ? долю спорной квартиры в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов (л.д. 16).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником ? доли "адрес", в отношении указанной квартиры исполнительные производства в ОСП по Черноморскому району отсутствуют, требования, вытекающие из кредитного договора ответчиком не предъявлены, что стало основанием для удовлетворения иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основывая иск на положениях ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Маркова Я.В. указала, что является собственником ? доли спорной квартиры на основании решения суда, однако запрет отчуждения квартиры наложенный нотариусом на основании ипотечного договора препятствует ей в реализации права собственности.

Судебная коллегия считает доводы истца несостоятельными, и не находит оснований для защиты прав истца с использованием правового механизма, предусмотренного названными нормами, поскольку право собственности Марковой Я.В. на долю вышеуказанной квартиры никем не оспаривалось, арест на квартиру судебным приставом по обязательствам иного лица (не собственника квартиры) не накладывался.

Более того, как следует из выписки из ЕГРН, представленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на запрос Верховного Суда Республики Крым, ограничений прав и обременений недвижимого имущества в ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 115).

Таким образом, правовые основания для освобождения квартиры от ареста на основании ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является предметом договора ипотеки, запрет отчуждения квартиры, наложен нотариусом в связи с регистрацией договора ипотеки в соответствии с требованиями законодательства Украины, действовавшего на территории Республики Крым на момент заключения договора.

В силу ч. 2 ст. 11 ФЗ "Об ипотеке" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Вместе с этим в силу ст. 4 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" N38-ЗРК от 30 июля 2014 года установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории Республики Крым сохраняются до 1 января 2019 года.

Учитывая, что ипотека, как обременение имущества возникла до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации по основаниям, предусмотренным Закона Украины "Об ипотеке", действовавшим на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года, отсутствие в ЕГРН сведений об обременении квартиры ипотекой, запрете её отчуждения, который наложен государственным нотариусом Черноморской государственной нотариальной конторы в связи с удостоверением договора ипотеки от 16.11.2007 года, не свидетельствует об отсутствии ипотеки, или её прекращении.

Из содержания искового заявления и установленных судом фактических обстоятельств дела об обременении квартиры ипотекой следует, что по сути требования истца направлены на оспаривание возникшего на основании договора об ипотеке обременения и освобождение имущества от запрета его отчуждения, наложенного нотариусом в связи с удостоверением договора ипотеки.

При этом, единственным основанием заявленных требований истец указывает регистрацию за ней права собственности на ? долю квартиры на основании решения суда о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов, однако такие обстоятельства не свидетельствуют о прекращении ипотеки и не являются основанием для оспаривания ранее возникшего обременения.

В соответствии со ст. 3 Закона Украины "Об ипотеке" ипотека возникает на основании договора, закона или решения суда, имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства либо окончания срока действия ипотечного договора.

В силу положений ст. 23 Закона Украины "Об ипотеке", действующей на момент заключения договора ипотеки, в случае перехода права собственности (права хозяйственного ведения) на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, ипотека является действительной для приобретателя соответствующей недвижимости, даже в том случае, если до его ведома не доведена информация об обременении имущества ипотекой.

Лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки, приобретает статус ипотекодателя и имеет все его права и несет все его обязанности по ипотечному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали до вступления в права собственности на предмет ипотеки.

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены ст. 38 ФЗ "Об ипотеке".

То есть, одним из свойств ипотеки, приданных ей законодателем, является право следования, которое является универсальным принципом залоговых отношений.

Правила о сохранении ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу нашли своё отражение в ст. 38 ФЗ "Об ипотеке" и ст. 353 ГК Российской Федерации, из содержания которых следует, что залог следует не за лицом, а за вещью, следовательно признание за истицей права собственности на ? долю спорной квартиры, как на совместно нажитое имущество супругов, и регистрация за ней права собственности после возникновения ипотеки не является основанием для снятия обременения (ипотеки) и освобождения квартиры от запрета её отчуждения.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении ипотеки истцом не приведено, доказательств прекращения основного обязательства (кредита) не представлено.

Ссылка истца в исковом заявление на Закон Республики Крым от 30 ноября 2017 года N432-ЗРК "Об основаниях и порядке принятия решения о реструктуризации задолженности, списании части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым" является несостоятельной, поскольку указанных в названном законе обстоятельств являющихся основанием для списания задолженности истцом не приведено, доказательств обращения в АНО "Фонд защиты вкладчиков" о списании долга в порядке, установленном законом, не представлено.

В то же время, как следует из пояснений представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" ни Марков И.А, ни Маркова Я.В. в Фонд защиты вкладчиков по вопросу списания задолженности, возникшей на основании кредитного договора N не обращались, доказательств того, что по состоянию на 18 марта 2014 года задолженность не превышала 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату, эквивалентную 5 миллионам рублей, или доказательств в подтверждение обстоятельств указанных в п. 2 ч. 1 ст. указанного Закона, не предоставляли.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марковой "данные изъяты" к ОАО КБ "НАДРА", третьи лица: Отдел судебных приставов по Черноморскому району, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков Республики Крым", Марков "данные изъяты", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на его отчуждение, наложенного на основании ипотечного договора - отказать.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи М.В. Рошка

Н.С. Хмарук