Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2018 г. по делу N 33-5796/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Авериной Е.Г,

судей: Синани А.М,

Харченко И.А,

при секретаре Чирко А.Л,

с участием прокурора Алискерова Д.А,

истца Мустафаевой И.В,

представителей ответчика Островской Т.М,

Узлякова А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Мустафаевой Ирины Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" о признании незаконным и отмене приказа, признании недействительной записи, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Мустафаевой Ирины Владимировны и Муниципального унитарного предприятия "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года,

установила:

в феврале 2017 г..Мустафаева И.В. обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" о признании незаконным и отмене приказа, признании записи недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 6 февраля 2017 года ответчик уволил ее с должности 0,5 ставки специалиста по кадрам в связи с сокращением, однако в нарушение законодательства РФ не предупредил о предстоящем увольнении за два месяца. До вынесения приказа о сокращении, ответчик направил ей 5 декабря 2016 года уведомление о том, что ее должность сокращена. Приказ о сокращении должности специалиста по кадрам вынесен лишь 6.12.2017 г, о чем она не уведомлена надлежащим образом, в связи с чем считает приказ N 9 от 6 февраля 2017 года "Об увольнении специалиста по кадрам АУП Мустафаевой И.В." незаконным.

Уточнив исковые требования, просила: признать незаконным и отменить приказ N 9 от 6 февраля 2017 года "Об увольнении специалиста по кадрам АУП Мустафаевой И.В.", признать запись в трудовой книжке N 21 от 6 февраля 2017 года об увольнении Мустафаевой И.В. в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ" недействительной; признать незаконным и отменить уведомление "О сокращении", исходящий номер N 01-6/699 от 5.12.2016 года; признать незаконным и отменить приказ N 8 от 03.02.2017 года "О введении штатного расписания от 28.12.2017 года"; восстановить Мустафаеву И.В. в должности специалиста по кадрам; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.02.2017 года по день отмены приказа N 9 от 06.02.2017 года, исключив сумму, выплаченную центром занятости населения за период пребывания в статусе безработной; взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы на день выплаты задолженности за каждый день задержки; взыскать с МУП Лениновское ЖКХ в пользу Мустафаевой И.В. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей морального вреда и судебные расходы, компенсацию за нанесенный вред здоровью согласно представленным чекам.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года признан незаконным и отменен приказ N 9 от 6 февраля 2017 года "Об увольнении специалиста по кадрам АУП Мустафаевой И.В." Аннулирована запись N 21 от 6 февраля 2017 года об увольнении Мустафаевой И.В. в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Мустафаева И.В. восстановлена в должности специалиста по кадрам на 0,5 ставки с 6 февраля 2017 года. С МУП Лениновское ЖКХ в пользу Мустафаевой И.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 20000 рублей. Также с МУП Лениновское ЖКХ в пользу Мустафаевой И.В. взыскан среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 6 февраля 2017 года по 17 мая 2017 года в размере 19197 руб. 09 коп. с учетом вычета НДФЛ на сумму 2659 руб.00 коп. Решение в части восстановления на работе и взыскания среднемесячного заработка за время вынужденного прогула допущено к немедленному исполнению.

В обоснование апелляционной жалобы Мустафаева И.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить решение суда, взыскав в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула до дня отмены приказа N 9 от 6 февраля 2017 года, всю сумму понесенных расходов по данному делу, компенсацию за вред, причиненный здоровью. В остальной части просит решение оставить без изменения. Указывает, что судом нарушены требования статей 234, 394 ТК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Муниципальное унитарное предприятие "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе Мустафаевой И.В. в иске. Указывает, что должность паспортиста на момент увольнения истца, не была вакантной, данную должность занимала Дашкевич С.Н, являющаяся одинокой матерью, воспитывающей детей 2005 г. и 2008 г. рождения. Уведомление о предстоящем увольнении за исх. N 01-6/699 от 5.12.2016 г. направлено Мустафаевой И.В. 6.12.2016 г, то есть в день вынесения приказа N 138. Считает, что ответчиком соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Кроме того, в период вынужденного прогула Мустафаева И.В. состояла на учете в Ленинском районном Центра занятости населения и получала ежемесячно соответствующее пособие, Мустафаевой И.В. выплачено выходное пособие согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, в решении не указан период вынужденного прогула с учетом того, что 6.02.2018 г. являлось для истца рабочим днем, в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ истцу начислен и выплачен средний заработок за полный второй месяц после увольнения, а именно с 07.03.2017 г. по 06.04.2017 г. в сумме 6122,51 рубль, на основании справки Центра занятости населения Ленинского района, начислен и выплачен средний заработок за полный третий месяц после увольнения, а именно: с 07.04.2017 г. по 06.05.2017 г. в сумме 6122,51 рубль, доначислена и выплачена заработная плата с 07.02.2017 г. по 12.02.2017 г. в сумме 1775,84 рублей. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств причинения истцу морального вреда на сумму в 20000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" Мустафаева И.В. просит апелляционную жалобу МУП отклонить.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителей ответчика, поддержавших апелляционную жалобу МУП "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство", заключение прокурора, полагавшего, что Мустафаевой И.В. необходимо отказать в иске восстановлении на работе, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба Мустафаевой И.В. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба МУП "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что приказом N 136к от 7 июля 2014 года Мустафаева И.В. принята на работу на должность 0,5 ставки инспектора отдела кадров КП Ленинского поселкового совета "Комбинат коммунальных услуг". Приказом N 1 от 9 февраля 2015 года предприятие переименовано в Муниципальное унитарное предприятие "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство".

В соответствии с выпиской из приказа N 4/1 от 9.02.2015 года, Мустафаева И.В. считалась работником аппарата управления персоналом МУП "Лениновского МЖКХ", инспектором отдела кадров.

На основании трудового договора от 2 апреля 2015года Мустафаева И.В. принята на работу, на должность инспектора по кадром. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N 5 от 2 апреля 2015 года, заключенному между сторонами 1 октября 2015 года, должность изменена на специалиста по кадрам. 1 октября 2015 года приказом N 162-к истец переведена на должность специалиста по кадрам аппарата управления персоналом.

Перевод Мустафаевой И.В. на ? ставки приказом N 64 к от 28 июля 2016 года решением Ленинского райсуда РК от 19.12.2016 года, измененным апелляционным определением от 22 ноября 2017 года, признан незаконным.

После изменения штатного расписания с 1.08.2016 года Мустафаева И.В. продолжала работать на 0,5 ставки специалиста по кадрам, что подтверждается копиями табелей учета рабочего времени, приказами об установлении доплат, утверждении штатных расписаний, копиями штатных расписаний.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штатов вручено истцу ответчиком 5 декабря 2016 года, от получения которого она отказалась, о чем 5.12.2016 года составлен соответствующий акт.

6.12.2016 года уведомление направлено почтой, то есть до вынесения приказа о создании комиссии по сокращению и до вынесения приказа о сокращении должности от 6.12.2016 года, без соблюдения процедуры предложения вакантных должностей. В частности истцу не предложены должности паспортиста и диспетчера АДС.

Из Книг приказов, а также приказа от 3 февраля 2017 года N 8 следует, что приказ о сокращении должности специалиста по кадрам ответчиком не издавался, штатное расписание от 28 декабря 2016 года, согласованное Постановлением Администрации Лениновского сельского поселения N 441/2016 от 5 декабря 2016года введено в действие с 7 февраля 2017 года.

Приказы о сокращении должности и изменении штатного расписания с 6 декабря 2016 года по 3 февраля 2017 года ответчиком не выносились, список должностей, подлежащих сокращению, который должна была подготовить комиссия, назначенная администрацией ответчика приказом N 138 от 6 декабря 2016 года, отсутствует.

В нарушение п. 2 указанного приказа, комиссией ответчика не подготовлены уведомление в территориальный орган Центра занятости о предстоящем сокращении и уведомление работника о предстоящем расторжении трудового договора.

Частично удовлетворяя исковые требования Мустафаевой И.В, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст. 180 ч. 2 ТК РФ, согласно которым о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Частью 3 статьей 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному, в том числе пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Также суд учел, что ответчик направил истцу уведомление от 5 декабря 2016 года ранее принятия приказа о создании комиссии по сокращению, издания приказа о сокращении должности специалиста по кадрам.

Кроме того, суд исходил из того, что согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель, предложив работнику иную должность (работу), в случае согласия работника на перевод, обязан обеспечить его работой по той должности (работе), на которую согласился работник. При этом не имеет правового значения, вакантна эта должность в действительности, или нет. Поэтому предложение работодателем работнику должностей (работы), которые являются вакантными, нарушают права работника.

Отказывая в иске Мустафаевой И.В. суд указал, что в остальной части исковые требования не конкретизированы, ответчиком не представлено надлежаще заверенных главным бухгалтером и руководителем предприятия сведений о выплате истцу при увольнении причитающихся ей суму, а представлены расчетные листы и платежные поручения не дают оснований для произведения таких расчетов судом в связи с недостаточностью информации об отчислениях.

С такими выводами суда первой инстанции не в полной мере соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом действующим законодательством на работодателя возложена обязанность предлагать высвобождаемому работнику лишь имеющуюся у работодателя вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Вывод суда о том, что не имеет правового значения вакантность предлагаемой должности не соответствует требованиям норм материального права, в связи с чем такое суждение подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Частями 1-3 статьи 139 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Приказом МУП "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" от 16 февраля 2018 года N 7-од, во исполнение решения Ленинского районного суда Республики Крым от 15.02.2018 г. признан незаконным и отменен приказ N 9 от 06 февраля 2017 г. "Об увольнении специалиста по кадрам АУП Мустафаевой И.В.", восстановлена Мустафаева И.В. в должности специалист по кадрам на 0,5 ставки с 06.02.2017 г.

Исходя из сведений, предоставленных сторонами в суде апелляционной инстанции, среднедневной заработок истца составляет 566,43 рублей.

Период вынужденного прогула Мустафаевой И.В. составляет 246 рабочих дней с 07.02.2017 года по 05.02.1018 г.

Таким образом средний заработок за время вынужденного прогула Мустафаевой И.В. составляет 139341,78 рублей.

Однако, за указанный период истцу выплачено:

- 26.05.2017 г. заработная плата в сумме 1775,84 рублей (т. 2 л.д. 91);

- 14.06.2017 г. заработная плата в сумме 958,94 рублей (л. 2 л.д. 19).

Таким образом, в пользу Мустафаевой И.В. подлежит взысканию 136607,00 рублей без учета налогов и обязательных платежей.

Оснований для вычета иных платежей, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в пользу Мустафаевой И.В. подлежит взысканию 136607,00 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула.

В остальной части апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Частью 2 статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Однако, уведомление Мустафаевой И.В. о предстоящем увольнении в связи с внесением изменений в штатное расписание МУП "Лениновское МЖКХ" составлено 5.12.2016 г. (т. 1 л.д. 18), то есть за день до издания приказа от 6.12.2016 г. N 138 о формировании комиссии для проведения мероприятий по сокращению штата работников и уведомления работника о предстоящем увольнении (т. 1 л.д. 19), введения в действие нового штатного расписания приказом от 03.02.2017 г. N 8 (т. 1 л.д. 21), о предстоящем увольнении после издания приказа N 138 Мустафаева И.В. не уведомлялась.

Кроме того, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца вследствие нарушения ее привычных жизненных связей и необходимости принятия дополнительных усилий для их восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года изменить в части взыскания в пользу Мустафаевой Ирины Владимировны среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с МУП Лениновское ЖКХ в пользу Мустафаевой И.В. 136607,00 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот семь) рублей среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с 7 февраля 2017 года по 6 февраля 2018 года без учета налогов и обязательных платежей.

Исключить из мотивировочной части решения суждение суда об обязанности работодателя в случае увольнения по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать работнику все должности, в случае согласия работника на перевод, вне зависимости от их вакантности.

В остальной части решение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года оставить без изменения.

Судьи: