Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2018 г. по делу N 33-5850/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Адаменко Е.Г,

судей

Корсаковой Ю.М,Шестаковой Н.В,

при секретаре

Марушко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Керимовой Эмине Абибуллаевны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Керимова Рустема Аблязизовича к Керимовой Эмине Абибуллаевне, Керимову Эсендеру Рустемовичу о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Белоусова Е.С, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Керимов Р.А. обратился с иском к Керимовой Э.А, Керимову Э.Р. о признании сделок недействительными.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ответчиком Керимовой Э.А... В период брака совместно было приобретено следующее имущество: одноэтажный жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: "адрес", двухэтажный жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: "адрес" одноэтажное нежилое строение, используемое под продовольственный магазин, расположенное по адресу: "адрес" нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: "адрес", двухэтажное нежилое строение, расположенное по адресу: "адрес", нежилое помещение расположенное по адресу: "адрес" трехэтажное нежилое строение, расположенное по адресу: "адрес". Соглашения о добровольном разделе имущества между истцом и ответчиком не достигнуто, брачный договор не заключался. Титульным собственником объектов совместно нажитого имущества является Керимова Э.А. Режим совместно нажитого имущества на сегодняшний день на вышеуказанные объекты продолжает действовать, поскольку имущество в судебном порядке не разделено между супругами, правоустанавливающие документы хранятся у ответчика Керимовой Э.А. Истцу стало известно, что Керимова Э.А. провела отчуждение совместно нажитого имущества, путем заключение с сыном от данного брака - Керимовым Э.Р. договоров дарения: нежилого здания (кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес"; нежилого здания (кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес"; жилого дома (кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка (кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес" нежилого помещения (кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес" Отчуждение вышеуказанного имущества было проведено без согласия истца, с единой целью лишить его права собственности на принадлежащее ему имущества. На совершение данных сделок Керимов Р.А. согласия не давал, в связи с чем, он считает, что вышеуказанные договора дарения являются недействительными в силу ст.35 СК РФ.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года исковое заявления Керимова Р.А. удовлетворено, признан недействительным договор дарения нежилого здания, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" заключённый между Керимовой Эмине Абибулаевной и Керимовым Эскендером Рустемовичем от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствие недействительности сделки, стороны по договору возвратить в первоначальное положение, суд обязал Керимова Эскендера Рустемовича возвратить в собственность Керимовой Эмине Абибуллаевны указанное нежилое здание, признан недействительным договор дарения нежилого здания, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" заключённый между Керимовой Эмине Абибулаевной и Керимовым Эскендером Рустемовичем от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствие недействительности сделки, стороны по договору возвратить в первоначальное положение,суд обязал Керимова Эскендера Рустемовича возвратить в собственность Керимовой Эмине Абибуллаевны указанное нежилое здание, признан недействительным договор дарения земельного участка, кадастровый номер, N и расположенного на нем жилого дома, кадастровый N, по адресу: "адрес" заключённый между Керимовой Эмине Абибулаевной и Керимовым Эскендером Рустемовичем ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки, стороны по договору возвратить в первоначальное положение, суд обязал Керимова Эскендера Рустемовича возвратить в собственность Керимовой Эмине Абибуллаевны указанные земельный участок и жилой дом, признан недействительным договор дарения нежилого помещения, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" 4, заключённого между Керимовой Эмине Абибулаевной и Керимовым Эскендером Рустемовичем от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки, стороны по договору возвратить в первоначальное положение, суд обязал Керимова Эскендера Рустемовича возвратить в собственность Керимовой Эмине Абибуллаевны указанное нежилое помещение.

Не согласившись с указанным решением суда, Керимова Э.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривают.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Белоусов Е.С, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явились истец Керимов Р.А, ответчики Керимова Э.А, Керимов Э.Р, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, оформления телефонограмм.

Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Белоусова Е.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела N 2-576/2016, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом установлено, что решением Сакского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ иск Керимова Р.А. к Керимовой Э.А. о расторжении брака был удовлетворен. Брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись N-расторгнут. Требования о разделе совместно нажитого имущества Керимов Р.А. в рамках гражданского дела о расторжении брака не заявлял.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно материалов дел правоустанавливающих документов, открытых на объекты недвижимого имущества кадастровые номера: N между Керимовой Э.А. и Керимовым Э.Р. были заключены договора дарения следующего недвижимого имущества:

от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание (кадастровый N), расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание (кадастровый N), расположенное по адресу: "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес" земельный участок (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес" нежилое помещение (кадастровый N), расположенное по адресу: "адрес"

На основании указанных договоров в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты на Керимова Э.Р.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленной истцом выпиской из ЕГРН от 14.02.2017 г, свидетельствами о государственной регистрации права, выданных на Керимова Э.Р. на спорные объекты.

Согласно материалов дела, указанные выше объекты были приобретены в совместную собственность в период брака с Керимовым Р.А, что не оспаривалось ответчиком Керимовой Э.А. в ходе судебного разбирательства, право на них было зарегистрировано за Керимовой Э.А.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: "адрес" принадлежал Керимовой Э.А, на основании свидетельства о праве собственности, зарегистрированном в Евпаторийском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по данному адресу принадлежал Керимовой Э.А. на основании государственного акта на землю серия N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Сакским горотделом земельных ресурсов, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство площадь658 кв.м. Нежилое помещение по адресу: "адрес" принадлежало Керимовой Э.А. на основании свидетельства о праве собственности, зарегистрированном в КРП "БРТИ "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором находится данный объект, находится у ответчика в аренде. Нежилое помещение по адресу: "адрес" принадлежало Керимовой Э.А. на основании свидетельства о праве собственности, зарегистрированном в КРП "БРТИ "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок в аренде. Нежилое помещение по адресу: "адрес" принадлежало Керимовой Э.А. на основании свидетельства о праве собственности, зарегистрированном в КРП " БРТИ "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливал пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела в суде, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно положений ст.35 Семейного Кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Само по себе отсутствие нотариального согласия супруга на распоряжение имуществом, право на которое требует государственной регистрации, является безусловным основанием для признания сделки недействительной по ч.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, обоснованно не применив положения ч.3 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец знал о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее супругой и покупателем, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации Керимов Р.А. не давал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания спорных сделок с недвижимостью недействительными и удовлетворил иск Керимова Р.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку одаряемому Керимову Э. Р. на момент совершения сделок дарения было известно о решении третейского суда о разделе совместного имущества супругов Керимовых, согласно которому спорное имущество передавалось Керимовой Э.А, он не должен был знать о согласии второго супруга на распоряжение недвижимостью, необоснован, поскольку в рассматриваемом споре имеет правовое значение установление факта дачи согласия супруга Керимова Р.А. в нотариальной форме на распоряжение совместным имуществом супругов.

Относительно доводов апелляционной жалобы о принятии ДД.ММ.ГГГГ Крымским Республиканским Третейским судом при ООО "Армед" решения о разделе совместно нажитого имущества Керимова Р.А. и Керимовой Э.А, которым спорное имущество было передано Керимовой Э.А. судебная коллегия отмечает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сакского районного суда Республики ФИО6, вступившим в законную силу, было отменено решение Крымского Республиканского Третейского суда при ООО "Армед" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за Керимовой Э.А. право собственности на автомобиль БМВ Х5, гос. номер N.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ решением Сакского районного суда Республики ФИО6, вступившим в законную силу, было отменено решение Крымского Республиканского Третейского суда при ООО "Армед" от ДД.ММ.ГГГГ в части, не отмененной определением Сакского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение Крымского Республиканского Третейского суда при ООО "Армед" от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества супругов отменено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что совместное имущество супругов было разделено супругами Керимовыми до совершения оспариваемых сделок и спорное имущество находилось в единоличной собственности Керимовой Э.А, что не требовало согласия супруга на распоряжением им.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: