Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 г. по делу N 33-5869/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Минасян Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишкова Юрия Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Тишкова Юрия Сергеевича - Мельникова Вадима Юрьевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Тишков Ю.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 30 800 рублей. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО7, по которому причиненный ущерб составил 101 900 рублей, направил страховщику претензию о доплате, которая была оставлена без удовлетворения. Полагая свои права в части взыскания страхового возмещения в полном объеме нарушенными просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 100 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, услуг нотариуса в размере в размере 2 640 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 63 копейки.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года исковые требования Тишкова Ю.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тишкова Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 5 098 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей и 8 000 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 63 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет взыскана госпошлина в сумме 1 308 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Тишкова Ю.С. - Мельников В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на необоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика. Выразил несогласие с оценкой суда первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, полагая его ненадлежащим доказательством. Дополнительно заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, которое отклонено судебной коллегией посредством принятия соответствующего определения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тишков Ю.С, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Тишкова Ю.С. - Еременко И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов на "адрес", водитель ФИО10, управляя автомобилем AF77L3DJ Foton, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ООО "Меркурий", не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Mercedes-Benz GK 450, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Тишкову Ю.С, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО10, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО10

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серия N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ФИО10 при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии N, выданный страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании устного обращения истца был организован осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, приложив установленной формы справку о дорожно-транспортном происшествии с перечисленными повреждениями автомобиля истца, постановление по делу об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, копию паспорта, копию страхового полиса и банковские реквизиты (л.д. 13).

Указанное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании первоначального обращения ответчиком была организована оценка ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно заключению АО "ТЕХНЭКСПРО" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в сумме 30 800 рублей (л.д. 59-90).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 30 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 91).

Не согласившись с размером выплаты истец организовал независимую оценку, заключив договор с ИП ФИО7 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в сумме 101 900 рублей (л.д. 16-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ответчику досудебную претензию, содержащую требования об осуществлении страховой выплаты и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, предоставив экспертное заключение ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ и документ, подтверждающий расходы по оценке ущерба, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N года в удовлетворении указанной претензии отказано, со ссылкой на несоответствие представленного истцом отчета положениям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, в связи с чем основания для доплаты страхового возмещения, в размере определенном в данном документе, отсутствуют (л.д. 94).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству ответчика определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" (далее - ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы") (л.д. 104).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 35 898 рублей (л.д. 108-123).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 929, 931 ГК РФ, ст. 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исходя из размера определенного на основании заключения судебного эксперта, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг независимого оценщика и судебного эксперта, юридических услуг, почтовые расходы.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса.

Ответчиком решение суда не оспаривается.

Сторона истца выражая несогласие с решением суда ссылается на то, что заключение судебной экспертизы ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" является ненадлежащим доказательством, в связи с чем решение суда в части определения размера страхового возмещения, возмещении неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия истца с определенным судом первой инстанции размером страхового возмещения, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения судебного эксперта ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы".

Указанное заключение было исследовано судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145). В связи с чем доводы апеллянта о том, что оно не являлось предметом судебной оценки подлежат отклонению.

Оценивая заключение эксперта ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела, содержащих в том числе подробные акты осмотров поврежденного транспортного средства, представленные истцом и ответчиком, фотоматериалы.

Проведенный экспертом анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом данных заводов- изготовителей, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, содержащихся в деле, а также актам осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программных продуктов AUDATEX для определения нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонту.

Проведенная автотовароведческая экспертиза содержит мотивированные ответы на все вопросы поставленные коллегий перед экспертом на исследование. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, судебная коллегия не может принять в качестве надлежащих доказательств размера причиненного истцу ущерба заключение ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, и заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при их производстве эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тишкова Ю.С, с учетом произведенной ответчиком выплаты, а именно в сумме 5 098 рублей (35 898 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 30 800 рублей (страховая выплата)).

При этом расходы за производство независимой оценки в сумме 9 000 рублей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате, являются судебными расходами, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Относительно доводов апеллянтов о необоснованности решения суда первой инстанции в части определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, предоставив документы, обосновывавшие заявленные требования, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на принятие решения о выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" осуществило частичную выплату страхового возмещения в сумме 30 800 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец на основании своего волеизъявления определилпериод неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

С учетом изложенного и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 13 917 рублей 54 копейки ((35 898 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 30 800 рублей (страховая выплата) х 1% х 273 дня).

Вместе с тем, с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 1 000 рублей, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, с уточнением периода взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее расчета.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного, расчет штрафа составляет 2 549 рублей (5 098 рубля (страховое возмещение) х 50%).

Вместе с тем, с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 1 000 рублей, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

При этом, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму недополученного страхового возмещения, срок нарушения прав истца, фактического поведения ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что она ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 1 000 рублей и штраф в размере 1 000 рублей, определенные судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца являются адекватной мерой ответственности.

Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы апеллянта о необоснованности решения суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на ошибочном толковании норм материального прав и подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен несвоевременной выплатой ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в полном размере.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, размер взысканной судом компенсации морального вреда определен с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств и не подлежит переоценке судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом, как следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции принял решение в резолютивной части о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тишкова Ю.С. расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы оплата за ее проведение возложена на ПАО СК "Росгосстрах".

При этом доказательств оплаты услуг судебного эксперта сторонами не представлено, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ от судебного эксперта, оплата судебной экспертизы на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произведена не была.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным, и ввиду существенного нарушения норм процессуального права судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, отменив решение суда в указанной части.

Распределяя расходы за судебную экспертизу, руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в части страхового возмещения в размере 71 100 рублей и размера удовлетворенных исковых требований истца - 5 098 рублей, судебная коллегия полагает, что сумма подлежащих возмещению с истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы составит 92,83% от не удовлетворенной части его иска в сумме 7 426 рублей 40 копеек.

Соответственно расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" от удовлетворенной части иска истца в размере 7,17% от ее стоимости в сумме 573 рубля 60 копеек.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции неправильно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, поскольку суммы штрафа (вопрос о взыскании которого является производным от основного имущественного требования) и судебных расходов (вопросы, связанные с возмещением которых регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не положениями Закона о защите прав потребителей) в цену иска не включаются.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части изменить, определив размер госпошлины в сумме 400 рублей от имущественных требований (5 098 рублей (страховое возмещение) + 1 000 рублей (неустойка)), от неимущественного требования - 300 рублей, а всего 400 рублей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о взыскании госпошлины в доход бюджета без указания конкретного бюджета не соответствует положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Между тем, в ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Соответственно госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Тишкова Юрия Сергеевича расходов по оплате судебной экспертизы отменить.

Взыскать с Тишкова Юрия Сергеевича в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 426 рублей 40 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 573 рубля 60 копеек.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" госпошлины изменить, определив ее взыскание в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тишкова Юрия Сергеевича - Мельникова Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова