Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2018 г. по делу N 33-5879/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Минасян Д.В,

с участием представителя истца - Завальнюка В.И,

представителя ответчика - Тарантина Д.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Кадырова Февзи Джаферовича к Бабкину Николаю Ивановичу о расторжении договоров купли-продажи нежилых зданий, прекращении права собственности, возврате недвижимости в собственность,

по апелляционной жалобе Кадырова Февзи Джаферовича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворения иска Кадырова Февзи Джаферовича к Бабкину Николаю Ивановичу о расторжении договоров купли-продажи нежилых зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты", и прекращения право собственности Бабкина Н.И. на указанные нежилые здания и возврата в собственность Кадырову Ф.Д. указанных нежилых зданий - отказать",

установила:

Кадыров Ф.Д. 27.11.2017 обратился в суд с иском к Бабкину Н.И. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просил расторгнуть договоры купли-продажи от 26.11.2014 нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами "данные изъяты", заключенные между Кадыровым Ф.Д. и Бабкиным Н.И.; прекратить за Бабкиным Н.И. право собственности на указанные нежилые здания и сооружения и возвратить их в собственность Кадырова Ф.Д.

Исковые требования Кадыров Ф.Д. мотивировал тем, что 26.11.2014 между ним и ответчиком были заключены договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества, согласно которым Кадыров Ф.Д. обязался передать в собственность Бабкину Н.И. спорные объекты недвижимости, а Бабкин Н.И. уплатить Кадырову Ф.Д. их стоимость.

Кадыров Ф.Д. утверждает, что свои обязательства по передаче недвижимого имущества исполнил полностью, однако Бабкин Н.И. денежные средства за объекты недвижимости ему не выплатил. Ссылаясь на то, что отсутствие оплаты недвижимого имущества является существенным нарушением условий договора, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кадыров Ф.Д. и его представитель Завальнюк В.И. заявленные требования поддержали, пояснив, что денежные средства по договорам купли-продажи нежилых зданий истец не получил.

Ответчик Бабкин Н.И. и его представитель Тарантин Д.Е. возражали против удовлетворения иска, считая его не обоснованным, а обязательства по спорным договорам купли-продажи нежилых зданий и сооружений исполненными.

Представители ГУП РК "Крым БТИ" и Государсгвенного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Свидетель ФИО9 пояснил, что по просьбе Бабкина Н.И. оказывал помощь в оформлении сделки документально. В его присутствии была изготовлена расписка о получении денежных средств, поскольку документы не были оформлены полностью, то и сумма по сделке была передана частично. Продавцом по сделке выступал Кадыров Ф.Д, а покупателем Бабкин Н.И.

Свидетель ФИО10 пояснил, что находится в дружеских отношения с Бабкиным Н.И. Ему известно, что Бабкин Н.И. и Кадыров Ф.Д. договаривались заключить сделку по купле-продаже недвижимости. Он присутствовал при передаче денежных средств в сумме примерно 300000 руб, это происходило в "адрес" в его машине.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она работала бухгалтером в ООО " "данные изъяты"" у Кадырова Ф.Д. и непосредственно готовила документы по продаже имущества, а также присутствовала при оформлении кадастровых паспортов и при подписании договоров купли-продажи. Кадыров Ф.Д. и Бабкин Н.И. лично подписали договоры купли-продажи, государственный регистратор уточнил, состоялась ли сделка, на что стороны ответили утвердительно.

Свидетель ФИО12 пояснил, что совместно с Кадыровым Ф.Д. ездил для заключения сделки по продаже бизнеса. Ему известно, что Кадыров Ф.Д. написал расписку, и они уехали. При передаче денег он не присутствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Кадыров Ф.Д. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Кадыров Ф.Д. приводит доводы и обстоятельства, изложенные в иске, полагая, что им суд дал ненадлежащую оценку. Апеллянт считает, что суд не принял во внимание то, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств исполнения обязательств по оплате недвижимого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, истец, ответчик, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неисполнения Бабкиным Н.И. обязательств по договорам купли-продажи в судебном заседании не добыто, а истцом не представлено. Также суд указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему ответчиком значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, а заключенные между сторонами спора договоры купли-продажи нежилых зданий и сооружений не содержат условий, определяющих случаи их расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения.

В качестве доказательств надлежащего исполнения Бабкиным Н.И. обязательств по договорам купли-продажи нежилых знаний и сооружений от 26.11.2014 в части оплаты недвижимого имущества суд принял расписку Кадырова Ф.Д. от 14.10.2014 в получении денежных средств, а также действия Кадырова Ф.Д. направленные, на регистрацию перехода права собственности к Бабкину Н.И.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае невыплаты покупателем денежных средств у продавца возникает право для предъявления требований о взыскании стоимости недвижимого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Кадыровым Ф.Д. и Бабкиным Н.И. 26.11.2014 были заключены договоры купли-продажи пяти нежилых зданий и двух сооружений, расположенных по адресу: "адрес", а именно:

- здания операторской, литер А, 1 этаж, назначение: нежилое, общей площадью 15,0 кв. м, кадастровый N, стоимостью 40300 руб.;

- служебно-бытового здания, литер Б, 1 этаж, назначение: нежилое, общей площадью 17,4 кв. м, кадастровый N, стоимостью 20200 руб.;

- здания трансформаторной, литер В, 1 этаж, назначение: нежилое, общей площадью 2,2 кв. м, кадастровый N; стоимостью 3000 руб.;

- здания электрощитовой, литер Г, 1 этаж, назначение: нежилое, общей площадью 2,4 кв. м, кадастровый N, стоимостью 5000 руб.;

- сооружения трехрезервуара, литер Ж, назначение: иное сооружение, общей площадью 246,80 кв. м, кадастровый N, стоимостью 85600 руб.;

- здания установки для смешивания жидкостей, литер Д, 1 этаж, назначение: нежилое, общей площадью 10,4 кв. м, кадастровый N, стоимостью 10100 руб.;

- сооружения склада нефтепродуктов, литер З, назначение: иное сооружение, общей площадью 284,00 кв. м, кадастровый N, стоимостью 135800 руб.

Согласно условиям п. 2.2. договоров купли-продажи нежилых зданий и сооружений от 26.11.2014 покупатель оплачивает продавцу стоимость указанных выше нежилых зданий, сооружений наличными деньгами в день подписания договоров.

Из договоров купли-продажи нежилых зданий и сооружений следует, что они были подписаны 28.11.2014.

В подтверждение факта передачи Кадыровым Ф.Д. указанных в договорах нежилых зданий, сооружений, а также документов и принятия их Бабкиным Н.И. сторонами составлены и подписаны 28.11.2014 передаточные акты к договорам купли-продажи нежилых зданий и сооружений от 26.11.2014.

Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 15.01.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подтверждается факт регистрации права собственности на вышеуказанные нежилые здания и сооружения за Бабкиным Н.И. на основании передаточных актов к договорам купли-продажи нежилых зданий от 26.11.2014 и договоров купли-продажи нежилых зданий от 26.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной в постановлении от 27.03.2002 N 245пв-01пр правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, следует, что ответчик должен представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денег за приобретаемое по договору недвижимое имущество (платежные документы: банковское поручение, расписка и т.п.).

Такая правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2002 N 245пв-01пр, рассматривается как отражающая позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросам определения (изменения) практики применения правовых норм и толкований действующего законодательства.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре ответчик в подтверждение передачи истцу денег за приобретаемое имущество достаточных, допустимых и относимых доказательств не представил.

При этом бремя доказывания обстоятельств исполнения условий договоров купли-продажи нежилых зданий и сооружений в части оплаты возложено именно на ответчика.

В качестве доказательств подтверждения оплаты по договорам купли-продажи от 26.11.2014 ответчик ссылался на свидетельские показания, а также на то, что Кадыров Ф.Д. подписал договоры купли-продажи и передаточные акты.

Однако, исходя из вышеприведенных норм ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты по договорам купли-продажи нежилых зданий и сооружений от 26.11.2014, о чем правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Передаточные акты к договорам купли-продажи нежилых зданий, сооружений от 26.11.2014 также не могут являться доказательством оплаты, поскольку не содержат сведений о том, каким образом исполнены покупателем условия договоров купли-продажи об оплате недвижимого имущества, исполнены ли они в оговоренном порядке и в полном объеме.

Учитывая, что Передаточные акты Кадыровым Ф.Д. и Бабкиным Н.И. составлялись с целью подтверждения приема-передачи исключительно перечисленных в актах нежилых зданий, сооружений, документов и не содержат сведений о приеме-передаче денег в счет оплаты имущества, указание в п. 3 Передаточных актов о том, что стороны не имеют претензий друг к другу, связанных с исполнением договоров купли-продажи нежилых зданий и сооружений, переданных по акту, не может свидетельствовать о передаче ответчиком истцу денежных средств за покупаемые здания и сооружения.

Исходя из буквального толкования условий договоров купли-продажи нежилых зданий и сооружений от 26.11.2014, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в них не содержится указания о том, что денежные средства были переданы покупателем продавцу.

Действия Кадырова Ф.Д. по обращению в Госкомрегистр Республики Крым с заявлением о регистрации перехода права собственности к Бабкину Н.И. на нежилые здания и сооружения, также не могут свидетельствовать об исполнении Бабкиным Н.И. обязательства по оплате недвижимого имущества по договорам купли-продажи нежилых зданий и сооружений от 26.11.2014, поскольку не указывают на получение Кадыровым Ф.Д. от Бабкина Н.И. денежных средств в счет оплаты по договорам купли-продажи.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в деле имеется копия расписки от 14.10.2014, заверенная судом первой инстанции, о получении Кадыровым Ф.Д. от Бабкина Н.И. 117500 долларов США.

Исходя из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, расписка Кадырова Ф.Д. от 14.10.2014 не относится к оплате Бабкиным Н.И. приобретаемого по договорам купли-продажи от 26.11.2014 недвижимого имущества, поскольку, заключая договоры-купли продажи от 26.11.2014, стороны договорились о передаче именно по заключаемым сделкам денежных средств всего в сумме 300000 руб.

Указанные пояснения не противоречат возражениям ответчика, представленным суду первой инстанции, согласно которым ответчик указал, что помимо переданных истцу 117500 долларов США и автомобиля Тойота Камри 2014 года выпуска, Бабкин Н.И. обязался выплатить Кадырову Ф.Д. денежную сумму в размере 300000 руб. при подписании договоров купли-продажи нежилых зданий и сооружений.

При этом следует обратить внимание и на то, что Кадыров Ф.Д. в суде первой инстанции также настаивал на том, что 300000 руб. ему должны были быть переданы независимо от ранее полученных денежных средств по расписке от 14.10.2014, однако переданы ответчиком не были.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Из вышеприведенных установленных по делу обстоятельств следует, что Кадыровым Ф.Д. и Бабкиным Н.И. при заключении договоров купли-продажи нежилых зданий и сооружений от 26.11.2014 были согласованы все существенные условия договоров, в том числе цена здания операторской в размере 40300 руб.; служебно-бытового здания в размере 20200 руб.; здания трансформаторной в размере 3000 руб.; здания электрощитовой в размере 5000 руб.; сооружения трехрезервуара в размере 85600 руб.; здания установки для смешивания жидкостей в размере 10100 руб.; сооружения склада нефтепродуктов в размере 135800 руб. (пункт 2.1 договоров купли-продажи).

Таким образом, из заключенных сторонами договоров следует, что у Бабкина Н.И. возникла обязанность уплатить Кадырову Ф.Д. за отчуждаемое недвижимое имущество всего 300000 руб.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, неуплата покупателем всей цены по договорам с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договоров купли-продажи нежилых зданий и сооружений.

Между тем суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что требования истца, направленные на расторжение договора и возвращение в собственность нежилых зданий на законе не основаны, а невыплата денежных средств порождает у продавца лишь право предъявления требований к покупателю о взыскании стоимости недвижимого имущества.

Такой вывод основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной правовой норме, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что не оплатив приобретенное недвижимое имущество Бабкин Н.И. допустил существенное нарушение условий договоров купли-продажи, что повлекло для Кадырова Ф.Д. такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был в праве рассчитывать при заключении договоров.

Неполучение истцом встречного исполнения в виде оплаты при отчуждении принадлежащего ему недвижимого имущества, является основанием для расторжения договора купли-продажи по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 указанного Кодекса.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ продавец вправе требовать возврата переданного покупателю имущества, в случае расторжения договора, судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения прав собственности покупателя и государственной регистрации права собственности продавца на эти объекты недвижимости.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входит государственная пошлина.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2100 руб, следовательно, при удовлетворении иска по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Кадырова Февзи Джаферовича к Бабкину Николаю Ивановичу о расторжении договоров купли-продажи нежилых зданий, прекращении права собственности, возврате недвижимости в собственность удовлетворить.

Расторгнуть заключенные между Кадыровым Февзи Джаферовичем и Бабкиным Николаем Ивановичем:

договор купли-продажи нежилого здания от 26.11.2014 трансформаторной, литер В, 1 этаж, назначение: нежилое, общей площадью 2,2 кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес";

договор купли-продажи нежилого здания от 26.11.2014 установки для смешивания жидкостей, литер Д, 1 этаж, назначение: нежилое, общей площадью 10,4 кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес";

договор купли-продажи нежилого здания от 26.11.2014 операторской, литер А, 1 этаж, назначение: нежилое, общей площадью 15,0 кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес"

договор купли-продажи нежилого здания от 26.11.2014 электрощитовой, литер Г, 1 этаж, назначение: нежилое, общей площадью 2,4 кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес"

договор купли-продажи сооружения от 26.11.2014 склада нефтепродуктов, литер З, назначение: иное сооружение, общей площадью 284,00 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

договор купли-продажи сооружения от 26.11.2014 трехрезервуара, литер Ж, назначение: иное сооружение, общей площадью 246,80 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

договор купли-продажи нежилого здания от 26.11.2014 служебно-бытового, литер Б, 1 этаж, назначение: нежилое, общей площадью 17,4 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

Прекратить право собственности Бабкина Николая Ивановича на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес"

трансформаторную, литер В, 1 этаж, назначение: нежилое, общей площадью 2,2 кв. м, кадастровый N;

установку для смешивания жидкостей, литер Д, 1 этаж, назначение: нежилое, общей площадью 10,4 кв. м, кадастровый N;

операторскую, литер А, 1 этаж, назначение: нежилое, общей площадью 15,0 кв. м, кадастровый N;

электрощитовую, литер Г, 1 этаж, назначение: нежилое, общей площадью 2,4 кв. м, кадастровый N;

склада нефтепродуктов, литер З, назначение: иное сооружение, общей площадью 284,00 кв. м, кадастровый N;

трехрезервуар, литер Ж, назначение: иное сооружение, общей площадью 246,80 кв. м, кадастровый N;

служебно-бытовое здание, литер Б, 1 этаж, назначение: нежилое, общей площадью 17,4 кв. м, кадастровый N.

Возвратить в собственность Кадырову Февзи Джаферовичу недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес"

трансформаторную, литер В, 1 этаж, назначение: нежилое, общей площадью 2,2 кв. м, кадастровый N;

установку для смешивания жидкостей, литер Д, 1 этаж, назначение: нежилое, общей площадью 10,4 кв. м, кадастровый N;

операторскую, литер А, 1 этаж, назначение: нежилое, общей площадью 15,0 кв. м, кадастровый N;

электрощитовую, литер Г, 1 этаж, назначение: нежилое, общей площадью 2,4 кв. м, кадастровый N;

склада нефтепродуктов, литер З, назначение: иное сооружение, общей площадью 284,00 кв. м, кадастровый N;

трехрезервуар, литер Ж, назначение: иное сооружение, общей площадью 246,80 кв. м, кадастровый N;

служебно-бытовое здание, литер Б, 1 этаж, назначение: нежилое, общей площадью 17,4 кв. м, кадастровый N.

Взыскать с Бабкина Николая Ивановича в пользу Кадырова Февзи Джаферовича государственную пошлину в размере 2100 рублей.

Председательствующий:

Судьи: