Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2018 г. по делу N 33-5891/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Сыча М.Ю,

Егоровой Е.С,

Матвиенко Н.О,

Минасян Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Людмилы Кузьминичны к Эбубекировой Эльмире Кудусовне, Администрации г. Симферополя Республики Крым о прекращении права общедолевой собственности, выделении доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Эбубекировой Эльмиры Кудусовны к Черненко Людмиле Кузьминичне, Администрации г. Симферополя Республики Крым о выделении доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционным жалобам Черненко Людмилы Кузьминичны, Эбубекировой Эльмиры Кудусовны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

10.07.2017 года Черненко Л.К. обратилась в суд с иском к ФИО11, уточнив которые просила выделить строения и помещения на причитающиеся 54/100 доли в общем домовладении N по "адрес" в "адрес" в соответствии с приложением N варианта по I выводу строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право общедолевой собственности между истцом и ответчиком в общем домовладении N по "адрес" в "адрес".

В обоснование искового заявления Черненко Л.К. указывала на то, что на праве собственности ей принадлежит 54/100 доли "адрес" в "адрес". 46/100 доли на праве собственности принадлежат ФИО11 Между сторонами фактически сложился порядок пользования домом, однако в добровольном порядке выделить доли ответчик отказывается.

04.12.2017 года Эбубекирова Э.К. обратилась со встречным исковым заявлением, уточнив который просила:

- выделить в натуре Эбубекировой Э.К. 46/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Республика Крым. Симферополь, "адрес";

- взыскать с Черненко Л.К. долю которая оказалась меньшей, чем положено на идеальную долю, компенсацию в размере 27081,00 руб.;

- определить порядок пользования земельным участком, расположенным до адресу: "адрес", согласно варианта N 2, указанного в заключении эксперта N 15 от 06.03.2018 г. повторной судебной строительно-технической экспертизы;

- обязать Черненко Л.К. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем возложения обязанности на Черненко Л.К. за свой счет демонтировать самовольно возведенный забор (ограждение) от фасадной границы земельного участка перпендикулярно во двор домовладения 13 по "адрес" длиной 17 м.;

- взыскать с ответчика Черненко Л.К. судебные расходы.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2018 года в удовлетворении иска Черненко Л.К. отказано. Встречный иск Эбубекировой Э.К. удовлетворен частично.

Определен порядок пользования земельным участком по адресу: Республика Крым, "адрес":

- выделено в пользование Черненко Л.К. земельный участок площадью 224 кв.м, со следующими координатами границ:

Длина

Угол

"данные изъяты"

Длина

Угол

"данные изъяты"

- выделено в пользование Эбубекировой Э.К. земельный участок площадью 224 кв.м, со следующими координатами границ:

Длина

Угол

"данные изъяты"

Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", площадью 142 кв.м. оставлен в общем пользовании собственников Черненко Л.К. и Эбубекировой Э.К, с координатами границ:

Длина

Угол

"данные изъяты"

Возложена обязанность на Черненко Л.К. устранить препятствия в пользовании земельным участком, распложенным по адресу: Республика Крым, "адрес" путем демонтажа самовольно возведенного забор (ограждение) от фасадной границы земельного участка перпендикулярно во двор домовладения N по "адрес" длиной 17 м. в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения.

В удовлетворении остальной части требований встречного искового заявления - отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Черненко Л.К. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска отменить, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить ее исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что выделить доли спорного жилого помещения в натуре возможно, поскольку указанное подтверждается заключением строительно-технических экспертиз.

В свою очередь Эбубекирова Э.К. в своей апелляционной жалобе, просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Также ссылается на то, что у суда имелись все правовые основания для раздела спорного дома в натуре, что подтверждается заключениями экспертов.

В судебном заседании коллегии судей представитель ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Черненко Л.К. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционных жалоб поддержал.

Эбубекирова Э.К, ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом с соответствующей частью хозяйственных и бытовых построек, расположен на земельном участке по указанному адресу, который находится в муниципальной собственности.

Однако, рассматривая настоящее дело, суд не привлек к участию по делу в качестве соответчика Администрацию г. Симферополя.

Судебная коллегия не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве соистцов или соответчиков.

Поскольку решение вынесено судом без участия Администрации г. Симферополя, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ серия N N Черненко Л.К. принадлежит 1/2 доля жилого дома с надворными постройками по "адрес".

В извлечении о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ N указано, что право собственности на 54/100 доли жилого дома с хозяйственно-бытовыми строениями по "адрес" принадлежит Черненко Л.К.

Согласно договору дарения, заверенного Первой симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за N- N, 46/100 долей дома с надворными постройками принадлежит Эбубекировой Э.К. (даритель ФИО13, право собственности на 1/2 долю дома которого подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. N).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО12 о разделе в натуре жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что техническая возможность реального раздела спорного жилого дома имеется только с проведением переоборудований, существенно затрагивающих конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, на что в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности требуется соответствующее разрешение уполномоченного на то органа либо органа местного самоуправления, которое суду не представлено.

Сославшись на то, что вопрос о пользовании земельным участком не взаимосвязан с разделом дома в натуре, суд удовлетворил требования об установлении порядка пользования земельным участком.

В части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, распложенным по адресу: Республика Крым, "адрес", путем демонтажа самовольно возведенного забор (ограждение) от фасадной границы земельного участка перпендикулярно во двор домовладения N по "адрес" длиной 17 м, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по мотивам доказанности нарушения прав и законных интересов истца наличием этого забора.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия судей полностью согласиться не может.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы N 15 от 06.03.2018 г, принимая во внимание сложившийся порядок пользования, который в данном случае на момент экспертизы сложился, объемно-архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, его техническое состояние, величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, наличие отдельных входов в дом, техническая возможность раздела спорного дома имеется.

В заключении эксперта изложен единственный вариант технически возможного раздела жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования, без учета самовольного строительства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 31.05.1993 г. дело N2-1081/1993г. по иску ФИО3 к ФИО4 определен порядок пользования спорного домовладения, а также земельного участка.

Двор, въезд, колодец оставлен в общем пользовании сторон. Суд обязал стороны не чинить препятствия в пользовании домовладением и земельными участками.Учитывая названные обстоятельства, исследовав предложенный экспертом вариант раздела жилого дома, выслушав в заседании суда апелляционной инстанции пояснения лиц, участвующих по делу, принимая во внимание мнение сторон об отсутствии каких-либо претензий по отношению сложившемуся порядку пользования с возможностью выдела причитающихся долей сособственников, судебная коллегия считает возможным произвести раздел жилого дома согласно заключения эксперта.

Судебная коллегия не может не учитывать, что само по себе наличие самовольных хозяйственных построек не может ограничивать право на выдел (раздел) жилого дома, отвечающего техническим параметрам, указанных в правоустанавливающих документах, а также относящихся к нему хозяйственных построек, не являющихся самовольными.

Требований о признании права собственности на самовольные постройки сторонами заявлено не было, равно как и требований о перераспределении долей с учетом легализации самовольных построек.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями закона и надлежащими специалистами, имеющими необходимые познания в данной области и надлежащим экспертным учреждением, имеющим соответствующие лицензии.

Вариант раздела (выдела) предложенный экспертом предусматривает раздел жилого дома обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон с учетом их позиции о возможности раздела по сложившемуся порядку пользования.

Судебная коллегия учитывает, что предложенный вариант раздела предполагает выделение изолированных и отдельных помещений с соответствующим назначением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии технической возможности радела домовладения, поскольку в данном случае такой раздел не образовывает самостоятельных объектов недвижимости, не подтвержден письменными доказательствами и основан на неверном понимании норм материального права, в том числе, ограничивающем правоспособность лица на раздел домовладения в понимании ст. 247 ГК РФ.

При указанном варианте раздела дома Черненко Л.К. подлежит выплата разницы в стоимости идеальной долей Эбубекировой Э.К. в размере 27081,00 рублей

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в иске о разделе жилого дома и хозяйственных построек подлежит отмене с принятием в названной части нового решения об удовлетворении иска путем:

- выделения Эбубекировой Э.К. на 46/100 долю домовладения N по "адрес" в "адрес" Республики Крым: в жилом доме лит. "А": жилую комнату N площадью 24,0 кв.м, в пристройке литер "А1": помещение кладовой N, площадью 9,1 кв.м.; помещение прихожей N площадью 5,8 кв.м.; тамбур литер "а" - помещение топочной N I - площадью 4,1 кв.м.; тамбур литер "а2" - помещение коридора N II - площадью 3,7 кв.м, указанные в приложении N к заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительно-техническая экспертиза" желтым цветом;

- выделения Черненко Л.К. на 54/100 долю домовладения N по "адрес" в "адрес" Республики Крым: в жилом доме лит. "А": прихожую N площадью 4,5кв.м, жилую комнату N площадью 7,1кв.м, жилую комнату N площадью 10,3 кв.м, жилую комнату N площадью 12,7 кв.м, в пристройке литер "А2" кухню N площадью 11,9 кв.м, ванную комнату N площадью 3,5 кв.м, гараж литер "Б", указанные в приложении N к заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительно-техническая экспертиза" зеленым цветом.

Право общей долевой собственности сторон по делу на спорный жилой дом подлежит прекращению.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в ст. 552 ГК РФ.

Общий принцип целостности объекта недвижимости с земельным участком, на котором этот объект расположен закреплен также и в нормах ст. 377 Гражданского кодекса Украины, ст. 120 Земельного кодекса Украины, действующих на момент приобретения спорного жилого дома.

По этим нормам определение правового режима земельного участка находится в прямой зависимости от права собственности на здание и сооружение и предусматривается механизм раздельного правового регулирования нормами гражданского законодательства имущественных отношений, возникающих при заключении сделок по приобретению права собственности на недвижимость, и правового регулирования нормами земельного и гражданского законодательства отношений при переходе прав на земельный участок в случае приобретения права собственности на недвижимость.

Это правило касается и случаев, когда право на земельный участок не было зарегистрировано одновременно с правом на недвижимость, однако земельный участок ранее приобрел признаки объекта права собственности.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в части первой статьи 120 Земельного кодекса Украины, лицо, которое приобрело права собственности на здание или сооружение становится владельцем земельного участка на тех же условиях, на которых он принадлежал предыдущему собственнику, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения недвижимости.

Из приведенных правовых норм следует, что право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника здания к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Экспертом приведён вариант пользования земельным участком (Вариант N2), с которым согласились стороны процесса. Согласно данному варианту сторонам выделяются в пользование одинаковые по площади земельные участки под выделяемыми им строениями, при этом предлагается вход на земельный участок домовладения оставить общим.

Учитывая признание сторонами исковых требований об установлении порядка пользования земельным участком по указанному варианту, предложенному экспертом, требование истца по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению в части определения порядка пользования земельным участком с указанием конкретных точек координат расположения земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, по состоянию на момент проведения экспертизы Черненко Л.K. возведён забор (ограждение) от фасадной границы земельного участка "адрес" перпендикулярно во двор указанного домовладения длиной 17 м, чем создает препятствие Эбубекировой Э.К. в пользовании земельным участком, и находящимися в её собственности жилыми, вспомогательными помещениями и строениями.

Судом достоверно установлено, что ответчиком нарушаются права истца в части фактического пользования земельным участком. Представитель ответчика не возражал против наличия возведенного забора (ограждения) от фасадной границы земельного участка. В данной части права истца подлежат защите путем устранения препятствий в пользовании, возложив обязанность на Черненко Л.К. за свой счет демонтировать самовольно возведенный забор (ограждение) от фасадной границы земельного участка перпендикулярно во двор домовладения 13 по "адрес" длиной 17м.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении исков Черненко Л.К, Эбубекировой Э.К.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении сика о разделе домовладения отменить.

Принять в названной части новое решение, которым иск Черненко Людмилы Кузьминичны к Эбубекировой Эльмире Кудусовне, Администрации г. Симферополя Республики Крым о прекращении права общедолевой собственности, выделении доли в натуре, встречный иск Эбубекировой Эльмиры Кудусовны к Черненко Людмиле Кузьминичне, Администрации г. Симферополя Республики Крым о выделении доли в натуре - удовлетворить.

Разделить домовладение N по "адрес" в "адрес" Республики Крым.

Выделить Эбубекировой Эльмире Кудусовне на 46/100 долю домовладения N по "адрес" в "адрес" Республики Крым: в жилом доме лит. "А": жилую комнату N площадью 24,0 кв.м, в пристройке литер "А1": помещение кладовой N, площадью 9,1 кв.м.; помещение прихожей N площадью 5,8 кв.м.; тамбур литер "а" - помещение топочной N I - площадью 4,1 кв.м.; тамбур литер "а2" - помещение коридора N II - площадью 3,7 кв.м, указанные в приложении N к заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительно-техническая экспертиза" желтым цветом.

Выделить Черненко Людмиле Кузьминичне на 54/100 долю домовладения N по "адрес" в "адрес" Республики Крым: в жилом доме лит. "А": прихожую N площадью 4,5кв.м, жилую комнату N площадью 7,1кв.м, жилую комнату N площадью 10,3 кв.м, жилую комнату N площадью 12,7 кв.м, в пристройке литер "А2" кухню N площадью 11,9 кв.м, ванную комнату N площадью 3,5 кв.м, гараж литер "Б", указанные в приложении N к заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительно-техническая экспертиза" зеленым цветом.

Взыскать с Черненко Людмилы Кузьминичны в пользу Эбубекировой Эльмиры Кудусовны разницу стоимости доли домовладения в размере 27081,00 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Черненко Людмилы Кузьминичны, Эбубекировой Эльмиры Кудусовны на домовладение N по "адрес" в "адрес" Республики Крым.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: Республика Крым, "адрес":

- выделив в пользование Черненко Людмилы Кузьминичны земельный участок площадью 224 кв.м, со следующими координатами границ:

Длина

Угол

"данные изъяты"

Длина

Угол

"данные изъяты"

Длина

Угол

"данные изъяты"

- выделив в пользование Эбубекировой Эльмиры Кудусовны земельный участок площадью 224 кв.м, со следующими координатами границ:

Длина

Угол

"данные изъяты"

Длина

Угол

"данные изъяты"

Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", площадью 142 кв.м. оставлен в общем пользовании собственников Черненко Людмилы Кузьминичны и Эбубекировой Эльмиры Кудусовны, с координатами границ:

Длина

Угол

4 "данные изъяты"

"данные изъяты"

Возложить обязанность на Черненко Людмилу Кузьминичну устранить препятствия Эбубекировой Эльмире Кудусовне в пользовании земельным участком, распложенным по адресу: Республика Крым, "адрес", путем демонтажа самовольно возведенного забор (ограждение) от фасадной границы земельного участка перпендикулярно во двор домовладения N по "адрес" длиной 17 м.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.