Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2018 г. по делу N 33-5897/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Адаменко Е.Г,

судей

Корсаковой Ю.М,

Шестаковой Н.В,

при секретаре

Марушко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бойко Владимира Евгеньевича и Бойко Марии Николаевны на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года об отказе в принятии искового заявления по гражданскому делу по иску Бойко Владимира Евгеньевича и Бойко Марии Николаевны к Бойко Олегу Витальевичу о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Бойко В.Е. и Бойко М.Н. обратились с иском к Бойко О.В, просили признать ничтожную сделку, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Бойко В.Е, Бойко М.Н. и Бойко О.В, предметом которого была безвозмездная передача в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительной, исключить из ЕГРН запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права по договору дарения указанной квартиры, прекратить право собственности Бойко О.В. на спорную квартиру, внести в ЕГРН запись о регистрации за Бойко В.Е. права собственности на ? долю спорной квартиры, за Бойко М.Н. - на ? долю.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" согласно условиям которого истцы как долевые сособственники указанного имущества передали спорную квартиру безвозмездно в собственность ответчика. Права ответчика зарегистрированы в установленном законом порядке. Истцы, заключая договор дарения, фактически соглашались только с тем, что квартира перейдет в собственность ответчика только после их смерти. С момента регистрации сделки по настоящее время истцы оплачивают коммунальные услуги, за свой счет сделали ремонт, ответчик расходов по содержанию квартиры не несет. В момент подписания квартиры истцы были зарегистрированы в ней, после подписания договора продолжают проживать в ней, квартира не была фактически передана ответчику, он не принял ни квартиру, ни документы, ни ключи. Истцы считают, что из поведения сторон по делу следует, что у них изначально отсутствовала и отсутствует в настоящее время воля на сохранение сделки.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года Бойко В.Е, Бойко М.Н. отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с указанным определением суда, Бойко В.Е, Бойко М.Н. подали частную жалобу, в которой просят указанное определение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии иска суд, указал, что в настоящем иске Бойко В.Е, Бойко М.Н. заявлены аналогичные требования, которые уже являлись предметом рассмотрения, в связи с чем, у суда не имеется оснований для принятия иска к производству суд.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким решением.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При установлении тождества предмета, сторон, оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В рамках гражданского дела N ДД.ММ.ГГГГ решением Красногвардейского районного суда Республики ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Бойко О.В. о признании притворной сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки истцам Бойко М.Н. и Бойко В.Е. отказано.

Как усматривается из названного судебного постановления предметом заявленного Бойко М.Н. и Бойко В.Е. иска являлся договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бойко В.Е, Бойко М.Н. и Бойко О.В. В качестве оснований иска истцы ссылались на то, что в момент подписания спорного договора дарения считали, что этот договор является договором пожизненного содержания, в начале августа 2016 года Бойко О.В. съехал из квартиры со своей семьей, оставив все документы, истцы с момента регистрации сделки по настоящее время оплачивают коммунальные услуги, на них открыты лицевые счета, за их счет сделан ремонт в квартире, ответчик расходов по содержанию квартиры не несет. Просили признать ничтожной сделку договора дарения спорной квартиры и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признать недействительность записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанную под N от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру на имя Бойко О.В..

Указанное выше решение вступило в законную силу, апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции сделал выводы о том, что ранее заявленный и настоящий иски являются тождественными, поскольку им предмет составляет договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бойко В.Е, Бойко М.Н. и Бойко О.В.

Отказывая в принятии искового заявления по основания, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учёл, что спорные правоотношения, на которых были основаны требования иска по делу N и те, на которых основаны требования иска от 20.04.2018г, отличаются.

В первом случае, основанием служили обстоятельства о том, договор дарения не был исполнен, а именно, что истцы заблуждались относительно природы договора, полагая, что они заключают договор пожизненного содержания, а не договор дарения.

Во втором случае, основанием служат обстоятельства о том, что квартира по вышеуказанному адресу не была фактически передана ответчику по договору дарения, что ответчик не принял квартиру, документы, ключи, что поведение ответчика в период с момента заключения сделки и до настоящего времени не свойственны лицу, являющемуся собственником, что истцы после подписания договора, после его регистрации, в течение более двух лет продолжают пользоваться и владеть спорной квартирой на правах собственников, а ответчик кроме подписания договора при передаче договора на регистрацию, никакими своими действиями не подтверждает что он является собственником данной квартиры, что из их поведения и поведения ответчика следует, что у них изначально отсутствовала, и отсутствует в настоящее время, воля на сохранение сделки. Также истцы считают, что из поведения ответчика, как стороны сделки, не усматривается, что у него была воля сохранить силу сделки, что указывает на то, что он заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права(злоупотреблял правом), что не допускается запретом, установленным пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. Также, истцы указали, что стороны спорной сдеки фактически осуществили для вида ее формальное исполнение путем подписания договора дарения и подачи на регистрацию.

Все перечисленные обстоятельства не были использованы истцами по делу N, поскольку спорные правоотношения, изложенные в иске от 20.04.2018г. носят длящийся характер, то по смыслу гражданского законодательства они являются иными основаниями для признания спорной сделки ничтожной, нежели те которые служили основаниями при рассмотрении дела N.

Поэтому применение правил о тождественности исков и отказ в принятии искового явления в случае изменения фактических обстоятельств дела нельзя признать обоснованным.

Таким образом, отказ суда в принятии иска при изменении фактических обстоятельств дела, связанных с заключением сделки, препятствует реализации истцами гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами в иске указанные иные основания, чем в иске, поданном ранее, по которому вынесено решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах, выводы судьи об отказе в принятии искового заявления, в связи с тем, что имеется вступившие в законную силу решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не может быть признан законным и обоснованным.

Поскольку основания для отказа в принятии искового заявления признаны необоснованными, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года об отказе в принятии искового заявления в виду неправильного применения норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: