Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2018 г. по делу N 33-5947/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Адаменко Е.Г,

судей

Корсаковой Ю.М,Шестаковой Н.В,

при секретаре

Корнивецкой М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковинской Лилии Сергеевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Ковинской Лилии Сергеевны к Шибановой Виктории Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М, объяснения представителя истца Лукошкиной С.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КовинскаяЛ.С. обратилась с иском к Шибановой В.Ю, просила взыскать с Шибановой В.Ю. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, обязать Шибанову В.Ю. в присутствии всего коллектива принести ей публичные извинения.

Требования мотивированы тем, что в письменном обращении Шибановой В.Ю. к директору Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым "Дворец детского и юношеского творчества" от 11.10.2017г. указано на запах перегара от истца. Приведенное высказывание Шибановой В.Ю. в адрес Ковинской Л.С, по мнению истца, является оскорбительным, неприличным, по форме несёт негативный смысл и отрицательно характеризует личность и моральный облик истца, унижает честь и достоинство, деловую репутацию. Посредством указанных действий ответчица нарушила Конституционное право на доброе имя, что регламентирует ст. 23 Конституции РФ, ч. 1 ст. 150 ГК РФ, унизила честь и достоинство, т.е. нарушила личные неимущественные права и причинила моральный вред в виде нравственных страданий.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Республики Крым "Дворец детского и юношеского творчества".

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2018 года в удовлетворении иска Ковинской Л.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Ковинская Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указанное решение иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Лукошкина С.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились истец Ковинская Л.С, ответчик Шибанова В.Ю, третье лицо ГБОУДО РК "Дворец детского юношеского творчества", о дне слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции и оформления судебных телефонограмм.

Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М, пояснения представителя истца Лукошкиной С.А, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Частью 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданинудругие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации (п. 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как усматривается из материалов дела, Ковинская Л.С, является заместителем директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым "Дворец детского и юношеского творчества", ответчик, Шибанова В.Ю. является педагогом Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым "Дворец детского и юношеского творчества".

Шибанова В.Ю, обратившись к директору Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым "Дворец детского и юношеского творчества" 11.10.2017г. с письменным обращением, поставила в известность, наряду с прочим, что 10.10.2017г. в кабинет, где проводятся занятия с детьми, пришла с проверкой заместитель директора по воспитательной работе Ковинская Л.С, которая была возмущена относительно проведения урока родителями детей, приэтом в обращении указано: "От Ковинской Л.С. шел запах перегара".

Данное обстоятельство, по мнению истца, является оскорбительным, неприличным по форме, несёт негативный смысл и отрицательно характеризует личность и моральный облик истца, унижает честь и достоинство, деловую репутацию.

Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования Республики Крым "Дворец детского и юношеского творчества" издан приказ N267 от 11.10.2017г. о проведении служебного расследования. По результатам расследования 13.10.2017г. составлен акт служебного расследования, согласно которому факт нахождения заместителя директора по воспитательной работе Ковинской Л.С. в состоянии алкогольного опьянения не нашёл объективного подтверждения. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N3172 от 11.10.2017 г. ГБУЗ РК "Крымский научно-практический центр наркологии" результат освидетельствования на алкоголь и наркотики отрицательный.

Между тем, в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", содержатся разъяснения, согласно которым в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно другому разъяснению, содержащемуся в абзаце 6 этого же пункта Постановления высшего судебного органа Российской Федерации, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, распространенные ответчиком, с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в указанных сведениях содержатся оценочные суждения, выражающие субъективное мнение лица, которое высказало свои суждения, которые не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности.

Доказательств, что обращение к директору школы было исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, не установлено.

Не усматривается также что мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме.

При это следует отметить, что данное обращение было направлено непосредственному руководителю истицы и ответчицы, иным третьим лицам обращения такого содержания не направлялись.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Выводы суда соответствует разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, которая была изложена истцом при рассмотрении дела, и получила надлежащую правовую оценку суда.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: