Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2018 г. по делу N 33-5963/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Корнивецкой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляевской О.Я. гражданское дело по частной жалобе Смирнова Николая Андреевича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Смирнову Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2016 года исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены. Со Смирнова Н.А. в пользу АО "СОГАЗ" взыскано в порядке суброгации 150 628 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 4 213 рублей (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда, одновременно подал заявление о восстановлении процессуального срока. Указывая, что о дате рассмотрения дела, в нарушение норм процессуального права, извещен судом не был, о принятом решении суда узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ссылался на то, что на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции постоянно проживал по иному адресу, чем указано истцом в иске. Квартира, расположенная по данному адресу была продана третьему лицу.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Смирнову Н.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 18 января 2016 года отказано.

Не согласившись с указанными определениями суда, Смирнов Н.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Явившаяся в заседание судебной коллегии по своей инициативе представитель Смирнова Н.А. - Арская А.П. поддержала доводы частной жалобы.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть первая); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, которое имеет намерение обжаловать ответчик, постановлено судом и изготовлено в окончательной форме 18 января 2016 года (л.д. 56).

Копия указанного заочного решения направлена сторонам, в том числе, ответчику ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение возвращено в суд с отметкой "об истечении срока хранения" (л.д. 57-58).

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после срока, установленного ст. 237 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Указав в качестве уважительных причин пропуска срока - неизвещение его судом о дате слушания дела и позднее получение копии решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем причины не являются уважительными и не препятствовали ему обратиться в суд с апелляционной жалобой своевременно, при этом судом о датах слушания дела ответчик уведомлялся надлежащим образом по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Смирнова Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного выше заочного решения суда судебная коллегия соглашается.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доказательств наличия таких оснований, свидетельствующих о том, что процессуальный срок для обжалования решения суда пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем не приведено, поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не извещался судом о дате слушания дела, чем были нарушены его права на судебную защиту, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения, поскольку не обоснованы и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно информации отдела адресно-справочной службы УФМС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах дела, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 39). Данный адрес в качестве места жительства указан истцом при подаче настоящего искового заявления.

Указанное соотносится со сведениями о месте проживания Смирнова Н.А, изложенными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30).

Ответчику по указанному адресу направлялось заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, конверт с судебным извещением вернулся, в связи с истечением срока его хранения (л.д. 54).

О перемене места своего жительства Смирнов Н.А. суд не извещал, сведений об отсутствии по указанному адресу и невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам ответчиком не представлено. Представленные ответчиком доказательства: предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО7 к Смирнову Н.А. о расторжении брака таковыми быть признаны не могут, поскольку не свидетельствуют о факте не проживания ответчика по месту регистрации в январе-феврале 2016 года.

Так, из текстуального содержания предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" усматривается, что срок заключения основного договора купли-продажи и передачи объекта недвижимости был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

Исковое заявление ФИО7 о расторжении брака, принятое к производству Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на проживание ФИО7 с ответчиком вплоть до июля 2016 года. При этом адрес ответчика обозначен истцом по "адрес" (л.д. 127). В рамках рассмотрения указанного спора судебные извещения о времени и месте судебного заседания, а также копия решения суда направлялись Смирнову Н.А. по тому же адресу: "адрес" (л.д. 130, 132).

Кроме того, согласно отметке в паспорте ответчика, Смирнов Н.А. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия заочного решения от 18 января 2016 года (л.д. 77).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что Смирнов Н.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку правовых доводов, обосновывающих незаконность определения суда, частная жалоба не содержит, изложенные в ней обстоятельства проверены судебной коллегией в полном объеме, не опровергают правильность сделанных судом выводов и не влияют на законность определения суда, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

определила:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Николая Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова