Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2018 г. по делу N 33-5970/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Самойловой Е.В,

Чистяковой Т.И,

Сыча М.Ю,

Садыховой К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канунниковой Веры Павловны, Вайкум Руслана к Администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лицо: Ольшанский Юрий Викторович, о признании права собственности на долю,

по апелляционной жалобе Канунниковой Веры Павловны, Вайкум Руслана на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

11.12.2017 года Канунникова В.П, Вайкум Р. обратились в суд с иском к Администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лицо: Ольшанский Ю.В, уточнив который просили признать право собственности за Канунниковой В.П. на 2/3 доли, за Вайкум Р. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" реконструированном виде по "адрес" в "адрес" с учетом пристроек литер А1, А2, сарая литер Д размером 4,20 x 2,50м, сарая литер Л размером 5,25 x 5,85 м, сарая литер Г размером 3 x 2,80 м.

В обоснование искового заявления Канунникова В.П, Вайкум Р. указывали на то, что они являются собственниками "адрес". С 1999 года названная квартира с относящимися к ней хозяйственными постройками претерпела реконструкцию, в установленном на момент производства работ порядке, однако истцам было отказано в регистрации права на реконструированный объект.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2018 года иск Канунникова В.П, Вайкум Р. удовлетворен частично.

Признано за Канунниковой В.П. право общей долевой собственности в размере 2/3 доли "адрес" литер "А" в "адрес", площадью 101,2 кв.м, кадастровый N, сарая литер "Д" размером 4,20x2,50м, сарая литер "Г" размером 3x2,80м.

Признать за Вайкум Р. право общей долевой собственности в размере 1/3 доли "адрес" литер "А" в "адрес", площадью 101,2 кв.м, кадастровый N, сарая литер "Д" размером 4,20x2,50 м, сарая литер "Г" размером 3x2,80м.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Канунникова В.П, Вайкум Р. принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить, признать за Канунниковой В.П. право общей долевой собственности в размере 2/3 доли, за Вайкум Р. в размере 1/3 доли нежилого здания "Буфет" размером 5,25*5,85 м, расположенного по "адрес" в "адрес".

Апеллянты, в частности, указывают на то, что переоборудование сарая лит. "Л" в нежилое помещение типа "Буфет" является законным, произведено на выделенном Канунниковой В.П. земельном участке, что подтверждается предоставленными доказательствами. В связи, с чем полагают, что за ними также возможно признать право собственности нежилое здание "Буфет".

Представитель истцов в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежала "адрес", площадью 81,4 кв.м, по "адрес" в "адрес".

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является наследником ФИО2, наследство состоит из 1/3 доли "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 26.01.2009 года установлен факт принадлежности Канунниковой ( ФИО17) ФИО6 свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета, на "адрес", в котором фамилия записана, как " ФИО17".

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 13.11.2017 года установлен факт принадлежности Вайкум Руслану свидетельства о праве собственности на жилье от 25.11.1993 года, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета, на "адрес".

В материалах инвентарного дела имеется решение исполнительного комитета "адрес" совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждено техническое заключение N "О возможности реконструкции веранды и хозяйственных построек "адрес"", разрешена реконструкция веранды и хозяйственных построек "адрес".

Решением исполнительного комитета Центрального районного совета г. Симферополя N 215/17 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт ввода в эксплуатацию нежилых пристроек и построек и утверждено переоборудование помещений в "адрес". В акте приемки в эксплуатацию строений перечислены строения: пристройка литер "А1" размером 3,0x3,0+1,9x5,6+3,82x3,45+3,20x2,2 м, в которой размещены следующие помещения: 4-5 площадью 13,4 кв.м. - коридор; 4-6 площадью 8,2 кв.м. - кладовая; 4-7 площадью 7,0 кв.м.- кладовая; 4-8 площадью 3,5 кв.м,- кладовая. Пристройка - литер "А2" размером 3,6x3,8/2x7,5м, в которой размещены следующие помещения: 4-9 площадью 14,2 кв.м. - кухня; 4-10 площадью 6,2 кв.м. - кладовая; Сарай литер "Л" размером 5,25x5,85 м, сарай литер "К" размером 2,5x9,75 м; Сарай литер "Д" (4,20x2,5), гараж литер "И" (5,60x3,30).

Решением исполнительного комитета Центрального районного совета г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено техническое заключение N "О возможности переоборудования литера "К" (хозпомещения) по "адрес" в "адрес"; разрешено переоборудование литера "К" (хозпомещение, числящееся в инвентарном деле БТИ под литером "Л"), принадлежащего "адрес" под торговую точку типа "Буфет" по розливу напитков и продаже штучного товара.

На основании указанного решения ФИО3 получено разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ по переоборудованию хозпомещения под торговую точку на "адрес"; в Инспекции ГАСК ФИО3 получила свидетельство о регистрации переоборудования. В дело представлен акт государственной технической комиссии о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переоборудование хозпомещения в торговую точку на "адрес", индивидуальный застройщик ФИО3, готово к эксплуатации.

Решением N 287 от ДД.ММ.ГГГГ с баланса основной деятельности фонда местных советов "адрес" списан жилой "адрес".

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в едином реестре не зарегистрировано прав в отношении объекта - "адрес".

Согласно ответу ГУП РК "Крым БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на "адрес" литер "А", расположенную в "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по 1/3 доли за ФИО3, ФИО13 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доля за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство.

Из ответа ГУП РК "Крым БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: "адрес", по состоянию на момент последней инвентаризации, проведенной в 2016 году, заинвентаризированы два жилых дома литер "А" и литер "Б", а также хозяйственно-бытовые постройки. В жилом доме литер "А" заинвентаризирована "адрес", в жилом доме литер "В" заинвентаризирована "адрес". В материалах инвентарного дела нет сведений о том, что домовладение N по "адрес" в "адрес" является многоквартирным домом.

Согласно ответу ГУП РК "Крым БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по состоянию на момент последней инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, состоит из: N - кладовая, N - жилая комната, N - жилая комната, N - коридор, N - жилая комната, N - коридор, N - кладовая, N - кухня, N - кладовая. Согласно материалам дела по данному адресу заинвентаризированы два жилых дома литер А и литер В с расположенными в них квартирами N и N соответственно, а также хозяйственные постройки: сараи литер Г, Д, буфет литер Л, а также не сданные в эксплуатацию сарай литер М, летняя кухня литер Н, информации о том, к какой квартире отнесены данные хозяйственные постройки в материалах дела нет.

Разрешая заявленные исковые требования, установив по делу обстоятельства о том, что перед проведением реконструкции квартиры истцами было получено соответствующее разрешение, впоследствии "адрес" по ул. "адрес", общей площадью 101,2 кв.м, была принята в эксплуатацию, и затем заинвентаризирована и поставлена на кадастровый учет с общей площадью 101,2 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания за истцами права собственности на "адрес", площадью 101,2 кв.м, по "адрес".

При этом, отказывая в удовлетворении требований о признании за истцами право собственности на сараи литер Д, Л, Г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные объекты являются объектами вспомогательного назначения, на строительство которых не требуется специального разрешения, а, следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в частности, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении сарая литер "К" произведена реконструкция, поскольку произошло изменение параметров объектов капитального строительства и его целевое назначение в буфет литер "Л". При этом, согласие собственников квартир на сохранение произведенной реконструкции, являющееся обязательным условием согласования реконструкции, истцы не представили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 (в ред. от 30.11.1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения (гараж, летняя кухня, навес), являясь принадлежностью к нему, не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права собственности на жилой дом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По правилам статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Истцы не представили суду доказательств согласования порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности в отношении спорного строения литер "Л", тем самым не подтвердив отсутствие возражений других участников долевой собственности против возникновения у них, как у лиц, осуществивших реконструкцию, права собственности на спорное строение, а также согласия на использование соответствующей доли земельного участка, находящегося под ним.

Из материалов инвентарного дела следует, что постройка под литером "Л" заинвентаризирована в качестве буфета, что подтверждено также разрешением N 79 от 23.09.1999 года о переоборудовании помещения в торговую точку.

В инвентарном деле имеется техническое заключение о возможности переоборудования литера "К" (хозпомещения) по "адрес", из которого следует, что литер "К", расположенный по линии застройки, совпадающей с красной линией "адрес", относится к "адрес", занимает угловое положение домовладения, смежно с проездом в соседние домовладения. Цель проекта заключается в дальнейшей эксплуатации литера "К" под торговую точку типа "Буфет".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Крым БТИ" составлен технический паспорт на нежилое здание ("Буфет" литер "Л") по "адрес", из которого следует, что объект литер "Л" расположен на месте объекта, ранее имевшего литер "К". Строение литер "Л" заинвентаризировано, как нежилое здание "Буфет".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может не учитывать, что истцами не подтверждено, что спорное строение как составная часть недвижимого имущества под многоквартирным домом является самостоятельным объектом недвижимости и может иметь самостоятельную юридическую судьбу, с соответствующим целевым назначением земельного участка под ним.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канунниковой Веры Павловны, Вайкум Руслана без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: