Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2018 г. по делу N 33-5989/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Адаменко Е.Г,

судей

Корсаковой Ю.М,Шестаковой Н.В,

при секретаре

Корнивецкой М.А.

Рассмотрелав открытом судебном заседании частную жалобу Никульшиной Антонины Владиславовны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 02 марта 2018 года об отказе Никульшиной Антонине Владиславовне в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никульшин В.В. обратился в Северодвинский городской суд г. Северодвинска с иском к Никульшиной А.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать совместно нажитым имущество автомобиль УАЗ "Патриот", 2008 года выпуска, государственный знак N произвести раздел данного автомобиля, путем передачи указанного автомобиля в собственность Никульшиной А.В. и взыскании половины стоимости указанные автомобиля, а также признать совместно нажитым имуществом денежные средства, указанные в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, произвести раздел обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Никульшина В.В. к Никульшиной А.В. о разделе совместно нажитого имущества передано по подсудности в Феодосийский городской суд Республики ФИО3 по фактическому месту проживания ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело принято к производству Феодосийского городского суда Республики ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Никульшина А.В. обратилась в суд к Никульшину В.В. со встречным исковым заявлением, просила признать за ней право собственности на ? доли "адрес" в "адрес", передать в собственность Никульшину В.В. в счет его доли : утюг ELENBERG, лобзик HAMMER, рубанок HAMMER, мебель кухонную, компрессор автомобильный, рацию автомобильную, фен строительный, телефон сотовый LG, тумбу телевизионную, стол туалетный Гретта, бра " Зебра" 2 шт, автомобиль ВАЗ 2104130, бокс грузовой автомобильный и аксессуары к нему, часы автомобильные, авто-магнитолу Prology, вентилятор, тачку садовую, дисковую пилу "Буран", дверное полотно, вытяжку гофра, дверь металлическую входную, окна стеклопакеты, DVD BBK, набор кухонной мебели "Паула", обогреватель ALF, интернет систему "Боспор телеком", ударную дрель, дверь стеклопакет, угловой диван "Меркурий", столкухонный "Принц", соковыжималку DEX, поддон в ванную, угл шлиф станок, водомер, обогреватель конвектор, телевизор ELENBERG, тарелку телевизионную, дверь стеклопакет, электрочайник Scarlett, шкаф-купе "Сенатор", шкаф-витрину "Борис", тарелку телевизионную, стол "Учитель", люстру, раковину-мойку 2-х секционную,дверь межкомнатную, кондиционер "Ballu", окно стеклопакет, мойку кухонную, смеситель, вытяжку "Pyramida", верь межкомнатную, смеситель для ванны, перфоратор, шуруповерт, радиоприемники 2 шт, дверь входную металлическую, смартфон Lenovo, сендвич-тостер, газовую панель, триммер, духовой шкаф"Pyramida", аккумулятор, пилу циркулярную, плиту газовую, двери межкомнатные глухие 3 шт, линолеум, ковер "Бухара", кухонную панель "Тера", тумбу "Аква", шкаф угловой, аккумулятор, колонку газовую "Искра", мопед, шлем мотоциклетный, насос-компрессор, панель газовую четырех комфорочную "Zannussi", ? доли "адрес" в "адрес" в "адрес", взыскать вее пользу денежную компенсацию в размере 250 466, 50 руб. в счет восстановления равенства долей при разделе совместно нажитого имущества.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 12 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Никульшина В.В. - отказано, встречные исковые требования Никульшиной А.В. удовлетворены частично, право собственности на "адрес" в "адрес" признано общим имуществом супругов, брак которых расторгнут - Никульшиной Антонины Владиславовны и Никульшина Вадима Васильевича, за Никульшиной А.В. признано право собственности на ? долю "адрес" в "адрес", признано за Никульшиным В.В. право собственности на ? долю "адрес" в "адрес", признано совместно нажитым имуществом Никульшиной А.В. и Никульшина В.В: лобзик НАММЕR, стоимостью 1815.00 рублей, стол туалетный "Грета", стоимостью 5 710.00 рублей, автомобиль ВАЗ 2104130, регистрационный знак К851 ЕМ 29, 2008 года выпуска, номер кузова ХWК21041080060626 стоимостью 100 000.00 рублей, окна стеклопакета стоимостью 2864.00 рублей, точку интернет-связи "Боспор-Телеком" стоимостью 9800.00 рублей, дверь стеклопакет стоимостью 4172.00 рублей, узловой диван "Меркурий" стоимостью 22 320.00 рублей, дверь стеклопакет стоимостью 5200.00 рублей, дверь стеклопакет стоимостью 6000.00 рублей, шкаф-купе "Сенатор", стоимостью 23 760.00 рублей, стол "Учитель" стоимостью2580.00 рублей, окно стеклопакет, стоимостью 4400.00 рублей, вытяжку "Pyramida", стоимостью 2316.00 рублей, духовой шкаф "Pyramida", стоимостью 10 076.00 рублей, а всего на сумму 201 013.00 рублей, в собственность ФИО1 передано совместно нажитое имущество: лобзик Hammer, стоимостью 1815.00 рублей, стол туалетный "Гретта", стоимостью 5 710.00 рублей, автомобиль ВАЗ 2104130 регистрационный знак К851 ЕМ 29, 2008 года выпуска, номер кузова ХWК21041080060626 стоимостью 100 000.00 рублей; окна стеклопакета стоимостью 2864,00 рублей; точку интернет-связи "Боспор-Телеком" стоимостью 9800.00 рублей; дверь стеклопакет стоимостью 4172.00 рублей, угловой диван "Меркурий" стоимостью 22 320.00 рублей, дверь стеклопакет стоимостью 5200.00 рублей, дверь стеклопакет стоимостью 6000.00 рублей,

шкаф-купе "Сенатор", стоимостью 23 760.00 рублей, стол "Учитель" стоимостью 2580.00 рублей,окно стеклопакет, стоимостью 4400,00 рублей, вытяжку "Рyramida", стоимостью 23 16,00 рублей, духовой шкаф "Pyramida", стоимостью 10 076.00 рублей, а всего на сумму 201 013.00 рублей, взыскано с Никульшина В.В. в пользу Никульшиной А.В. денежная компенсация в размере 100 506, 50 руб. в счет восстановления равных долей при разделе имущества, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, с Никульшина В.В. в пользу Никульшиной А.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12521, 51 руб, Никульшиной А.В. подлежит возврату из бюджета Республики Крым излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1537, 10 руб. в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда Никульшин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2016 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 июля 2016 года отменено в части взыскания с Никульшина В.В. в пользу Никульшиной А.В. денежной компенсации в размере 100 506, 50 руб, решение дополнено, с Никульшиной А.В. в пользу Никульшина В.В. взыскана денежная компенсация в размере 74 483, 50 руб, решение суда первой инстанции измененов части взыскиваемых с НикульшинаВ.В, а также НикульшинойА.В. расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, с НикульшинаВ.В. в пользу НикульшинойА.В.взысканырасходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 586, 45 руб, с НикульшинойА.В. в доход бюджета Республики Крым размер взыскана недоплаченнаяНикульшинымВ.В. государственная пошлина в размере 3195, 83 руб.Изменена резолютивная часть решения суда в части указания регистрационного знака ВАЗ N, 2008 года выпуска, номер кузова XWK N, указан регистрационный знак N в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от Климовой (Никулышиной) А.В. поступило заявление, в котором она просит суд взыскать с Никульшина В.В. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 96 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что для участия в деле с целью грамотной защиты интересов Никульшиной А.В. был заключен договор с Рочевым А.Н. на оказание юридических услуг N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также для участия в деле в апелляционной инстанции ответчиком был заключен договор с Рочевым А.Н. на оказание юридических услуг N б/н от ДД.ММ.ГГГГ При данныхобстоятельствах, ответчицей понесены расходы на оплату услуг специалистов, оказавших юридические услуги консультационного и технического характера в размере 140 000 рублей.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 02 марта 2018 года в удовлетворении заявления Климовой (Никульшиной) А.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Никульшина А.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении ее заявленных требований.

Указанное определение иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих доводов, Никульшина А.В. представила:

- копию договора оказания юридических услуг б/н от 10 октября 2015 года, согласно которого Рочев А.Н. (исполнитель) обязуется по заданию Никульшиной А.В. (заказчик) оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их, а именно: юридическое сопровождение консультационного и технического характера в споре, связанном с разделом совместно нажитого имущества супругов по иску Никульшина В.В. к Никульшиной А.В. в Северодвинском городском суде;

- копию акта N 1 к договору б/н от 10 октября 2015 года, согласно которого Рочев А.Н. оказал, а Никульшина А.В. приняла юридическое сопровождениеконсультационного и технического характера в споре, связанном с разделом совместно нажитого имущества супругов по иску Никульшина В.В. к Никульшиной А.В. в Северодвинском городском суде, консультационного и технического характера в споре, связанном с разделом совместно нажитого имущества супругов по иску Никульшина В.В. к Никульшиной А.В. в Феодосийском городском суде (или любом другом суде общей юрисдикции), заявлением встречных исковых требований;

- копию дополнительного соглашения N 1 к договору б/н от 10 октября 2015 года согласно которого п. 3.1 Договора изложен в следующей редакции: "3.1 цена услуг составляет 100000 рублей", дополнено Задание на оказание услуг к указанному Договору следующими видами услуг: "юридическое сопровождение консультационного и технического характера в споре, связанном с разделом совместно нажитого имущества супругов по иску Никульшина В.В. к Никульшиной А.В. в Феодосийском городском суде (или любом другом суде общей юрисдикции), заявлением встречных исковых требований;

- расписку в получении денежных средств Рочевым А.Н. от 11 января 2016 года, согласно которой Рочев А.Н. получил от Никульшиной А.В. денежные средства в размере 70 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 10 октября 2015 года;

- расписку в получении денежных средств от 10 октября 2015 года, согласно которой Рочев А.Н. получил от Никульшиной А.В. денежные средства в размере 30 000 рублей по договору от 10 октября 2015 года;

- копию договора оказания юридических услуг от 10 августа 2016 года, согласно которого Рочев А.Н. (исполнитель) обязуется по заданию Никульшина А.В. (заказчик) оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить, перечень услуг указан в задании на оказании услуг, согласно которого подлежат оказанию следующие услуги: юридическое сопровождение консультационного и технического характера в споре, по делу N 33-8076/2016 по иску Никульшина В.В. к Никульшиной А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, объем услуг: до вынесения судебного акта судом второй инстанции;

- копию акта N 1 от 17 октября 2016 года согласно которого Рочев А.Н. оказал, а Никульшина А.В. приняла юридическое сопровождениеконсультационного и технического характера в споре, по делу N 33-8076/2016 по иску Никульшина В.В. к Никульшиной А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, объем услуг: до вынесения судебного акта судом второй инстанции;

- копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 10 августа 2016 года об оплате 40 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 10 августа 2016 года.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела не прослеживается какой-либо процессуальной связи между Никульшиной А.В. и ее представителем Рочевым А.Н.; доверенность на имя Рочева А.Н. заявителем суду не представлена.

Напротив материалы дела содержат доверенность от 14 августа 2015 года, выданную Никульшиной А.В, которой она уполномочила Амосенкова Ю.Н, Белых С.Н, Пархотова В.В. быть ее представителем в судебных органах. ( л.д.82.том1). Согласно данной доверенности в судебном заседании 28 августа 2015 года, 14 октября 2015 года участвовал Белых С.Н, подписывал возражения на иск. Доверенность от 14 августа 2015 года была отменена 16 октября 2015 года.

Дело из Северодвинского суда Архангельской области было передано по подсудности в Феодосийский городской суда Республики Крым 23 октября 2015 года. Отсутствуют доказательства участия Рочева А.Н. при рассмотрении дела в Северодвинском суде Архангельской области.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что все поданные стороной ответчика процессуальные документы подписаны непосредственно Никульшиной А.В, она лично участвовала в судебных заседаниях, Рочев А.Н. участия в судебных заседаниях никогда не принимал, с материалами дела не знакомился, исковое заявление, либо иные процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела по существу не подписывал.

Доказательств иного участия представителя Рочева А.Н. в рассмотрении дела (путем дачи консультаций, подготовки конкретных процессуальных документов) в материалы дела не представлено, что не позволяет вынести суждение о доказанности факта несения истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, из доказательств, на которые ссылается заявитель, не усматривается связь с рассмотренным гражданским делом.

При таких обстоятельствах выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, являются законными и обоснованными, в связи с чем определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 02 марта 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: