Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2018 г. по делу N 33-6014/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Авериной Е.Г,

судей: Синани А.М,

Онищенко Т.С,

при секретаре Гамуровой М.А,

с участием

представителя ответчиков Савенко В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Гранковского Сергея Александровича к Овчинниковой Надежде Григорьевне, Овчинниковой Алене Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Гранковского Сергея Александровича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 марта 2018 года,

установила:

в августе 2017 года Гранковский С.А. обратился в суд с иском к Овчинниковой Н.Г, Овчинниковой А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что что ответчики добровольно и самостоятельно изменили место своего жительства, и с 2012 года не проживают в "адрес", "адрес" в "адрес", ранее выделенной их семье для проживания, и в последующем предоставленной истцу, как основному квартиросъемщику, в связи с выездом прежних нанимателей. Просил признать Овчинникову Н.Г. и Овчинникову А.Н. утратившими право пользования квартирой.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Гранковский С.А, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом сделан неверный вывод, что истец является ненадлежащим.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Овчинниковой А.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании решения исполкома Керченского городского совета N 490 от 27.09.2013 года, "Об изменении договора найма на жилое помещение", Гранковский С.А. признан нанимателем по ранее заключенному договору в отношении "адрес", "адрес" в связи со снятием с регистрационного учета основного квартиросъемщика.

Ранее основным квартиросъемщиком являлся Овчинников Н.С, выбывший в г. Барнаул в 1997 году.

Члены его семьи, являющиеся ответчиками, сохранили регистрацию своего места проживания по вышеуказанному адресу.

Гранковский С.А. зарегистрирован по вышеуказанному адресу 21.12.2012 года.

В материалах регистрационного дела, представленных МУП МО ГО Керчь РК "Жилсервсикерчь", имеется светокопия нотариально удостоверенной доверенности от имени Овчинниковой Н.Г. и Овчинниковой А.Н, выданная Талыбову Р.М, от 10.12.2012 года на осуществления последним снятия их с регистрационного учета в "адрес", "адрес" в "адрес". В указанной доверенности имеются сведения относительно регистрации Овчинниковых в г. Барнаул по ул. 9 Мая.

Согласно представленной справке от 28.02.2018 года Отдела по вопросам миграции ОП по Октябрьскому району УМВД по России по г. Барнаулу, Овчинникова Н.Г. и Овчинникова-Ример А.Н, зарегистрированы по месту жительства в г. Барнаул с 1997 и 2001 года, соответственно.

В Администрации г. Керчи какие-либо документы о вселении Грансковского С.А. в вышеуказанную квартиру, как и правовые основания регистрации его места жительства по этому адресу, отсутствуют. Прокуратурой города Керчи подготовлено исковое заявление о признании регистрации Гранковского С.А. незаконной и выселении его из указанной квартиры.

В настоящий момент гражданское дело по иску к Гранковскому С.А. об оспаривании регистрации его места проживания не рассмотрено.

Отказывая в удовлетворении иска Гранковского С.А, суд первой инстанции исходил из того, что законодателем определен перечень заинтересованных лиц, имеющих право на обращение в суд с указанным иском (наймодатель, наниматель, член семьи нанимателя, бывший член семьи нанимателя) и этот перечень расширенному толкованию не подлежит. Истец не входит в данный список, его определение в лицевом счете, как нанимателя спорного жилого помещения не нашло своего подтверждения, в связи с чем, иск заявлен ненадлежащим истцом.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

В данном гражданском деле судом установлены факты выезда ответчиков из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" длительное отсутствие ответчика по месту своей регистрации, в том числе и регистрация своего места жительства по иному адресу на протяжении более чем 15 лет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчиков из спорной квартиры, наличии препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчиков возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков вселиться в спорное жилое помещение. Ответчики не несли расходы по содержанию спорного жилого помещения.

Обращаясь в суд, истец указал, что он является нанимателем спорной квартиры, что подтвердил, решением органа местного самоуправления и регистрацией своего места проживания по указанному адресу.

Сведений об отмене решения органа местного самоуправления о фактическом заключении с истцом договора найма в установленном порядке, на момент вынесения судебного постановления, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о наличии оснований к снятию истца с регистрации по указанному адресу.

При этом, сами по себе, имеющиеся у суда сомнения в законности проживания истца, при отсутствии установленных в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке обстоятельств - принятие судебного постановления по иску об оспаривании правоустанавливающего решения органа местного самоуправления, не могли повлечь принятия решения об отказе в иске.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для вывода о ненадлежащем статусе лица, обратившегося в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В силу части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных процессуальных норм судом не оценены обстоятельства добровольного и постоянного характера непроживания ответчиков в спорном жилом помещении при одновременном проживании истца на правах нанимателя в нем же.

Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание вышеназванные юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 постановления от 2 июля 2009 г. N 14, в силу чего, пришел к выводам, не отвечающим установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, и принял решение, которое в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что при возникновении после принятия судебного постановления новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях, не лишены права на обращение в суд в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 марта 2018 года отменить.

Признать Овчинникову Надежду Григорьевну и Овчинникову Алену Николаевну утратившими право пользования квартирой 100 по "адрес", "адрес" в "адрес".

Судьи: