Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2018 г. по делу N 33-6063/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Морозовой Ю.Н. к Морозовой О.Н. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, вселении, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, третье лицо - Морозова К.Г, по апелляционной жалобе Морозовой О.Н. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Ю.Н. 22 ноября 2018 года обратилась в суд с данным иском и просила:

устранить ей препятствия в пользовании квартирой N по "адрес" путем предоставления ключей от входной двери указанной квартиры;

вселить ее в "адрес";

определить порядок пользования этой квартирой между сособственниками, закрепив за ней комнату N2 площадью 17,1 кв. м, а за ответчиком комнату N6 площадью 11,3 кв.м, туалет, ванную комнату, кухню, коридор, шкаф, оставить в общем пользовании собственников;

обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой.

Заявленные требования истец обосновала тем, что решением суда за ней признано право общей долевой собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования после смерти матери, ответчик свое право на наследственное имущество в виде другой половины квартиры в установленном законом порядке не оформила, при этом чинит ей препятствия в проживании, возражает против её вселения, в связи с чем, истец вынуждена проживать в сельской местности. Ответчик проживает по другому адресу, фактически в квартире проживает только дочь ответчика. Поскольку ответчик не нуждается в жилой площади спорной квартиры, истец считает справедливым при определении порядка пользования квартирой выделить ей комнату большей площади /л.д 2-4/.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2018 года указанный иск удовлетворен.

Устранены Морозовой Ю.Н. препятствия в пользовании квартирой N по "адрес", путем предоставления Морозовой О.Н. ключей от входной двери указанной квартиры.

Морозова Ю.Н. вселена в "адрес".

Определен порядок пользования квартирой N по "адрес", между сособственниками, закреплена за Морозовой Ю.Н. комната 1-2 площадью 17,1 кв.м, а за Морозовой О.Н. комната N1-6 площадью 11,3 кв.м, помещения: 1-1 прихожая, 1-3 туалет, 1-4 ванная, 1-5 кухня, 1-7 шкаф, оставлены в общем пользовании собственников.

На Морозову О.Н. возложена обязанность не чинить Морозовой Ю.Н. препятствия в пользовании квартирой N по "адрес" / л.д. 71-74/.

Не согласившись частично с данным решением суда, ответчик - Морозова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части определения порядка пользования квартирой и принять по делу в этой части новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 77-79/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что ответчик является инвалидом "данные изъяты" группы, ввиду болезненного состояния в судебном заседании она в полной мере не понимала происходящее и не реализовала свое право на предоставление суду имеющихся у нее документов, подтверждающих регистрацию и проживание ее дочери Морозовой К.Н. в спорной квартире, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу, что доказательств правомерности проживания в спорном жилом помещении совершеннолетнего ребенка суду не представлено, и по сути лишил дочь ответчика права пользования квартирой. Считает, что при определении порядка пользования квартирой за истцом необходимо закрепить комнату меньшей площади, а за ответчиком с дочерью - комнату большей площади.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением от 03 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечена Морозова К.Г, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика /л.д. 99-100/.

Истец - Морозова Ю.Н. ее представитель - Стеблин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчик - Морозова О.Н, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела /под роспись - л.д. 101/, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с ее состоянием здоровья и госпитализацией в больницу /л.д. 107/.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки в судебное заседание. В частности, из приложенного к заявлению направления на госпитализацию не усматривается, что 31 июля 2018 года Морозова О.Н. находится в больнице, поскольку в направлении отсутствует дата ее госпитализации, а указано лишь только, что Морозова О.Н. поставлена на очередь. Из приложенного диагностического заключения также не усматривается невозможности явки Морозовой О.Н. в суд. Иных документов ответчиком не предоставлено.

В адрес третьего лица - Морозовой К.Г. судом апелляционной инстанции своевременно заказным письмом с уведомлением направлялась повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое отправление возвращено по истечению срока хранения /л.д. 115/.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" N343 от 31 августа 2005 года). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится

Применительно к правилам пунктов 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а так же не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Констатировав своим определением от 03 июля 2018 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности истцу - Морозовой Ю.Н. (1/2 доля) и ответчику - Морозовой О.Н. (1/2 доля).

Указанная квартира имеет общую площадь 48,2 кв.м, в т.ч. жилую площадь 28,4 кв.м, и состоит из следующих помещений: N - прихожая площадью 5,7 кв.м, N - жилая комната площадью 17,1 кв.м, N - туалет площадью 1,1 кв.м, N - ванная площадью 2,1 кв.м, N - кухня площадью 5,8 кв.м, N - жилая комната площадью 11,3 кв.м, N - шкаф площадью 1,2 кв.м, лоджия площадью 3,9 кв.м.

Как следует из технического паспорта, жилые комнаты в данной квартире не являются смежными.

Истец, являясь собственником 1/2 доли указанной квартиры, не имеет доступа в квартиру, поскольку ответчик не предоставляет ей ключи от входной двери.

По адресу: "адрес", зарегистрировано место жительства: истца - Морозовой Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Морозовой О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и третьего лица (дочь ответчика) - Морозовой К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о вселении Морозовой Ю.Н. в спорную квартиру, в которой ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля, и обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве долевой собственности квартирой. Ответчик не предоставляет истцу ключи от квартиры, что делает невозможным ее проживание в данной квартире, в чем она нуждается, но вынуждена проживать по другому адресу. Доказательств обратного стороной ответчика не было представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований судебная коллегия учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя истцу комнату 1-6 площадью 11,3 кв.м, а ответчику комнату 1-2 площадью 17,1 кв. м, судебная коллегия согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает, что выделенная истцу комната не является проходной, пользование которой возможно без использования комнаты ответчика. Выделяя в пользование ответчику комнату большей площади, судебная коллегия принимает во внимание проживание в спорной квартире дочери ответчика - Морозовой К.Г. и наличие у ответчика инвалидности "данные изъяты" группы.

В общем пользовании сторон остаются следующие помещения: 1-1 - прихожая, 1-3 - туалет, 1-4- ванная, 1-5- кухня, 1-7-шкаф.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Морозовой Ю.Н. к Морозовой О.Н. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, вселении, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, третье лицо - Морозова К.Г..

Устранить Морозовой Ю.Н. препятствия в пользовании квартирой N по "адрес" путем возложения обязанности на Морозову О.Н. предоставить Морозовой Ю.Н. ключи от входной двери указанной квартиры.

Вселить Морозовой Ю.Н. в "адрес".

Определить порядок пользования квартирой N по "адрес" между сособственниками, предоставив в пользование Морозовой Ю.Н. жилую комнату 1-6 площадью 11,3 кв.м, Морозовой О.Н. - жилую комнату 1-2 площадью 17,1 кв.м, а помещения: 1-1 прихожая, 1-3 туалет, 1-4 ванная, 1-5 кухня, 1-7 шкаф, оставить в общее пользование собственников Морозовой Ю.Н. и Морозовой О.Н..

Обязать Морозову О.Н. не чинить Морозовой Ю.Н. препятствия в пользовании квартирой N по "адрес".

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи