Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2018 г. по делу N 33-6085/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Рогозина К.В.

судей:

Подлесной И.А, Харченко И.А.

при секретаре:

Чирко А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тумановой Веры Андреевны, Туманова Сергея Вадимовича, Тумановой Елены Вадимовны на решение Алуштинского городского суда от 10 апреля 2018 года, принятого по гражданскому делу по иску Тумановой Веры Андреевны, Туманова Сергея Вадимовича, Тумановой Елены Вадимовны к Туманову Вадиму Константиновичу об определении долей в общем имуществе, изменении статуса жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Туманова В.А, Туманов С,В, Туманов В.К. предъявили к Туманову В.К. иск об изменении правового статуса принадлежащей им на праве общей долевой собственности "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес", на долю в праве собственности на указанный дом; об определении размера доли в праве общей собственности на жилой дом с учетом помещений, входящих в состав "адрес".

Требования мотивированы тем, что в правоустанавливающем документе о праве собственности на квартиру, выданном ответчику, указывается размер его идеальной доли в праве собственности на жилой "адрес", состоящий из двух квартир. Каждая из квартир по техническим характеристикам соответствует понятию индивидуального жилого дома; имеет выход на земельные участки, принадлежащие владельцам квартир Тумановой В.А, Туманову В.К.(каждому) на праве индивидуальной собственности. Наличие у жилого дома статуса многоквартирного носит формальный характер.

Решением Алуштинского городского суда от 10 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Туманова В.А, Туманов С.В, Туманова Е.В. просят решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Суд не дал должной оценки правовому статусу земельных участков, находящихся в собственности каждой из сторон; указанию в правоподтверждающих документах ответчика на принадлежность ему идеальной доли в праве собственности на жилой дом; отсутствию элементов общего имущества "адрес". Кроме того, суд не определилих долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом по правилам ст. 245 ГК Российской Федерации.

Истцы извещены о рассмотрении дела надлежаще (л.д. 148, 151-152). Туманов С.В и его представитель Грейдин О.И, после объявленного по их ходатайству перерыва в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, предоставив свою позицию по делу в письменном виде.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Алуштинского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу по иску Туманова В.К. к Тумановой В.А, был изменен договор найма "адрес" и на ЖЭК N была возложена обязанность заключить отдельные договора найма жилого помещения. (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ между Тумановым В.К, как собственником квартиры на основании распоряжения органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, и Производственным ремонтно - эксплуатационным участком N "адрес" был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории. (л.д. 57)

ДД.ММ.ГГГГ Тумановой В.А, Туманову С.В, Тумановой Е.В. было выдано в порядке приватизации государственного жилищного фонда свидетельство о праве собственности на "адрес" лома N по "адрес". (л.д. 10.)

На основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Туманову В.К. принадлежит квартира, жилой площадью 15.4 кв.м, общей площадью 20, 4 кв м, расположенная "адрес", что составляет идеальную долю - 40/100. (л.д. 9)

Определением Алуштинского городского суда от 20 января 1999 года утверждено мировое соглашение между Тумановой В.А. и Тумановым В.К. о разделе земельного участка и признании права собственности на часть подвала. (л.д. 11)

На основании решения исполкома Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N Туманову В.К. выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок, площадью 0,0352 га, разрешенное использование - для обслуживания жилого дома. (л.д. 79)

ДД.ММ.ГГГГ за номером N Тумановой В.А. выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок. (л.д. 12)

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, со ссылкой на решение совета от ДД.ММ.ГГГГ N о разрешении строительства двухэтажной пристройки с мансардным этажом к части жилого дома, истцам разрешено переоформление права собственности на "адрес" общей площадью 183, 3 кв м, в равных долях на праве частной собственности (л.д. 12)

Взамен свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ выдано ДД.ММ.ГГГГ Тумановой В.А, Тумановой Е.В, Туманову С.В. свидетельство о праве собственности на "адрес" АРК. (л.д. 14).

Справкой МУП городского округа Алушта Республики Крым "Управление городского хозяйства" подтверждено обслуживание двухквартирного жилого дома управляющей организацией. (л.д. 139)

Таким образом, в соответствии с зарегистрированным правом сторон на объект недвижимости, они являются сособственниками квартир в многоквартирном жилом доме, а не собственниками здания (жилого дома), как единого объекта; материально правовой интерес истцов заключается в изменении правового режима принадлежащего им имущества.

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49), под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (пункт 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, действие которого в силу прямого указания пункта 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации).

Согласно статье 16 ЖК Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу предписаний, содержащихся в частях 3, 4 и 6 статьи 37 Градостроительного кодекса, изменение одного вида разрешенного использования объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов; в отличие от основных и вспомогательных видов разрешенного использования объектов капитального строительства, выбираемых физическими лицами - правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства - самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется на основании соответствующего решения главы местной администрации с соблюдением процедур, предусмотренных статьей 39 этого же кодекса (части 1, 2, 8 и 9 статьи 39 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Между тем, истцы не предоставил доказательств, свидетельствующих об обращении заинтересованных лиц за соответствующим разрешением. Между тем, данное обстоятельство, как и вопрос правомерности отказа уполномоченного органа в изменении правового статуса дома, относится учитывая содержание вышеприведенных норм права, к юридически значимым обстоятельствам.

В материалах настоящего дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых содержатся сведения о том, что жилое помещение, принадлежащее истцам, а также иные жилые помещения дома, зарегистрированы как объекты права в качестве квартир.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Поскольку истцы в рамках избранного способа защиты, не представили доказательств нарушенных прав и законных интересов, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу статьи 37 ЖК Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 44 ЖК Российской Федерации установлено, что правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры N 2 в двухквартирном доме. В настоящем деле собственник иной квартиры данного многоквартирного дома не высказал своего согласия относительно возможности изменения правового статуса жилого дома.

В соответствии с приведенными правовыми нормами истцы не вправе без согласия собственника иной, входящей в состав многоквартирного дома квартиры, решать вопрос о выделе доли в общем имуществе, в том числе в порядке признания за нею права собственности на часть жилого дома, поскольку такие требования предполагают выдел доли из общего имущества собственников многоквартирного дома.

Что касается требований об определении доли в праве собственности на жилой дом, как единый объект недвижимости, то судебная коллегия исходит из того, что такая доля, учитывая статус многоквартирного дома, может быть определена лишь относительно общего имущества в многоквартирном доме, и рассчитывается как пропорция между общей площадью квартиры и площадью многоквартирного дома. Требования истца, заключающиеся в об определении доли в праве собственности на весь жилой дом по правилам ст. 245 ГК Российской Федерации и с учетом стоимостного значения произведенных улучшений, обоснованно судом отклонены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумановой Веры Андреевны, Туманова Сергея Вадимовича, Тумановой Елены Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: