Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2018 г. по делу N 33-6089/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Рогозина К.В.

судей:

Подлесной И.А, Харченко И.А.

при секретаре:

Чирко А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хапкова Владимира Витальевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 января 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Хапкова Владимира Витальевича к Дяговцу Алексею Алексеевичу, Гоголь Светлане Николаевне, третье лицо: Товарищество собственников недвижимости "Мирный" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

18 мая 2017 года Хапков В.В. обратился с иском к Дяговцу АА, Гоголь С.Н, третье лицо: Товарищество собственников недвижимости "Мирный" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что он является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном вышеуказанному адресу, проводимое в форме очно-заочного голосования. Полагает, что указанное собрание проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 07 февраля 2017г, так как в уведомлении отсутствовал бланк бюллетеня, сведений о том, где его можно взять, уведомление не содержало. Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений на собрании присутствовала ФИО9, как собственник "адрес", которой было предоставлено право голоса и право выступления на собрании. Однако, собственником "адрес" является ФИО15, а сведений о том, что ФИО9 является ее полномочным представителем, а также сведения о наличии доверенности, на представительство интересов собственника "адрес" протокол N 1 от 26 февраля 2017года не содержит. Так же в нарушение требований ст. 161.1 ЖК РФ, общим собранием избран совет дома, тогда как избрание совета дома возможно только в том случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья; к протоколу общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, принятие решения собственниками могло быть реализовано только при личном участи на собрании. Кроме того, указывает, что дом по "адрес" в "адрес" до настоящего времени имеет статус общежития и в коммунальную или муниципальную собственность не передавался, статус общежития на статус "многоквартирный жилой дом" не изменялся, ввиду чего не является многоквартирным домом и находится на балансе Строительно-монтажного управления N Акционерного общества "Крымгидроспецстрой". Полагает, что указным решением нарушены его права как собственника нежилых помещений.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Хапков В.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не исследован вопрос о статусе "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес", что является существенным, поскольку по мнению истца указанный объект недвижимости в настоящее время имеет с статус общежития и в коммунальную или муниципальную собственность не предавался; статус дома, как общежития так же указан в выписке Единого государственного реестра, а представленными решениями органа местного самоуправления изменен статус внутренних помещений здания: с "комнаты" на "квартиру", тогда как статус здания в общем остался "общежитие", в таком случае применение судом к объекту недвижимости, не введенным в эксплуатацию как многоквартирный дом, после завершения реконструкции положений ч. 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации является ошибочным. Считает что, пока здание не введено в эксплуатацию как многоквартирный дом, избрание способа управления домом, создание ТСЖ и решение иных вопросов отнесенных к компетенции общего собрания собственников - является нарушением действующего законодательства. Полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда о соответствии действующему законодательству, порядка созыва и проведения общего собрания собственников - не имеет правового значения.

Оспаривая правильность оформления протокола общего собрания указывает, что приложенный к протоколу общего собрания реестр собственников не соответствует положениям Приказа Минстроя РФ от 25 декабря N937 а так же ч. 3.1 ст. 45 ЖК Российской Федерации.

Полагает, что нарушение его прав принятым решением общего собрания заключается в том, что ним разрешены вопросы, в том числе и касающиеся обслуживания здания N по "адрес" в "адрес", в то время как между истцом и СМУ N АО "Крымгидроспецстрой", как балансодержателем здания действуют 3 договора об обслуживании, содержании и использовании дома, придомовой территории и помещений дома на каждую из принадлежащих ему долей в общей площади помещений цокольного этажа. Так же полагает, что в связи с не оформлением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ некоторыми жильцами своих прав на помещения, он (истец) и остальные собственник вынуждены оплачивать на 5% больше расходов по содержанию общего имущества, поскольку согласно паспорту БТИ и сведениям из ЕГРН общая площадь "адрес" в "адрес" оставляет 2072, 1 кв.м. без учета балконов и лоджий, тогда как право собственности оформлено только на 1972, 72 кв.м, что несет дополнительное обременение и убытки.

Так же указывает на процессуальные нарушения допущенные судом при рассмотрении дела, которые выразились в следующем: суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица АО "Крымгидспецстрой" к участию в деле, как собственника общежития N по "адрес" в "адрес" и его застройщика; не направил запросы в ЕГРН о представлении выписки об основных характеристиках задания, в чем истец усматривает нарушение п. 4 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утв. Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, который предусматривает в случае противоречий сведений о составе общего имущества, содержащихся в реестре, документации гостехнического учета, техдокументации на многоквартирный дом, приоритет сведений, содержащихся в ЕГРН; так же указывает, что суд не затребовал инвентарные дела из БТИ на спорное здание, не приобщил к материалам дела светокопии из инвентарного дела N, которые послужили основанием для внесении сведений в ЕГРН; суд не установилдействительную площадь принадлежащих истцу помещений, указав что ему принадлежит 414,4 кв.м, тогда как право собственности на нежилые помещения оформлено на 72/100 доли от общей площади помещений цокольного этажа и составляет 293, кв.м.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к спору о статусе многоквартирного дома, его общей площади, законности принятых Администрацией "адрес" решений относительно "адрес" в "адрес" и состава собственников указанного здания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции ссылаясь на положения ст. 181.4 ГК РФ, ст. ст. 44.1, 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ исходил из того, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.

При этом судом установлено, истцом не приведено достоверных и допустимых доказательств того, какие существенные неблагоприятные последствия для него может повлечь оспариваемое решение.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что Хапков В.В. является собственником 72/100 долей нежилого помещения, площадью 414,40 кв.м, расположенного по адресу : "адрес" (л.д. 8 том 1)

По инициативе Дяговец А.А. являющегося собственником "адрес" в "адрес" и Гоголь С.Н, являющейся собственником "адрес" в "адрес" проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес" в "адрес", очная часть которого состоялась 18 февраля 2018 года, заочная часть в период с 19 февраля 2017 года по 25 февраля 2017 года; дата и место подсчета 26 февраля 2017 года "адрес" в "адрес"

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес" в "адрес" N, на повестку дня поставлены следующие вопросы:

- избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений;

- избрание счетной комиссии в количестве 3-х человек;

- выбор способа управления многоквартирным домом;

- выбор места хранения настоящего протокола и решений (бюллетеней) общего собрания собственников помещений технической и иной документации на МКД;

- выбор совета многоквартирного дома;

- выбор способа уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и принятых им решений.

Согласно реестра собственников помещений в многоквартирном доме - 67 человек, общая сумма площадей, принадлежащих собственникам без учета балконов и лоджий составляет 1972,74 кв.м, что составляет 100 % голосов; в голосовании участвовал 40 человек. Решения по всем вопросам приняты большинством голосов. При подсчете голосов исходя из площади помещений, принадлежащих собственникам помещений, количество голосов собственников принявших в голосовании составляет 52%.(л.д. 158 т. 1)

Оспаривая принятое общим собранием собственников помещений истец указывает на существенные нарушение на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания; правильность оформления реестра собственников приложенного к протолку N1 от 26 февраля 2017 года; ненадлежащее уведомление его о проведении собрания, отсутствие бюллетеня для голосования.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

При разрешении спора, суд дал оценку доводам истца о том, что он не был проинформированы о проводимом собрании по инициативе Дяговца А.А. и Гоголь С.Н. являющиеся собственниками помещений ( "адрес" "адрес") в многоквартирном "адрес" в "адрес", а также об итогах собрания, признав данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, реестрами вручения уведомления о проведении общего собрания, списками отправления заказными письмами (л.д.62-66 т.1), из которых следует, что истец лично получили уведомления о проведении общего собрания в указанном выше многоквартирном доме и бюллетень для голосования, а так же обращением подписанным Хапковым В.В. и др. собственниками в ответ на полученное уведомление 07 февраля 2017 года о проведении общего собрания собственников многоквартирного "адрес" в "адрес" (л.д. 14-16 т.1); кроме того, информация о проведении общего собрания и об итогах собрания, о вопросах постановленных на повестку дня была размещена на информационном стенде подъездов многоквартирного дома.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 18 февраля 2018 г. по 25 февраля 2017 года г. в форме очно- заочного голосования, поскольку подготовка собрания и само его проведение было проведено в рамках жилищного законодательства, кворум для принятия решения имелся, что так же подтверждено правоустанавливающими документами, на собственность, дающими право участия и голосования на собрании собственников помещений МКД (л.д. 70-156 т.1) и бюллетенями голосовавших собственников согласно реестра участвующих в собрании (л.д.67-68 т.1)

При этом следует, отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы о имеющихся противоречиях в размере общей площади многоквартирного дома, которая по мнению истца, исходя из его собственных предположений составляет 2072,1 кв.м, с чем он связывает отсутствие кворума исходя из расчета 1026, 58 кв.м. ( совокупная площадь собственников принявших участие в общем собрании): 2072,1 кв.м.*100 =49%, ее размер установлен исходя из представленных на запрос суда материалов инвентаризационного дела на "адрес" в "адрес" N и соответствует 1972,74 кв, тогда как истцом не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об обратном. Ссылка на наличие инвентаризационного дела N на указанный многоквартирные дом, по материалам которого общая площадь здания N по "адрес" в "адрес" составляет 1223, 8 кв.м. что подтверждает наличие противоречий в определении общей площади здания, является необоснованной, поскольку согласно представленному истцом диску с фотокопиями инвентаризационного дела N, оно заведено на здание N, литер "А" по "адрес", в "адрес", на обложке самого дела имеется указание на цокольный этаж, имеются сведения о праве собственности Хапкова В.В. в размере 18/100 и 25/100 долей, тогда как в материалах дела свидетельством о праве собственности на имя истца подтверждено его право собственности на 72/100 долей на нежилое помещение цокольного этажа в "адрес" в "адрес".(л.д. 8 т.1)

Кроме того, не может быть принята вынимание ссылка истца на приоритет сведений из ЕГРН о площади здания N по "адрес" в "адрес" в размере 1223,8 кв.м. вносимых на основании сведений инвентаризационного дела N в соответствии с п.4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) поскольку приведенный пункт Правил указывает на приоритет сведений из ЕГРН в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, таких расхождений не установлено.

Оспаривая правильность оформления протокола общего собрания истец указывает, что приложенный к протоколу общего собрания реестр собственников не соответствует положениям Приказа Минстроя РФ от 25 декабря N937 а так же ч. 3.1 ст. 45 ЖК Российской Федерации, по его мнению нарушения заключаются в неверном указании суммарной площади квартир, реквизитов собственников квартир, при этом какие конкретно реквизиты и каких собственников указаны неверно в апелляционной жалобе не приводится, а кроме того собственниками жалобы на несоответствие реестра приложенного к протоколу общего собрания N1 не подавались. Так же следует отметить, что положениям Приказа Минстроя РФ от 25 декабря N937 а так же ч. 3.1 ст. 45 ЖК Российской Федерации, устанавливают, что реестр собственников помещений в многоквартирном доме, должен содержать сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме, приведенным требованиям реестр собственников, приложенный к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 февраля 2017 года - соответствует.

Кроме того, наличие неточностей в реестре собственников не влечет отмену решения общего собрания собственников помещений, поскольку исходя из смысла статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к существенным нарушениям, перечень которых является исчерпывающим. Судом оснований для признания решения общего собрания собственников недвижимого имущества недействительными на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, письменная форма решения была соблюдена.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о статусе "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес", сводящихся к тому, что в настоящее время указанное здание имеет с статус общежития и в коммунальную или муниципальную собственность не предавался и как многоквартирный дом после завершения реконструкции в эксплуатацию не вводился, что исключает возможность применения ч. 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации. избрание способа управления домом, создание ТСЖ и решение иных вопросов отнесенных к компетенции общего собрания собственников, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Понятие многоквартирного дома приведено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, согласно которому, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 36 Кодекса, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, многоквартирный дом, в котором помещения принадлежат двум и более различным собственникам, независимо от сведений бухгалтерского учета государственных и муниципальных предприятий или учреждений, реестра учета муниципального (государственного) имущества и от состава муниципальной (государственной) казны не может считаться принадлежащим одному лицу. Общее имущество в таких многоквартирных домах находится в общей долевой собственности всех собственников помещений.

В соответствии с письмом Минрегионразвития РФ от 20.12.2006 N 14316-РМ\07, учет многоквартирного дома, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, в реестре муниципального (государственного) имущества и/или бухгалтерский учет многоквартирного дома на балансе управляющей или иной организации следует считать неправомерным. Такой учет не может являться основанием для требования о передаче многоквартирного дома по акту приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что общежитие N на 227 койко-мест коридорного типа по "адрес" в "адрес" было построено СМУ-630 Треста "Укргидроспецстрой" и введено в эксплуатацию решением Исполкома Алуштинского городского Совета N - Б от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта государственной приемной комиссии от 03.08.1973г.

На основании решений Исполкома Алуштинского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе части общежития СМУ-626 по "адрес", в жилой фонд и его реконструкции" комнаты общежития общей площадью 850 кв. м. были исключены из состава общежития СМУ N 626 и переданы на баланс Отдела капитального строительства под реконструкцию.

В указанных выше решениях Исполкома были перечислены номера передаваемых комнат с указанием их площадей в квадратных метрах. Подрядчиком по реконструкции общежития по "адрес" было определено СМУ-626 АО "Крымгидроспецстрой". Дольщиками (будущие собственники квартир) для проведения реконструкции привлекались лица не из числа жильцов общежития.

По завершению реконструкции данной части общежития, реконструированные комнаты в квартиры были поэтапно введены в эксплуатацию решениями исполкома Алуштинского городского Совета: N от ДД.ММ.ГГГГ. - 7 квартир, общей площадью 345, 4 кв.м.; N от ДД.ММ.ГГГГ - 6 квартир, общей площадью 240,47 кв.м.; N от ДД.ММ.ГГГГ. - 4 квартиры, общей площадью 214,37 кв.м. Итого общая площадь 17 квартир после реконструкции части общежития составила 800,24 кв.м.

Указанные выше 17 квартир общей площадью 800,24 кв.м. ОКС Алуштинского городского Исполкома передал на баланс ПУЖКХ "адрес" по окончанию проведения реконструкции в части общежития N.В соответствии с решением Исполкома Алуштинского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ, Алуштинским ПУЖКХ по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано на баланс ОВК "Мирный" часть жилого дома по "адрес", площадью 800,24 кв.м.

Решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N введены в эксплуатацию две "адрес" 20/5 по "адрес" в "адрес", общей площадью 29,6 кв.м.(л.д.215 т1) Согласно п. 5 указанного решения на начальника СМУ-626 ПАО "Крымгидроспецстрой" Смельчук Г.И. возложена обязанность передать, а правлению ОСМД "Мирный" в лице ФИО12 принять на баланс ОСМД "Мирный" домострой с цокольным этажом по "адрес" в "адрес". Приведенный пункт решения Алуштинского городского совета оспорен АО "Крымгидроспецстрой", апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым АО "Крымгидроспецстрой" отказано в удовлетворении иска о признании противоправными действия Администрации "адрес" в отношении принятия п. 5 решения N от ДД.ММ.ГГГГ, признании противоправными действия и отменить п. 5 решения N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.191-194 т.1)

В материалах дела имеются надлежащие и относимые доказательства подтверждающие наличие права собственности на помещения в "адрес" в "адрес" более чем у двух различных собственников, следовательно указанное здание является многоквартирным домом, и в соответствии с действующим законодательством не может находиться на балансе у какой-либо организации, в данном случае - АО "Крымгидроспецстрой", кроме того, выше установлено, что помещения расположенные в здании N по "адрес" в "адрес", исключены из числа общежития, введены в эксплуатацию и переданы собственникам, в силу чего суд верно определилзакон подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Так же в доводах апелляционной жалобы истец указывает на процессуальные нарушения допущенные судом при рассмотрении дела, которые выразились в следующем: суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица АО "Крымгидспецстрой" к участию в деле, как собственника общежития N по "адрес" в "адрес" и его застройщика; не направление запросов в ЕГРН о представлении выписки об основных характеристиках задания, в чем истец усматривает нарушение п. 4 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утв. Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, который предусматривает в случае противоречий сведений о составе общего имущества, содержащихся в реестре, документации гостехнического учета, техдокументации на многоквартирный дом, приоритет сведений, содержащихся в ЕГРН; так же указывает, что суд не затребовал инвентарные дела из БТИ на спорное здание, не приобщил к материалам дела светокопии из инвентарного дела N, которые послужили основанием для внесении сведений в ЕГРН; суд не установилдействительную площадь принадлежащих истцу помещений, указав что ему принадлежит 414,4 кв.м, тогда как право собственности на нежилые помещения оформлено на 72/100 доли от общей площади помещений цокольного этажа и составляет 293, кв.м.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются поскольку, реализуя положения ст. 56 ГПК Российской Федерации судом запрашивались материалы инвентаризационного дела на здание N по "адрес" в "адрес", которые были исследованы, что отражено в протоколе судебного заседания и решении суда.

Ввиду установленных выше обстоятельств, ссылка истца на необходимость затребования сведений из ЕГРН и инвентаризационного дела N является необоснованной, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Так же необоснованными являются доводы жалобы о не установлении судом действительной площади принадлежащих истцу помещений, поскольку указанные обстоятельства установлены судом исходя из правоустанавливающего документа представленного Хапковым В.В. (л.д. 8 т.1) в котором указана общая площадь принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в размер 71/100 долей, площадью 414,40 кв.м.

Что касается доводов жалобы о не привлечении к участию в деле третьего лица АО "Крымгидроспецстрой", то следует указать, что принятым на общем собрании собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" решением от 26 февраля 2017 года, права, обязанности и законные интересы АО "Крымгидроспецстрой" с учетом установленных выше обстоятельств не затрагиваются, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого решения по приведённым доводам не имеется. Так же следует отметить, что доводы апелляционной жалобы касающиеся ТСН "Мирный" не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое решение общего собрания принято непосредственно собственниками помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", кроме того способом управления МКД избрано - непосредственное управление.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хапкова Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: