Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2018 г. по делу N 33-6094/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием истца Игольченко Т.Н. и ее представителя Бильской И.Н,

представителя ответчика Игольченко В.А. - Белорусской Т.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Игольченко Владимира Александровича к Игольченко Татьяне Николаевне о признании права собственности на недвижимое имущество, встречному иску Игольченко Татьяны Николаевны к Игольченко Владимиру Александровичу о признании недвижимого имущества личной собственностью,

по апелляционной жалобе Игольченко Владимира Александровича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Игольченко Владимира Александровича к Игольченко Татьяне Николаевне о признании права собственности на недвижимое имущество - отказать.

Встречный иск Игольченко Татьяны Николаевны к Игольченко Владимиру Александровичу о признании квартиры личной собственностью супруги - удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", собственностью Игольченко Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес".

Взыскать с Игольченко Владимира Александровича в пользу Игольченко Татьяны Николаевны 14465 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины",

установила:

Игольченко В.А. 23.01.2018 обратился в суд с иском к Игольченко Т.Н. и, уменьшив в ходе рассмотрения спора исковые требования, просил признать право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 51,0 кв. м, кадастровый N.

В обоснование иска Игольченко В.А. ссылался на то, что спорная квартира была приобретена ответчиком в период нахождения сторон спора в браке на основании договора купли-продажи от 05 мая 2006 года. Поскольку указанная квартира до брака, заключенного между истцом и ответчиком, приобреталась Игольченко Т.Н. и ее бывшим супругом, ФИО10, в 1999 году в период их брака, Игольченко В.А. полагает, что 1/2 доли приобретенной 05 мая 2006 года квартиры является личной собственностью ответчика, а 1/2 доли общим имуществом сторон спора.

Игольченко Т.Н. 19.02.2018 обратилась в суд со встречным иском к Игольченко В.А, в котором просила признать квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", ее личной собственностью, ссылаясь на то, что квартира была приобретена за счет собственных средств, которые были получены Игольченко Т.Н. от дяди, ФИО9, еще в 1999 году, в связи с чем при разводе с первым супругом - ФИО10, последний не претендовал на долю в квартире. Передача квартиры от ФИО10 к Игольченко Т.Н. на основании договора купли-продажи квартиры, по утверждению Игольченко Т.Н, являлась формальной и без передачи денежных средств за квартиру, поскольку имелись препятствия оформления нотариально заверенного договора дарения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил удовлетворить исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик и ее представитель просили в удовлетворении иска Игольченко В.А. отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец Игольченко В.А. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, выводы суда о безвозмездной передаче спорной квартиры ФИО10 в собственность Игольченко Т.Н, о том, что спорная квартира 05.05.2006 не приобреталась на совместные денежные средства истца и ответчика, а была приобретена в предыдущем браке 22.07.1999 на деньги дяди ответчика, не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены допустимыми доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Игольченко В.А. - Белорусская Т.П. просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Ответчик Игольченко Т.Н. и ее представитель Бильская И.Н. просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец Игольченко В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, исходя из чего и в силу норм ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО16 (в настоящее время Игольченко) Т.Н. и ФИО10 с 30.08.1997 до 08.09.2001 состояли в браке, в период которого на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.06.1999 ФИО10 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Также по делу установлено, что с 09.09.2001 до 27.01.2015 Игольченко Т.Н. состояла в браке с Игольченко В.А, в период времени которого на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.05.2006 приобрела у ФИО10 (первого супруга) в собственность спорную квартиру.

Принимая в качестве достаточных доказательств по делу свидетельские показания ФИО9, ФИО11, ФИО10, пояснения Игольченко Т.Н. и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобреталась 22.07.1999 за счет личных денежных средств дяди Игольченко Т.Н. - ФИО9, которые были предоставлены семье Игольченко Т.Н. в долг, и в последствии погашены отцом Игольченко Т.Н. - ФИО12, а 05.05.2006 между Игольченко Т.Н. и ФИО10 состоялась безвозмездная сделка, поскольку денежные средства покупателем продавцу фактически не передавались.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К совместно нажитому не относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 36 СК РФ).

По смыслу приведенных норм, семейное законодательство исходит из правовой презумпции признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено, пока не доказано иное.

Аналогичным образом режим общей совместной собственности супругов был урегулирован законодательством, действующим на день заключения договоров купли-продажи спорной квартиры.

Из смысла приведенных норм права следует, что бремя доказывания того обстоятельства, что имущество является личной собственностью супруга возложено на лицо, заявляющее такие требования, т.е. в настоящем споре на Игольченко Т.Н.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из положений статей 161, 162 ГК РФ допустимыми доказательствами, подтверждающими факт заключения сделки, а также передачи денег по возмездным сделкам, являются письменные доказательства. Указание непосредственно в договоре на факт передачи денежных средств относится к таким письменным доказательствам.

Однако, разрешая спор, и положив в основу решения показания свидетелей, суд первой инстанции не принял во внимание то, что письменными доказательствами по делу подтверждается, что спорная квартира приобреталась на основании возмездных сделок, а именно договоров купли-продажи от 22.07.1999 и от 05.05.2006.

При этом из п. 5 договора купли-продажи от 22.07.1999 следует, что денежные средства за продаваемую квартиру в размере 7200 грн. уплатил продавцам до подписания договора именно покупатель ФИО10

Сведений о том, что квартира приобретается ФИО10 за счет денежных средств Игольченко (на день заключения договора ФИО15) Т.Н, договор купли-продажи от 22.07.1999 не содержит.

Письменных доказательств тому, что спорная квартира ФИО10 22.07.1999 приобреталась за счет денежных средств, полученных Игольченко Т.Н. в качестве займа у дяди, ФИО9, которые впоследствии были возращены отцом Игольченко Т.Н. - ФИО12, материалы дела также не содержат. Отсутствие таких письменных доказательств в силу вышеприведенных норм материального права не может быть восполнено показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, допрошенных судом первой инстанции.

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 05.05.2006, денежные средства за продаваемую квартиру покупатель Игольченко Т.Н. уплатила продавцу ФИО10 в сумме 7564 грн. до заключения договора купли-продажи.

Показания Игольченко Т.Н. и свидетеля ФИО10 не опровергают указанное письменное доказательство, подтверждающее факт передачи денежных средств и заключение между ними возмездной сделки, послужившей переходу права собственности на квартиру от ФИО10 к Игольченко Т.Н.

Доказательств тому, что квартира по договору от 05.05.2006 приобреталась Игольченко Т.Н. за счет личных денежных средств истцом по встречному иску также не представлено.

При этом следует обратить внимание на то, что по общему правилу неисполнение продавцом условия договора купли-продажи в части оплаты приобретаемого имущества не свидетельствует о том, что договор является безвозмездной сделкой.

Таким образом, вышеприведенные выводы суда первой инстанции о том, что квартира приобреталась 22.07.1999 за счет личных денежных средств дяди Игольченко Т.Н. - ФИО9, которые были предоставлены семье Игольченко Т.Н. в долг, и в последствии погашены отцом Игольченко Т.Н. - ФИО12, а 05.05.2006 между Игольченко Т.Н. и ФИО10 состоялась безвозмездная сделка, поскольку денежные средства покупателем продавцу фактически не передавались, не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из того, что Игольченко Т.Н. не представила доказательств, свидетельствующих о приобретении квартиры за счет личных денежных средств как 22.07.1999, так и 05.05.2006, доводы истца Игольченко В.А. о том, что 1/2 доли квартиры является личной собственностью Игольченко Т.Н. вследствие ее приобретения в период брака между Игольченко Т.Н. и ФИО10, а 1/2 доли общим совместным имуществом Игольченко В.А. и Игольченко Т.Н, ввиду того, что квартира была приобретена в период их брака, обоснованы.

При таких обстоятельствах исковые требования Игольченко В.А. о признании за ним права собственности на 1/4 доли, а за Игольченко Т.Н. 3/4 доли на спорную квартиру подлежат удовлетворению. При этом оснований для удовлетворения встречного иска Игольченко Т.Н. не имеется.

Признание за сторонами спора права собственности на квартиру в долях влечет прекращение права собственности Игольченко Т.Н. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять по делу новое решение, которым иск Игольченко Владимира Александровича к Игольченко Татьяне Николаевне о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Прекратить право собственности Игольченко Татьяны Николаевны на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 51,0 кв. м, кадастровый N.

Признать за Игольченко Владимиром Александровичем право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 51,0 кв. м, кадастровый N.

Признать за Игольченко Татьяной Николаевной право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 51,0 кв. м, кадастровый N.

В удовлетворении встречного иска Игольченко Татьяны Николаевны к Игольченко Владимиру Александровичу о признании квартиры личной собственностью супруги отказать.

Председательствующий:

Судьи: