Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2018 г. по делу N 33-6121/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Лозового С.В.

Судей

Чистяковой Т.И.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Умнова А.В. к Жилищно-строительному кооперативу "Таврида" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Таврида" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года,

установила:

Умнов А.В. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Таврида", в последующем истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика сумму денежных средств, составляющих фактически оплаченный пай, в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей и на дату фактического возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен N14 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления квартиры в собственность. По данному договору истцом было выплачено "данные изъяты" рублей. В связи с переездом из Республики Крым 26 июля 2017 года указанный договор был расторгнут соответствующим соглашением, истцу была гарантирована выплата его паенакопления. Ответчиком было возвращено истцу 30 августа 2017 года - "данные изъяты" рублей, 25 октября 2017 года - "данные изъяты" рублей, а 26 декабря 2017 года - "данные изъяты" рублей. Остальная часть денежных средств в размере "данные изъяты" рублей не возвращена и от её возврата ответчик уклоняется, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года иск Умнова А.В. удовлетворен частично.

С ЖСК "Таврида" взыскано в пользу Умнова А.В. сумму паевого взноса в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

С ЖСК "Таврида" взыскано в пользу Умнова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2018 года включительно до момента фактического исполнения ЖСК "Таврида" обязательства по возврату суммы паевого взноса в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЖСК "Таврида" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает обжалуемое решение незаконным, вынесенным при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и нарушении норм материального и процессуального права.

Умнов А.В. принес свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 124 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 13 января 2017 года Умновым А.В. председателю Правления ЖСК "Таврида" подано заявление о принятии в члены кооператива, которое уже 17 января 2017 года было рассмотрено и удовлетворено протокольным решением общего собрания учредителей ЖСК "Таврида" N1.

16 января 2017 года между Умновым В.И. и ответчиком был заключен договор N14 "О порядке оплаты паевого взноса и предоставления квартиры в собственность".

Размер паевого взноса определен сторонами в сумме "данные изъяты" рублей (п. 2.2). Плановое окончание строительства - 4 квартал 2017 года (п. 1.5.).

Однако, как установлено в настоящем деле, подтверждено представителем ответчика строительство объекта даже не начиналось.

Во исполнение своих обязательств Умновым А.В. перечислены денежные средства в следующих размерах:

1) 13 января 2017 года - вступительный взнос в размере "данные изъяты" рублей;

2)17 января 2017 года - "данные изъяты" рублей; 17 января 2017 года - "данные изъяты" рублей; 23 января 2017 года - "данные изъяты" рублей; 18 февраля 2017 года - "данные изъяты" рублей; 27 февраля 2017 года - "данные изъяты" рублей; 03 марта 2017 года - "данные изъяты" рублей; 28 марта 2017 года - "данные изъяты" рублей; 29 марта 2017 года - "данные изъяты" рублей; 31 марта 2017 года - "данные изъяты" рублей; 31 мая 2017 года - "данные изъяты" рублей; 16 июня 2017 года - "данные изъяты" рублей; 12 июля 2017 года - "данные изъяты" рублей.

Всего же Умновым А.В. в счет оплаты пая внесено "данные изъяты" рублей, что подтверждено как допустимыми доказательствами, так и сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива.

Согласно положениям раздела 5 заключенного между сторонами договора настоящий договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (п. 5.2).

Кооператив вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в следующих случаях: в случае исключения члена кооператива из кооператива в связи с нарушением членом кооператива сроков оплаты паевого взноса, предусмотренных договором, более чем на 60 календарных дней; выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе; в иных случаях, установленных уставом кооператива.

Таким образом, расторжение договора обусловлено указанными выше причинами, при этом исключение и выход из кооператива по заявлению отнесены к разным основаниям.

Согласно п. 5.4. Основанием для расторжения настоящего договора по инициативе члена кооператива является заявление члена кооператива о выходе из кооператива.

При расторжении договора кооператив выплачивает члену денежные средства, фактически внесенные в качестве оплаты паевого взноса к моменту расторжения договора (п. 5.5).

Кооператив выплачивает вышедшему из него члену сумму его паевого взноса, фактически внесенного им, за вычетом вступительного взноса и административных расходов, срок такой выплаты не может быть более чем три месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива (п. 5.6.)

Согласно уставу ЖСК "Таврида" члену кооператива, не выплатившему полностью паевой взнос и исключенному из жилищного кооператива выплачивается сумма его пая в течении трех месяцев со дня принятия решения об исключении общим собранием кооператива (п. 10.9)

В тоже время, согласно п. 10.12 устава член кооператива имеет право в любой момент выйти из кооператива и получить часть фактически внесенных целевых паевых взносов без индексации процентов. Заявление о выходе подаётся в правление.

При этом как следует из п. 10.8 устава член кооператива может быть исключен из кооператива в случаях:

- систематического грубого нарушения требования законодательства РФ, требований настоящего устава;

- неуплаты установленных общим собранием кооператива взносов и платежей, а также коммунальных услуг и других услуг в течение шести месяцев с момента наступления срока платежа, установленного общим собранием или правлением.

В настоящем споре таких обстоятельствкак судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено, сторонами об их наличии не указывалось.

Иных случаев, при которых осуществляется исключение члена кооператива именно по решению общего собрания, не имеется.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, 26 июля 2017 года истец обратился к председателю правлению ответчика с заявлением о выходе из членов ЖСК в связи с необходимостью переезда из Республики Крым.

Кроме того, как подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика на данный момент ЖСК не только не приступило к строительству дома, но и не получило согласование всех необходимых документов, в связи с чем обязательства перед Умновым А.В. по договору не могли быть и не могут быть выполнены в установленный договором срок.

26 июля 2017 года между истцом и ЖСК "Таврида" в лице председателя правления Ксенофонтова А.Б. было подписано соглашение о расторжении договора N14 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления квартиры в собственность от 16 января 2017 года.

Согласно указанному соглашению договор от 16 января 2017 года N14 считается расторгнутым с 26 июля 2017 года. Обязательства по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Стороны не имеют друг к другу претензий. Соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В судебном заседании суда первой инстанции судом указанные выше обстоятельства были установлены и выносились на обсуждение как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика.

Также, в настоящем случае установлено, что с момента подписания соглашения, подачи Умновым А.В. заявления о выходе, вопрос о его выходе, исключении из состава членов ЖСК и выплаты ему его денежного пая рассмотрен не был, собрание членов ЖСК (как очередное, так и внеочередное) не собиралось вплоть до марта 2018 года, что не может отвечать критериям разумности и добросовестности поведения участника гражданских правоотношений.

При этом сам Умнов А.В. не мог созвать внеочередное собрание, поскольку пункту 5.1.17 Устава ЖСК внеочередное собрание может быть собрано по инициативе правления кооператива, по требованию членов кооператива, обладающих в совокупности 15 (пятнадцатью) и более процентами голосов от общего числа голосов.

Поскольку членов кооператива на момент подачи заявления Умновым А.В. и на данный момент ? 7, то количество голосов, которым обладает Умнов А.В. составляет 14,29%, что не позволяет Умнову А.В. быть инициатором такого собрания.

Более того, на претензию Умнова А.В. от 28 сентября 2017 года (то есть более чем через 2 месяца после расторжения договора) письмом от 17 октября 2017 года истцу была гарантирована выплата пая, однако указанное произведено не было, за исключением 25.10.2017 года - "данные изъяты" рублей, 26.12.2017 года - "данные изъяты" рублей.

Также, как следует из положений пунктов 10.9 и 10.12 устава, а также корреспондирующих к ним положений договора, которые были приведены выше, порядок выплаты денежных средств лицу, вышедшему по собственному заявлению, зависит от принятия решения общим собранием об исключении члена кооператива, в то время как по данному вопросу согласно п. 10.8 устава такое решение не принимается, в связи с чем указанные положения являются противоречащими друг другу, не могут быть признаны законными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно считает необходимым отметить, что условие договора, которым предусматривается возврат члену ЖСК паевого взноса лишь в течение трех месяцев со дня принятия решения общим собранием членов Кооператива, противоречит требованиям закона, поскольку принятие такого решения зависит исключительно от ЖСК, чем ставит в неравное положение члена кооператива, а также данные нормы позволяют ЖСК "Таврида" не исполнять принятые на себя обязательства по договору либо в отсутствие каких-либо причин не принимать решение об исключении члена из кооператива и одновременно пользоваться паевыми взносами членов ЖСК.

Таким образом, действия ответчика, поставившего выплату денежного пая истцу в зависимость от принятия решения об исключении истца из членов ЖСК и не предпринявшего никаких действий по созыву и проведению внеочередного собрания членов ЖСК в разумный срок, нельзя признать такими, что отвечают требованиям добросовестности и закона.

Так, как уже указывалось выше, судом первой инстанции было установлено, что с заявлением о выходе из членов ЖСК истец обратился 26 июля 2017 года. Соглашением от 26 июля 2017 года заключенный договор между истцом и ответчиком был расторгнут. Дата расторжения 26 июля 2017 года. 28 сентября 2017 года истец обращался к ответчику с претензией о выплате внесенных денежных средств и гарантийным письмом от 17 октября 2017 года истцу была гарантирована выплата денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическую неопределенность даты для возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учётом требований о разумности и добросовестности поведения, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу не позднее 31 октября 2018 года (то есть по истечении 3-х месяцев с даты расторжения договора между истцом и ответчиком, поскольку иной порядок и срок возврата денежных средств ни в договоре, ни в уставе не определен), в связи с чем исковые требования истца о взыскании денежных средств, составляющих часть невозвращенного истцу пая, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей.

При этом судом учитывается, сумма административных расходов, которые могли бы быть исключены из выплаты, ответчиком не указана, о её наличии не сообщалось, а указывалось, что расходы не несутся, поскольку строительство объекта не начиналось и не ведется.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже указывалось выше, суд пришел к выводу, что денежные средства должны были быть возвращены истцу с учётом требований о разумности и добросовестности поведения ответчика не позднее, чем до 31 октября 2018 года включительно, в связи с чем с 01 ноября 2018 года в пользу истца подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, принимая во внимание размер невыплаченных денежных средств, составляющих размер внесенного истцом пая, а также даты фактической возвраты денежных средств ответчиком (30.08.2017 - "данные изъяты" рублей; 25.10.2017 ? "данные изъяты" рублей, 26.12.2017 года - "данные изъяты" рублей), размер процентов за пользование денежными средствами истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 ноября 2018 года по 17 апреля 2018 года (дату вынесения решения) составляет 24360,01 рублей исходя из следующего расчёта.

- с 01.11.17 по 17.12.17 (47 дн.): "данные изъяты" х47х8,25%/365 = "данные изъяты" руб.;

- с 18.12.17 по 26.12.17 (9 дн.): "данные изъяты" 7,75% /365 = "данные изъяты" руб.;

- с 27.12.17 по 11.02.18 (47 дн.): "данные изъяты" 47x7,75% /365 = "данные изъяты" руб.;

- с 12.02.18 по 25.03.18 (42 дн.): "данные изъяты" 42х7,50%/365 = "данные изъяты" руб.;

- с 26.03.18 по 17.04.18 (23 дн.): "данные изъяты",25%/ 65 = "данные изъяты" руб.

Помимо указанного, согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерациипроценты за пользованиечужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом судом, первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения решения суда также обоснованными. Указанные проценты подлежат исчислению (учитывая взысканные судом проценты за период по дату вынесения решения, то есть 17 апреля 2018 года) начиная с 18 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Учитывая размер взысканной денежной суммы и в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, как установлено в настоящем деле, интересы истца представлял адвокат Суворов Н.Е..

Согласно квитанции от 17 апреля 2018 года N000002 истцом представителю за оказание юридических услуг были уплачены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи (подготовку уточненного искового заявления, представительство интересов в судебных заседаниях в Ялтинском городском суде Республике Крым), фактическую и юридическую сложность дела, длительность его рассмотрения, принимая во внимание положения закона о разумности компенсации расходов на правовую помощь, судом первой инстанции сделан достаточно обоснованный вывод о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы на правовую помощь в размере 20000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на исследованных обстоятельствах дела и правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялись требования о признании каких-либо положений Устава ЖСК "Таврида" и условий договора N14 от 18.01.2017 года недействительным, фактически суд вышел за пределы искового заявления, удовлетворив требования истца, проигнорировав положения Устава ЖСК "Таврида" и условия заключенного между истцом и ответчиком договора не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения не содержит сведений о признании каких-либо положений Устава ЖСК "Таврида" и условий договора N14 от 18.01.2017 года недействительными, а суждения суда первой инстанции относительно законности положений Устава ЖСК "Таврида" и условий договора N14 от 18.01.2017 года являются их правовым анализом, при котором судом первой инстанции дается соответствующая правовая оценка.

Согласно условий заключенного ЖСК "Таврида" договора с Умновым А.В. в п. 5.2 указано, что настоящий договор, может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Также данным договором предусмотрены случае, расторжения договора в связи с выходом участника кооператива либо его исключения.

Пунктом 5.5 данного договора предусмотрено, что при расторжении настоящего договора кооператив выплачивает члену кооператива денежные средства, фактически внесенные в качестве оплаты паевого взноса к моменту расторжения договора.

При этом, пункт 5.6 данного договора устанавливает правила выплаты взноса вышедшему члену кооператива в трехмесячный срок с момента выхода из кооператива.

Однако из материалов дела следует, что 26 июля 2017 года между истцом и ЖСК "Таврида" в лице председателя правления Ксенофонтова А.Б. было подписано соглашение о расторжении договора N14 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления квартиры в собственность от 16 января 2017 года.

Следовательно к данным правоотношения подлежало применение положение п. 5.5 данного договора которым предусмотрено, что при расторжении настоящего договора кооператив выплачивает члену кооператива денежные средства, фактически внесенные в качестве оплаты паевого взноса к моменту расторжения договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Таврида" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.