Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2018 г. по делу N 33-6146/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Рогозина К.В.

судей:

Подлесной И.А, Харченко И.А.

при секретаре:

Чирко А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителей Кузнецовой Елены Николаевны - Шумских Григория Владимировича и Козыренцева Дмитрия Юрьевича на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 мая 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Усановой Юлии Юрьевны к Кузнецовой Елене Николаевне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым об отмене решения и постановления, прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

21 сентября 2016 года Усанова Ю.Ю. обратилась с исковым заявлением к Кузнецовой Е.Н, уточнив которые, просила суд отменить решение 16 сессии 01-го созыва Песчановского сельского совета "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления права гр. Кузнецовой Е.Н.", отменить постановление Администрации Песчановского сельского поселения "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления права rp. Кузнецовой Е.Н."; прекратить право собственности и аннулировать запись о регистрации права собственности Кузнецовой Е.Н. на земельный участок, государственный кадастровый N, площадью 786 кв.м, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за N, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес". 1, а также признать за ней право собственности на ? долю в общедолевой собственности на спорный земельный участок.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2017 года исковые требования Усановой Ю.Ю. удовлетворены частично. Отменены решение 16 сессии 01-го созыва Песчановского сельского совета "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления права гр. Кузнецовой Е.Н.", постановление Администрации Песчановского сельского поселения "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления права гр. Кузнецовой Е.Н.". Прекращено право собственности и аннулирована запись о регистрации права собственности Кузнецовой Е.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В остальной части исковых требований - отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2017 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2017 года, в части отказа истцу в иске о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, отменено, и за истцом признано право собственности на 1/2 долю данного земельного участка, в остальной части решение изменено и оставлено без изменения.

19 февраля 2018 года Усанова Ю.Ю. подано заявление о взыскании судебных расходов, которое мотивировано тем, в соответствии с ст.98, 99,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя. Ввиду того, что её исковые требования удовлетворены, просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 580 рублей, на оплату отчета об оценке стоимости спорного земельного участка в размере 8000 рублей, услуг представителя в размере 70 000 рублей, без учета расходов на транспорт и командировочные, а также почтовые отправления в размере 246 рублей 96 копеек, а всего на общую сумму 178 826 рублей 96 копеек.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 мая 2018 года заявление Усановой Ю.Ю. удовлетворено частично. С Кузнецовой Е.Н. в пользу Усановой Ю.Ю. судебные расходы в размере 69 938, 96 руб.

В частной жалобе Кузнецова Е.Н. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, поскольку суд не учел объем выполненной представителем работы, количество заседаний, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства. Кроме того, указывает, что истцом не доказан факт оплаты услуг представителя, поскольку представленная ею расписка не является платежным документом. Считает, необоснованным взыскание с судебных расходов, понесенных Усановой Ю.Ю. на проведение оценки спорного земельного участка, так как проведение рыночной оценки земельного участка осуществлялось Усановой Ю.Ю. до подачи искового заявления, самостоятельно и по собственной инициативе. Указывает на необоснованность взыскания государственной пошлины в размере 11 412 руб, так исковое заявление носило неимущественный характер, в связи с чем, согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 300 руб. Так же выражает несогласие с размером суммы взысканных транспортных расходов в обосновывая доводы тем, что представителем истца не предоставлено доказательств того, что автомобили, на которые предоставлены кавитации с паромной переправы, принадлежали Усановой Ю.Ю. либо ее представителю. Документов о пересечении паромной переправы в обратном направлении не имеется. В иной части определение суда не оспаривается.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, пришел к выводу о их частичном удовлетворении в размере 69 938,96 руб. Из которых 8 000 рублей - расходы по оплате независимого оценивания земельного участка, 246,96 руб. - постовые расходы, 10 280 руб. - государственная пошлина, 40 000 - расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия, соглашаясь выводом суда в части обоснованности требований Усановой Ю.Ю, полагает неверным размер судебных расходов подлежащих взыскною в пользу истицы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей в гражданском процессе.

Положения указанных норм и разъяснений по их применению судом не учтены при разрешении настоящего заявления.

Удовлетворяя требования в части возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения таких расходов подтвержден соглашениями заключенными между Усановой Ю.Ю. и Захаровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также составленными к ним актами сдачи приемки работ (услуг) согласно которым, работа проделанная исполнителем выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом. Факт оплаты услуг представителя по указанным дворам подтверждён соответствующими расписками в количестве 3 шт, на сумму 35 000 руб. каждая.

Вместе с тем принимая как доказательство несения расходов на услуги представителя вышеуказанные соглашения, судом не учтено, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является оказание возмездных услуг по правовой экспертизе документов, представленным по наследству после смерти отца ФИО9 в Республики Крым "адрес", при том, что исковое заявление подано Усановой Ю.Ю. только в сентябре 2016 года; предметом соглашения договора от ДД.ММ.ГГГГ является оказание возмездных услуг по оформлению права собственности на ? долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в Республике Крым "адрес". (л.д. 61-66 т.2) Таким образом, понесенные истицей расходы по предоставлению возмездных услуг на основании приведенных выше договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могут является судебными и подлежать взысканию в порядке ст. 98-100 ГПК Российской Федерации.

Определяя размер судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя судебная коллегия исходит из договора оказания возмездных услуг заключенного между Усановой Ю.Ю. и Захаровой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление интересов Усановой Ю.Ю. в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.(л.д.67-69 т.2)

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение договора после подачи иска в суд не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов. Кроме того, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, согласно которых Захарова О.В. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, (л.д. 115,151-152,174-175, 204-209 т.1) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17 т.2), что подтверждается протоколами судебных заседаний от соответствующих дат, а также подавала ходатайства утонения исковых требований и заявления от имени Усановой Ю.Ю.

Факт оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб. по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён распиской Захаровой О.В. согласно которой, последняя получила от Усановой Ю.Ю. денежные средства в приведенном выше размере за выполнение представительству интересов Усановой Ю.Ю. в суде (л.д.68 оборот т.2); выполнение работ подтверждено актом приемки-сдачи работ, подписанного Усановой Ю.Ю. с одной стороны и Захаровой О.В. с другой стороны (л.д. 69 т. 2)

Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель Усановой Ю.Ю.- Захарова О.В. и их сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а так же с учетом существующего уровеня цен за аналогичные услуги по Республики Крым, который следует определять исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" ДД.ММ.ГГГГ Протоколом N с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом N, размещенного в открытом доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Крым http://ap-rk.com/dokumenty-palaty, согласно которого минимальная ставка вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в размере от 6 000 руб. за один день занятости, от 5 000 руб. за составление искового заявления, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом соответствия установленной договором стоимости услуг существующему уровню цен, взыскать в пользу Усановой Ю.Ю. судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб, что в полной мере соответствует принципам разумности, экономности и соразмерности.

Что касается доводов частной жалобы, которые по существу сводятся к недоказанности истицей несения расходов по оплате услуг представителя относимыми доказательствами, которыми, по мнению Кузнецовой Е.Н. являются расчетные документы, утвержденные Постановлением Госкомстата от 18 августа 1998 года N88, то они расцениваются судебной коллегией критически, поскольку в соответствии с Письмом УФНС России по Краснодарскому краю от 29.04.2011 N 14-17/10341 "О порядке работы с денежной наличностью индивидуальными предпринимателями" упомянутый нормативный акт в части, касающейся формы первичной учетной документации, распространяется исключительно на юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц, таким образом представленная истицей расписка являются допустимым доказательством оплаты услуг представителя.

Так же судебная коллегия считает необоснованными доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований истицы о возмещении расходов на проведение независимого оценивания земельного участка в размере 8 000 руб.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предоставленный истице Отчет по оценке земельного участка был принят судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу в качестве доказательства; проведение независимой экспертизы по оценке земельного участка находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом нарушения прав истицы и связано с процедурой защиты ею своих прав и законных интересов, в связи с чем суд правильно посчитал требования Усановой Ю.Ю. в этой части законными и обоснованными, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимого оценивая в размере 08 000 руб, которые документально подтверждены (л.д. 58 т.2). Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает нашедшими свое подтверждение доводы частной жалобы о необоснованности взыскания с ответчицы государственной пошлины в размере 11 412 руб, и транспортных расходов.

Солано материалов дела, при подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере 10 580 руб. (л.д. 3-5 т.1); судом при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, требования о взыскании государственной пошлины удовлетворены на сумму 10 280 руб, в связи с тем, что решением Бахчисарайского районного суда от 11 апреля 2017 года с Кузнецовой Е.Н. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

При этом как усматривается из существа предъявленных исковых требований, они носят неимущественный характер и не подлежат оценке, ввиду чего оснований для взыскания в пользу истца с ответчика уплаченной госпошлины не имеется, поскольку согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц - 300 руб, указанная сумма с ответчика взыскана решением суда, в связи с чем Усанова Ю.Ю, не лишена возможности обратиться в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в суд с заявлением о возврате уплаченной госпошлины в размере 10 280 руб.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании транспортных расходов связанных с явкой в суд представителя истца Захаровой О.В. в размере 11 412 руб, суд оставил без внимания обстоятельство отсутствия доказательств принадлежности транспортируемых через паромную переправу автомобилей, на которые представлены чеки в количестве 5 шт. на сумму 1700 руб. каждый, на праве собственности Усановой Ю.Ю. или ее представителю, а так же доказательств иного пользования (аренда, трансфер, услуги перевозки в рамках гражданско-правовых договоров на оказание услуг) транспортными средствами указанными выше (л.д.60-61 т.2), так же истцом предоставлено 2 чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 руб. каждый, на имя ФИО11 не являющегося стороной по делу или ее представителем, и Захарову О.В.; так же чек от ДД.ММ.ГГГГ за транспортировку транспортного средства на сумму 1688 руб, которые не могут быть учтены при определении размера р транспортных расходов подлежащих взысканию в пользу Усановой Ю.Ю... поскольку не относятся к периоду рассмотрения дела в суде.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчицы суммы судебных расходов путем ее уменьшения: на оплату услуг представителя до 35 000 руб, транспортных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела до 900 руб. и отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, что в полной мере будет соответствовать принципам соразмерности, справедливости и экономности.

Таким образом, в пользу Усановой Ю.Ю. подлежит взысканию с Кузнецовой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, транспортные расходы в размере 900 руб, расходы по оплате независимого оценивания в размере 8 000 руб, в части взыскания расходов на почтовые отправления определение не обжаловалось, ввиду чего общая сумма подлежащая взысканию в пользу Усановой Ю.Ю. составляет 44 146,96 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 мая 2018 года изменить, уменьшив сумму взыскиваемых с Кузнецовой Елены Николаевны в пользу Усановой Юлии Юрьевны с 69 938, 96 руб. до 43 900 руб.

В остальной части определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Елены Николаевны - Шумских Григория Владимировича и Козыренцева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: