Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 г. по делу N 33-6160/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Чирко А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Ким Оксаны Васильевны к Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Фирме "ТЭС", Бейм Геннадию Айзиковичу, ООО ПКФ "Контакт", ООО "Контакт- сервис", ООО "Ксения", Раенко Ларисе Владимировне, Раенко Леониду Николаевичу, Раенко Ольге Леонидовне, Джемакулову Артуру Руслановичу, Тесленко Людмиле Васильевне, Стеценко Анна Васильевна, Плачинда Наталья Анатольевна, о выделе в натуре доли, прекращении права общей долевой собственности, третье лицо- Местная общественная организация Бахчисарайского района Республики Крым содействия духовному и культурному развитию граждан "У Лукоморья", Товарищество собственников недвижимости "Семейная база отдыха "У Лукоморья", по апелляционным жалобам ООО "Ксения", Раенко Леонида Николаевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 марта 2018 года,-

установила:

15.02.2017 года истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на коттедж N, обозначенный на плане под литерой "Н", расположенный по адресу: "адрес", площадью 391,3 кв.м.

Просил выделить в натуре указанный коттедж N, прекратить право общей долевой собственности на коттедж N.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил выделить в натуре истцу 33/1000 доли, что составляет коттедж N, обозначенный на плане под литерой "Н", расположенный по адресу: "адрес", прекратить право общей долевой собственности на коттедж N.

Свои требования мотивировала тем, что 13.10.2006 между истицей и Лесным А.С заключен договор купли-продажи 33/1000 доли комплекса базы отдыха, расположенной по адресу: "адрес".

Абзацем третьим пункта 1 Договора указано, что в конкретное пользование покупателя переходит жилой корпус, обозначенный на плане под литерой "Н", общей площадью 90,6 кв.м, который составляет 33/1000 доли комплекса базы отдыха.

Истцом было получено разрешение на реконструкцию и расширение коттеджа N, расположенного по указанному адресу, а позднее, после проведения строительных работ, разрешение на оформление и прием в эксплуатацию двухэтажного коттеджа с мансардой, согласно технической инвентаризации по типовому проекту построенного двухэтажного коттеджа с мансардой лит. "Н" общей площадью 391,3 кв.м.

Коттедж соответствует требованиям безопасности и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Произведенные изменения не нарушают права и законные интересы граждан и третьих лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью и могут быть сохранены.

Реконструкция коттеджа N не была оформлена до конца, в связи с чем, у истца зарегистрировано право собственности на коттедж лит. "Н" площадью 90,6 кв.м, несмотря на то, что проведенная реконструкция была согласована в установленном законом порядке. Право собственности на вновь созданный объект после реконструкции коттеджа своевременно не зарегистрировано, и в настоящее время истец лишена такой возможности, поскольку в добровольном порядке вопрос о выделе принадлежащей истице доли между собственниками не решен.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Выделено в натуре Ким О.В. 33/1000 доли комплекса базы отдыха, находящейся по адресу: "адрес", что составляет 114,23 кв.м, в коттедже N, обозначенного на плане под Лит. "Н".

Прекращено право общей долевой собственности истца Ким О.В. на коттедж N, что составляет 114,23 кв.м, обозначенного на плане под лит. "Н", расположенного по адресу "адрес" "адрес".

Не согласившись с данным судебным решением, ответчик Раенко Л.Н. и ООО "Ксения", подали апелляционные жалобы, просили решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы Раенко Л.Н. указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права ст. 252,222 ГК РФ, не принято во внимание, что база отдыха является единым имущественным комплексом и выдел невозможен, истец возвел самовольное строение, право собственности на которое не зарегистрировано, принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В жалобе ООО "Ксения" ссылалась на то, что истцом возведено самовольное строение, земельный участок для строительства не отводился, выделено имущество, которое является самовольным строением и не введено в эксплуатацию.

Администрация Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района РК, ООО ПКФ "Контакт", ООО "Контакт- сервис", Раенко Л.В, Раенко О.Л, Джемакулов А.Р, Тесленко Л.В, Плачинда Н.А, МОО Бахчисарайского района РК содействия духовному и культурному развитию граждан "У Лукоморья", ТСН "Семейная база отдыха "У Лукоморья" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, Бейм Г.А, Раенко Л.Н, представителя ООО "Ксения", представителя ответчика Стеценко А.В, представителя фирмы "ТЭС", доклад по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о выделе в натуре доли, прекращении права общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом размера принадлежащих истцу доли в праве общей долевой собственности, сложившегося порядка пользования имуществом, пришел к выводу о возможности выдела доли истца из имущественного комплекса с передачей истцу в собственность коттеджа N, обозначенного на плане под лит. "Н" площадью 114,23 кв.м, при этом судом были нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Ким О.В. является собственником 33/1000 доли комплекса базы отдыха, находящийся по адресу: "адрес" на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 13.10.2006 (Т.1 л.д.8-9), согласно п.1 Договора в собственность покупателя переходит жилой корпус, обозначенный на плане под литером "Н", общей площадью 90,6 кв.м, который составляет 33/1000 доли комплекса базы отдыха.

Истцу выдано свидетельство о праве собственности на 33/1000 доли базы отдыха находящийся по адресу: "адрес" (л.д.10.т.1).

По состоянию на 01.01.2013 право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрировано за: ЧП Джемакуловой Е.Л. 68/1000 доли; ЧП Джемакуловым Артуром Руслановичем, 14/1000 доли; Джемакуловым А.Р. 153/1000 доли, ООО "Ксения", 172/1000 доли; ПКФ ООО "Контакт", 187/1000 доли; ПКФ ООО "Контакт", 4/1000; Фирма "ТЭС", 10/1000; Раенко О.Л. 12/1000 доли; Тесленко Л.В. 15/1000 доли; Бейм Г.А, 44/1000 доли; ЧП Раенко Л.Н, 235/1000 доли; ООО "Контакт-сервис", 44/100 доли; ЧП Раенко Л.В, 15/1000 доли; Плачинда Н.А. 4/1000 доли (Т.1 л.д.132).

Решением 9 сессии V созыва от 15.12.2006 N 481 Ким О.В. дано разрешение на выполнение работ по реконструкции и расширению строительство мансарды коттеджа N на территории базы отдыха "У Лукоморья" (Т.1 л.д. 11,12).

Распоряжением Бахчисарайской районной государственной администрации АРК N 2666 от 29.12.07 года Ким О.В. разрешено ведение строительных работ на реконструкцию 2-х этажного коттеджа N со строительством мансарды, в "адрес", N в соответствии с проектом, разработанным ООО "ДЕКА проект" (Т.1 л.д. 13).

Инспекцией ГАСК Бахчисарайского района дано разрешение N от 08.01.2008 на выполнение строительных работ по реконструкции 2-х этажного коттеджа N со строительством мансарды в "адрес", N, "адрес" (Т.1 л.д.14).

Решением Исполкома Песчановского сельского совета АРК N от 07.07.2008 года жилому корпусу под литером "Н", принадлежащему на праве собственности Ким О.В, расположенному на базе отдыха в селе Песчаное, присвоен почтовый адрес: "адрес" (Т.1 л.д.15).

Решением Исполкома Песчановского сельского совета АРК N от 10.12.2008 года Ким О.В. выдано разрешение на прием в эксплуатацию двухэтажного коттеджа с мансардой согласно технической инвентаризации по типовому проекту построен двухэтажный коттедж с мансардой литер "Н" общей площадью 391,3 кв.м. (Т.1 л.д.17).

На основании Решения Исполкома Песчановского сельского совета АРК N от 22.03.2010 года Ким О.В. разрешено выполнение проекта землеустройства относительно составления документов, подтверждающих право аренды на земельный участок ориентировочной площадью, расположенный в "адрес" для обслуживания коттеджа семейного отдыха (Т.1 л.д.18).

Решения исполкома Песчановского сельского совета N от 10.12.2008 года и N от 22.03.2010 года реализованы не были, поскольку возведенное строение Ким О.В. является частью базы отдыха и до его выдела не может образовывать самостоятельный объект.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Таким образом, положениями ГК РФ предусмотрен выдел доли сособственника из общего имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что истец перестроила принадлежащий ей коттедж N литер "Н" и на сегодняшний момент площадь строения составляет 391,3 кв.м. Первоначально заявлялись исковые требования о признании права собственности на реконструированный объект, в процессе рассмотрения дела исковые требования были изменены и первоначальные требования истцом не поддерживались и судом не рассматривались. Просят выделить принадлежащую им долю, так как совместное использование имущества не представляется возможным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствие с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из представленного в материалы дела технического паспорта БТИ на спорное домовладение, составленного по состоянию на 23.12.2013 года следует, что Ким О.В. была произведена реконструкция коттеджа N литер "Н" (л.д.20-27 т.1), после чего общая площадь объекта составила 391,3 кв.м. (жилая 64,8 кв.м, подсобная 326,5 кв.м.). Коттедж литер "Н" и пристройка литер "Н1", состоят из трех этажей и мансарды "н/Н", а также открытые веранды литер "н1", "н2", "н3".

Согласно мотивировочной части экспертизы к существующему коттеджу на первом этаже было пристроено помещение большее по размеру, чем существующие ранее (л.д.244 т.3), таким образом, произошло занятие земельного участка.

При этом, ввод в эксплуатацию пристроек и согласование с сособственниками базы отдыха отсутствует.

При возведении пристройки к жилому дому, перепланировки помещений дома и их реконструкции, объект права собственности гражданина изменяется, так как отличается размерами, планировкой, площадью и по смыслу ст. 222 ГК РФ становится самовольным строением.

Таким образом, при проведении указанных изменений, право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимое имущество. Осуществив перепланировку и пристройку Ким О.В. создала новый объект недвижимости, поэтому весь комплекс (база отдыха) в целом изменил свои параметры.

Действующее законодательство не признает самовольную постройку самостоятельным объектом гражданских прав. Данные постройки не могут быть вовлечены в гражданский оборот. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться ее законным владельцем, а значит и раздел (выдел) невозможен.

Только после признания права собственности на вновь созданный объект либо одновременно с данными требованиями истец был вправе ставить вопрос о выдел общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

База отдыха расположена на земельном участке, которому присвоена категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание, правообладатель данного земельного участка - муниципальное образование Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района РК (л.д.154 т.1).

Ранее, Обществу "У Лукоморья" Песчановским сельским Советом народных депутатов Бахчисарайского района АРК 19.12.2001 года выдан Государственный акт на право постоянного пользования землей серии N N площадью 1,8312 га. Землю предоставлено в постоянное пользование для размещения семейной базы отдыха "У Лукоморья" согласно решения Песчановского сельского Совета народных депутатов от 30.08.2001 N (л.д.27-28).

Указанный государственный акт на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 19.07.2007 года признан недействительным, земельный участок по указанному адресу в настоящее время в аренду Администрацией Песчановского сельского поселения не передан (Т.2 л.д.52-65).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. При этом необходимо учитывать, что улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка предполагает достижение общего согласия участников (ст. 247 ГК). Поэтому те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.

В судебном заседании Раенко Л.Н. пояснил, что возражает против удовлетворения иска, база является неделимым имущественным комплексом, имеется общая проходная, административное здание и выделение невозможно.

Представитель ООО "Ксения" также возражал против удовлетворения требований.

Представитель фирмы "ТЭС", Бейм Г.А, представитель Стеценко А.В. не возражали против удовлетворения иска и пояснили, что также намерены обратится в суд с иском о выделе.

Истцом были заявлены требования о выделе в натуре истцу 33/1000 доли, что составляет коттедж N, обозначенный на плане под литерой "Н", расположенный по адресу: "адрес", прекратить право общей долевой собственности на коттедж N.

Судом исковые требования удовлетворены, выделено в натуре Ким О.В. 33/1000 доли комплекса базы отдыха, находящейся по адресу: "адрес", что составляет 114,23 кв.м, в коттедже N, обозначенного на плане под Лит. "Н" и прекращено право общей долевой собственности на указанное имущество.

Судом признано право и выделен объект площадью 114,23 кв.м, который фактически не существует, так как имеется объект 391,3кв.м, являющийся самовольным строением, право собственности на который не признано, истцу согласно договора принадлежит объект 90,6 кв.м, земельный участок под строение не отводился, как и под базу отдыха в целом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, нарушены нормы материального права и это привело к принятию неправильного решения, а исковые требования о выделе в натуре доли и прекращении права общей долевой собственности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 328 и 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 марта 2018 года отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий судья

Судьи