Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2018 г. по делу N 33-6163/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Лозового С.В.

Судей

Чистяковой Т.И.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Минасян Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Шкляровой О.Н. к Майлову Д.П, третье лицо Пономаренко Ю.А. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам Шкляровой О.Н. и Пономаренко Ю.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2018 года,

установила:

Шклярова О.Н. обратилась в суд с иском к Майлову Д.П, третье лицо Пономаренко Ю.А. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Пономаренко Ю.А. 05 апреля 2014 года был заключен агентский договор, по которому Пономаренко Ю.А. должна была подобрать истцу квартиру в пределах г. Ялта и заплатить взнос в виде задатка (аванса). 12 апреля 2014 года Пономаренко Ю.А. и ответчик Майлов Д.П. заключили договор задатка, согласно которому Пономаренко Ю.А. передала Майлову Д.П. "данные изъяты" рублей в счет причитающейся оплаты за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которую истец намеревался купить за "данные изъяты" долларов США. Согласно договору о задатке срок, до которого стороны должны были заключить договор купли-продажи квартиры, был установлен до 12 июня 2014 года. В связи с тем, что документы на квартиру ответчика не были упорядочены и право собственности не было оформлено, стороны внесли изменения в договор о задатке, в котором срок заключения договора купли-продажи продлили до 01 ноября 2014 года. После наступления указанной даты, не одна из сторон не потребовала заключения договора и вопрос купли-продажи квартиры утратил актуальность. Вместе с тем полученные Майловым Д.П. денежные средства истцу возвращены не были со ссылкой на законодательство о задатке. Истец считает уплаченную сумму в 200 000 рублей неосновательным обогащением ответчика, поскольку не предварительный, не основной договор купли-продажи не заключался.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика аванс в размере "данные изъяты" рублей, который является неосновательным обогащением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2014 года по 15 декабря 2017 года в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2018 года в удовлетворении иска Шкляровой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Шклярова О.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным. Принятым при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильному применению норм материального права.

В апелляционной жалобе Пономаренко Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным. Принятым при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильному применению норм материального права.

Представитель ответчика принес свои возражения на апелляционную жалобу Шкляровой О.Н, согласно которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2014 года между Пономаренко Ю.А. (агент) и Шкляровой О.Н. (принципал) заключен агентский договор, по которому Пономаренко Ю.А. обязалась с целью заключения договора купли-продажи жилого помещения в пределах г. Ялты Республики Крым подобрать в интересах Шкляровой О.Н. жилое помещение не более 40 кв. м. в многоквартирном жилом доме по цене, эквивалентной не более "данные изъяты" долларов США, и оформить бронирование указанного помещения и внести соответствующую сумму аванса (задатка).

12 апреля 2017 года между Майловым Д.П. (продавец) и Пономаренко Ю.А. (покупатель) заключен договор задатка, по которому Пономаренко Ю.А. передала Майлову Д.П. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет намерения приобрести и оформить договор купли-продажи квартиры по адресу, "адрес".

Срок действия указанного договора был определен до 12 июня 2014 года с указанием о том, что он будет автоматически пролонгирован на срок до 12 июля 2014 года в случае, если регистрационная палата или нотариусы не начнут оформлять договоры купли-продажи. Также в данном договоре указаноо его продлении до 01 ноября 2014 года.

Факт передачи продавцу Майлову Д.П. задатка подтверждается его записью и подписью в договоре о задатке и не оспаривался представителем ответчика при рассмотрении дела. В установленный в договоре о задатке срок - до 01 ноября 2014 года договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по искуо защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

Исковые требования Шляровой О.Н. мотивированы заключением договора о задатке, в котором указано о передаче ответчику Майлову Д.П. денежной суммы в связи с намерением сторон договора задатка заключить договор купли-продажи недвижимости в срок до 01 ноября 2014 года.

Иск подан в суд 30 октября 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданскихправ и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент)обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между истцом и Пономаренко Ю.А. заключен агентский договор, по которому истец (принципал) поручила Пономаренко Ю.А. (агент) совершать от имени и за счет истца по подбору жилого помещения, оформления его бронирования и внесения суммы аванса (задатка). Впоследующем между Пономаренко Ю.А. (агент) и ответчиком заключен договор задатка, при этом в данном договоре отсутствует указание, что Пономаренко Ю.А. действует от имени принципала Шкляровой О.Н.

Таким образом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что права и обязанности по договору задатка возникли не у принципала Шкляровой О.Н, а у агента Пономаренко Ю.А, которая самостоятельные требования не заявляла, исковые требования о взыскании с ответчика суммы по договору задатка от 12 апреля 2014 года, как и производные от них исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованы и не подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на исследованных обстоятельствах дела и правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 данного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор задатка, оригинал которого предоставлен в материалы дела, не содержит сведений о том, что Пономаренко Ю.А. действует в чьем-либо интересе, а на против Пономаренко Ю.А. указывает себя как покупателя. Договор задатка вообще не имеет никаких указаний о каком-либо интересе Шкляровой О.Н.

При этом, покупателем Пономаренко Ю.А. исковых требований к продавцу Майлову Д.П. предъявлено не было.

Кроме того, Пономаренко Ю.А. и Шкляровой О.Н. в адрес суда апелляционной инстанции направлены договора цессии от 18 апреля 2014 года по которым Пономаренко Ю.А. передала свои права требования по договору задатка Шкляровой О.Н.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции отказано в принятии новых доказательств договоров цессии от 18 апреля 2014 года, поскольку Пономаренко Ю.А. и Шклярова О.Н. не обосновали невозможность предоставления данных доказательств суду первой инстанции.

Кроме того, материалы дела не содержат даже ссылок на данные документы, в то время когда датой составления этих договоров указано 18 апреля 2014 года.

Более того, основание предъявления Шкляровой О.Н. настоящего иска в суд, является наличие между Пономаренко Ю.А. и Шклярова О.Н. агентского договора. Правовой анализ данных правоотношений и проведен судом первой инстанции.

Взыскание суммы долга по договору цессии, является иным основанием для предъявления иска. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право апеллянта изменить основание иска на стадии апелляционного производства. Судом первой инстанции данное основание иска не рассматривалось.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2018 года - оставить без изменений, апелляционные жалобы Шкляровой О.Н. и Пономаренко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.