Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2018 г. по делу N 33-6175/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Рогозина К.В.

судей:

Подлесной И.А, Харченко И.А.

при секретаре:

Чирко А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джемилевой Зуре Абильтаровны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2018 года, принятого по гражданскому делу по иску Джемилевой Зуре Абильтаровны к Джемилеву Сеяру Арифовичу о признании земельного участка общей совместной собственностью супругов,

УСТАНОВИЛА:

Джемилева З.А. предъявила к Джемилеву С.А. иск о признании земельного участка, площадью 0.0822, имеющего разрешенное использование- для строительства и обслуживания жилого дома, и расположенного по адресу "адрес"( "адрес") объектом права общей совместной собственности супругов. Требования мотивированы тем, что в период зарегистрированного брака с ответчиком, им в 2012 году был приобретен в собственность в порядке приватизации земельный участок, на котором за счет общего бюджета выстроен жилой дом.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Джемилева З.А. просит решение суда отменить, поскольку не учтено, что земельный участок актом органа местного самоуправления передан в собственность ответчику в период зарегистрированного брака, и в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общим совместным имуществом супругов.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12, 75)

Решением исполкома Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N за Джемилевым С.А. закреплен в постоянное пользование земельный участок, площадью 600 кв м, и во временное пользование земельный участок, площадью 136 кв м. (л.д. 45)

Решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N Джемилеву С.А. на основании ст. 118 ЗК Украины, передан в частную собственность ранее находившийся в его пользовании, земельный участок, общей площадью 0,0822 га, разрешенное использование - для строительства и обслуживания жилого дома, находящийся по адресу - "адрес" ( "адрес"). ( л.д. 33)

Статьей 23 Закона N 6-ФКЗ, установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 27 октября 2014 по делу N 308-ЭС14-1939, нормы Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21 марта 2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18 марта 2014 года договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Правовой режим имущества определяется с учетом законодательства, которое было действующим на момент создания (приобретения) соответствующего имущества, при этом его дальнейшее изменение не должно приводить к ухудшению положения владельца имущества.

Правоотношения связанные с приобретением права собственности на земельный участок и построенное на нем строение возникли на основании законодательства Украины, а потому при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции в этой части применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также нормы законодательства Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения данного спора.

Право бесплатной приватизации земельных участков гражданами предусматривалось ст. 116,118 Земельного кодекса Украины.

Согласно подпунктам 1,2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичной по своему содержанию - ст. 11 Гражданского кодекса Украины, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статей 6, 22 ЗК Украины ( 1990 г), Декрета Кабинета Министров Украины от 26 декабря 1992 года N15 "О приватизации земельных участков", Порядком передачи участков в частную собственность граждан ( утвержден приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 15 февраля 1993 года N10) и ст. 22 КоБС земельный участок, полученный гражданином в период брака в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных строений, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного и гаражного строительства, является его собственностью, а не общей совместной собственностью супругов, поскольку речь идет не об имуществе, нажитом супругами в браке, а о полученной гражданином доле из земельного фонда. Вместе с тем, исходя из ст. 30 ЗК Украины, в соответствии с которой при переходе права собственности на строения и сооружения вместе с этими объектами переходит и право собственности на земельный участок без изменения его целевого назначения. В случае строительства супругами на земельном участке строений и сооружений право собственности на земельный участок соответственно возникает и у участников права общей собственности на эти строения и сооружения. Аналогичное право у участников общей собственности на строения и сооружения возникает при приватизации земельных участков, на которых они находятся ( Правовые позиции Верховного Суда Украины по рассмотрению судами отдельных категорий гражданских споров, раздел первый " Право собственности", издание "Применение судами гражданского и гражданского процессуального законодательства, издательство Ин Юре, 2002 )

С 1 января 2004 года вступил в силу Семейный Кодекс Украины.

Статьей 61 СК Украины было определено, какое имущество может быть объектом права общей совместной собственности супругов.

Законом Украины "О внесении изменений в статью 61 Семейного кодекса Украины" от 11 января 2011 года, который вступил в законную силу 8 февраля 2011 года, статья 61 Семейного кодекса была дополнена частью 5, которой было предусмотрено, что объектом права общей совместной собственности супругов являются земельные участки, приобретенные в результате бесплатной передачи ее одному из супругов из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе приватизации.

Законом Украины N4766 -VI от 17 мая 2012 года, вступившим в законную силу 13 июня 2012 года, часть пятая статьи 61 Семейного кодекса Украины исключена.

Поскольку земельный участок был приватизирован ответчиком после принятия Закона Украины от N4766 -VI от 17 мая 2012 года, то он переходит в совместную собственность супругов лишь в случае признания права общей совместной собственности на строение, расположенное на спорном земельном участке, что было предусмотрено ст. 120 Земельного Кодекса Украины, ст. 377 Гражданского кодекса Украины, и разъяснялось в п. 18.2 постановления Пленума Верховного Суда Украины N7 от 16 апреля 2004 года "О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских прав".

Таким образом, право собственности у Джемилева С.А. на спорный земельный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления.

Право Джемилевым С.А. на получение в порядке приватизации доли из земельного фонда было реализовано в период действия законодательства Украины, предусматривавшего возникновение единоличной собственности на такой земельный участок; при выделении земельного участка состав данной семьи не учитывался. Земельный участок не застроен в установленном законом порядке, то есть является отдельной вещью (не связанной со строением).

Истицей не предоставлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы о праве собственности на жилой дом. Самовольная постройка в силу положений ст. 222 ГК Российской Федерации, ст. 376 ГК Украины, не может быть объектом права собственности. Апелляционным определением оставлено без изменения решение Киевского районного суда "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Джемилевой З.А. к Джемилеву С.А. о признании права общей совместной собственности на незавершенный строительством самовольно возведенный жилой дом по адресу "адрес". ( л.д. 49) При таких обстоятельствах, не имеется достаточных оснований для вывода о возникновении у истицы права собственности на земельный участок, приватизированный ответчиком в период действия нормативных актов, предусматривавших в таких случаях режим индивидуальной собственности на имущество.

Из чего следует, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2018 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Джемилевой Зуре Абильтаровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: