Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2018 г. по делу N 33-6210/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Адаменко Е.Г,

судей

Корсаковой Ю.М,

Шестаковой Н.В,

при секретаре

Корнивецкой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Присяжнюка Юрия Николаевича, Присяжнюк Стеллы Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Присяжнюк Софии Юрьевны, к Обществу с ограниченной ответственностью "Укркомерцгруп", Публичному акционерному обществу "Феодосийский механический завод", третьи лица - Присяжнюк Роман Юрьевич, Орган опеки и попечительства Администрации города Феодосии, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация города Феодосии, о признании договора купли-продажи недействительным, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Укркомерцгруп" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

12 февраля 2018 года Присяжнюк Ю.Н. и Присяжнюк С.Ю. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Укркомерцгруп", Публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Феодосийский механический завод", в котором просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 13.03.2014 года между ООО "Укркомерцгруп" и ПАО "Феодосийский механический завод", удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Гнидюком А.Б. и зарегистрированный в реестре за N "данные изъяты", с момента его заключения.

Исковые требования обоснованы тем, что они с несовершеннолетней дочерью и совершеннолетним сыном проживают в квартире N "данные изъяты". Данная квартира была предоставлена им на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО "Феодосийский механический завод" от 25.11.1999 г, решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 28.01.2000 г..N 23 и ордера на жилое помещение N 792 от 03.04.2000 г..22.12.2003 г..наблюдательным советом ОАО "Феодосийский механический завод" было дано разрешение на приватизацию ими занимаемой квартиры, однако до настоящего времени приватизация не завершена. В связи с предъявлением к ним в 2017 году ООО "Укркомерцгруп" иска о выселении из занимаемой ими квартиры им стало известно о том, что данная квартира была продана ПАО "Феодосийский механический завод" ООО "Укркомерцгруп" по указанному нотариально удостоверенному договору. Данный договор, по их мнению, противоречит требованиям закона, поскольку подписан от имени ПАО "Феодосийский механический завод" лицом, не имеющим полномочий на совершение сделки; на заключение договора не было получено согласие наблюдательного совета общества, несмотря на то, что стоимость квартиры по договору составляет 212404 грн. Также договор был заключен с нарушением требований закона о месте его заключения (нотариального удостоверения), поскольку в соответствии с частью 4 ст. 55 Закона Украины "О нотариате" удостоверение сделок по отчуждению недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, проводится по местонахождению (месту регистрации) одной из сторон соответствующей сделки, тогда как местом регистрации продавца - ПАО "Феодосийский механический завод" являлся г "данные изъяты", а местом регистрации покупателя - ООО "Укркомерцгруп" - "данные изъяты".

Таким образом, договор купли-продажи квартиры, заключенный между вышеуказанными юридическими лицами, подлежал удостоверению нотариусами нотариальных округов г..Симферополя либо г..Славянска Донецкой области, тогда как сделка нотариально удостоверена в г..Киеве. Кроме того, совершенной сделкой нарушены конституционные права и охраняемые законом интересы истцов и их несовершеннолетнего ребенка, поскольку в договоре указано, что на день его заключения дети, малолетние и/или несовершеннолетние, не имеют права пользования данной квартирой, тогда как на момент заключения данного договора в отчуждаемой квартире были зарегистрированы и проживали по договору найма истцы с несовершеннолетним ребенком.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года исковые требования Присяжнюка Ю.Н. и Присяжнюк С.Ю. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 13.03.2014 года, заключенный между ООО "Укркомерцгруп" и ПАО "Феодосийский механический завод", удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Гнидюком А.Б. и зарегистрированный в реестре за N 191, с момента его заключения.

В апелляционной жалобе ООО "Укркомерцгруп" просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание незаконность выдачи ордера на жилое помещение N 792 от 03.04.2000 года и решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 28.01.2000 г. N 23 о предоставлении спорной квартиры истцам, поскольку на момент их выдачи право собственности на квартиру N 22 "данные изъяты" не было зарегистрировано ни за исполнительным комитетом Феодосийского городского совета ни за ПАО "Феодосийский механический завод".

Суд необоснованно не принял во внимание выписку из ЕГРЮЛиФЛП, согласно которой ООО "Укркомерцгруп" на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 13.03.2014 года было зарегистрировано по адресу "данные изъяты".

Суд необоснованно учел письменный отзыв ответчика - ПАО "Феодосийский механический завод", подписанный не действующим директором Борсало О.В.

В судебном заседании представитель истцов Присяжнюка Ю.Н. и Присяжнюк С.Ю. - Степанова Л.Н. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО "Укркомерцгруп" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотрение дела отложить в связи необходимостью предоставления дополнительных документов, а также ввиду занятости в ином процессе, назначенном ранее. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в заявлении.

Истцы Присяжнюк Ю.Н. и Присяжнюк С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчика - ПАО "Феодосийский механический завод", третье лицо - Присяжнюк Р.Ю, представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц - Органа опеки и попечительства Администрации города Феодосии, Администрация города Феодосии в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Присяжнюка Ю.Н. и Присяжнюк С.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы истцов и их несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 28.01.2000 года N 23 двухкомнатная благоустроенная квартира N "данные изъяты"м. и жилой площадью 30,3 кв.м. была предоставлена Присяжнюку Ю.Н. на состав семьи из 3-х человек, в том числе - жена Присяжнюк С.Ю, сын Присяжнюк Р.Ю. Указанное решение принято на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО "Феодосийский механический завод" от 25.11.99 г. (протокол N 11) о предоставлении квартир работникам завода.

На основании указанного решения 03.04.2000 года Присяжнюку Ю.Н. с членами семьи (супруга, сын) был выдан ордер N 792, являвшийся единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение - квартиру N "данные изъяты".

Решением наблюдательного совета ОАО "Феодосийский механический завод" от 22 декабря 2003 года (протокол N 6) Присяжнюку Ю.Н. дано разрешение на приватизацию квартиры N "данные изъяты".

По сообщению филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Феодосии по состоянию на 31.12.2012 года право собственности на квартиру N "данные изъяты" зарегистрировано за ООО "Феодосийский механический завод" на основании свидетельства о праве собственности, выданного исполнительным комитетом Феодосийского городского совета 07.06.2010 г.

13 марта 2014 г. между ООО "Укркомерцгруп" как покупателем и ПАО "Феодосийский механический завод" как продавцом был заключен договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты". Данный договор удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Гнидюком А.Б. и зарегистрирован в реестре за N 191.

Право собственности ООО "Укркомерцгруп" на приобретенную по данному договору квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 13 марта 2014 года.

Согласно лицевому счету N 6224, предоставленному МУП "ЖЭК N 5", Присяжнюк Ю.Н. на основании ордера N 792 от 28.01.2000 года, выданного по решению исполнительного комитета Феодосийского городского совета N 23 от 28.01.2000 г, является нанимателем жилого помещения по адресу: "данные изъяты" зарегистрирован в данной квартире постоянно с 28.04.2000 г. по настоящее время. Вместе с ним в квартире зарегистрированы члены его семьи: с 28.04.2000 г. - жена Присяжнюк С.Ю.; с 08.08.2003 г. - дочь Присяжнюк С.Ю, 2003 г. рождения; с 13.10.2017 г. - сын Присяжнюк Р.Ю, 1989 г. рождения. Присяжнюк Р.Ю. ранее был зарегистрирован в данной квартире постоянно с 28.04.2000 г. и был снят с регистрации временно на период учебы.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно пункту 3 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи на территории Республики Крым, где расположено имущество, являющееся предметом сделки, действовало законодательство Украины.

Согласно требованиям части 4 ст. 12 Закона Украины "Об основах социальной защиты бездомных граждан и беспризорных детей" для совершения каких-либо сделок в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое или право пользования которым имеют дети, необходимо предварительное разрешение органов опеки и попечительства, которое предоставляется в соответствии с законом.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры N 22 по ул. Чкалова, 96 в г. Феодосии в данной квартире была зарегистрирована и проживала несовершеннолетняя дочь истцов - Присяжнюк София Юрьевна, 2003 г. рождения, а разрешение органа опеки и попечительства на заключение данной сделки в установленном законом порядке получено не было, данная сделка противоречит требованиям части 4 ст. 12 Закона Украины "Об основах социальной защиты бездомных граждан и беспризорных детей".

В соответствии с частью 1 ст. 203 ГК Украины содержание договора не может противоречить этому Кодексу, иным актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

Согласно части 1 ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент заключения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 этого Кодекса.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или иное заинтересованное лицо оспаривает ее действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).

Поскольку истцы вселились в спорную квартиру в установленном законом порядке, зарегистрированы и постоянно проживают в ней, договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между ПАО "Феодосийский механический завод" и ООО "Укркомерцгруп" 13.03.2014 г, нарушает их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истцов о признании указанного договора купли-продажи недействительным.

Применение судом первой инстанции при рассмотрении данного дела норм материального права Российской Федерации не повлекло неправильность решения суда, поскольку по своему правовому смыслу содержание этих норм аналогично содержанию норм материального права Украины, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Утверждение ООО "Укркомерцгруп" о соблюдении при заключении оспариваемой истцами сделки требований части 4 ст. 55 Закона Украины "О нотариате" не дает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку установлено, что сделка противоречит иным актам гражданского законодательства.

Решение исполнительного комитета Феодосийского городского совета, на основании которого истцам был выдан ордер на спорную квартиру, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции также не опровергают и оснований для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований не дают.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Укркомерцгруп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: