Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2018 г. по делу N 33-6246/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Лозового С.В,

Романовой Л.В,

Сыча М.Ю,

Корнивецкой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либеренц Владимира Эвальдовича к Чубченко Юрию Николаевичу, Чубченко Людмиле Борисовне, Волковой Елене Юрьевне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Чубченко Юрия Николаевича, Чубченко Людмилы Борисовны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

11.01.2018 года Либеренц В.Э. обратился в суд с иском к Чубченко Ю.Н, Чубченко Л.Б, Волковой Е.Ю, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чубченко Ю.Н, Чубченко Л.Б. с одной стороны и Волковой Е.Ю. с другой, расположенной по адресу: "адрес". Применить последствия недействительности сделки, возвратив вышеуказанную квартиру в собственность Чубченко Ю.Н. и Чубченко Л.Б.

В обоснование искового заявления Либеренц В.Э. указывал на то, что 24.11.2006 года между Либеренц В.Э. и Чубченко Ю.Н, Чубченко Л.Б. заключен договор займа N 1, в соответствии с которым займодавец (Либеренц В.Э.) перечисляет заемщикам (Чубченко Ю.Н, Чубченко Л.Б.) денежные средства в размере 100000 долларов США под 40 % сроком на 10 банковских дней с момента поступления денежных средств на счет получателя, сумма возврате денежных средств - 140000 долларов США. В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае невозвращения денежных средств в указанный срок заемщики передают в собственность займодавца квартиру, находящуюся в собственности заемщиков, расположенную по адресу: "адрес". Поскольку денежные средства по договору займа возвращены не были, Чубченко В.Э. обратился в суд с иском. Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому сумма задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ определяется в размере 200 000 долларов США, включая сумму по договору и проценты за задержку выплат. Чубченко Ю.Н. и Чубченко Л.Б. выплачивают Либеренц В.Э. сумму в размере 200 000 долларов США в 10-дневный срок с момента утверждения мирового соглашения судом.

Истец ссылается на то, что на день обращения в суд с настоящим иском обязательства ответчиками не исполнены.

23.05.2017 года истцу стало известно о совершении Чубченко Ю.Н. и Чубченко Л.Б. сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей им на праве собственности, на имя своей дочери Волковой Е.Ю.

Истец считает вышеуказанную сделку недействительной, нарушающей права истца на получение установленной судом суммы задолженности в 200 000 долларов США.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2018 года иск Либеренц В.Э. удовлетворен.

Признан недействительным договор дарения "адрес" по адресу: Республика Крым, "адрес", заключенный 20 апреля 2016 года между Чубченко Ю.Н, Чубченко Л.Б. с одной стороны и Волковой Е.Ю. с другой стороны, по которому произведена регистрация перехода права собственности 05 мая 2016 года.

Применены последствия недействительности сделки в форме возврата Чубченко Ю.Н, Чубченко Л.Б. в общую долевую собственность в равных долях "адрес" по адресу: Республика Крым, "адрес" (кадастровый N).

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Чубченко Ю.Н, Чубченко Л.Б. принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянты, в частности, указывают на то, что договор дарения спорной квартиры оформлен в соответствии с действующим законодательством, все существенные условия договора соблюдены. Обращают внимание на то, что квартира является единственным их жильем, а поэтому обратить взыскание на нее не предоставляется возможным.

Представитель Чубченко Ю.Н, Чубченко Л.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте слушанья дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24 ноября 2006 года между Либеренц В.Э. с одной стороны и Чубченко Ю.Н, Чубченко Л.Б. с другой стороны заключен договор займа N 1, согласно которому Либеренц В.Э. передал денежные средства в размере 100 000 долларов США под 40 % сроком на 10 банковских дней с момента поступления денежных средств на счет банка получателя. Сумма возврата денежных средств составит 140 000 долларов США. Заемщики обязуются вернуть сумму займа и проценты в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств на счет указанного банка. В случае невозвращения денежных средств в указанный срок заемщики передают в собственность займодавцу квартиру, находящуюся в собственности заемщиков, по адресу: РФ, "адрес", корпус 1, "адрес" (л.д. 17 т. 1).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Либеренц В.Э. и представителем ответчиков Чубченко Ю.Н. и Чубченко Л.Б. по доверенности ФИО11, согласно которому сумма задолженности по договору займа N 1 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами на ДД.ММ.ГГГГ определяется в размере 200 000 долларов США, включая сумму по договору и проценты за задержку выплат. Чубченко Ю.Н. и Чубченко Л.Б. выплачивают Либеренц В.Э, сумму в размере 200 000 долларов США путем перечисления на счет, которые должны быть перечислены в 10-дневный срок с момента утверждения мирового соглашения (л.д. 6 т. 1).

12.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных Тушинским районным судом "адрес" в отношении должников Чубченко Л.Б. и Чубченко Ю.Н, в которых взыскателем является Либеренц В.Э. Предмет исполнения - сумма задолженности по договору займа 200 000 долларов США (л.д. 10-16 т. 1).

Согласно предоставленным ответчиками постановлениям судебного пристава- исполнителя от 17.10.2012 года и 22.10.2012 года с пенсионного счета Чубченко Л.Б. и Чубченко Ю.Н. соответственно производятся удержания ежемесячно в размере 50 % от суммы, поступающей на пенсионный счет (л.д. 147-148, 149-150).

Из сведений АК Сберегательный банк Российской Федерации следует, что банк подтверждает прием перевода 28.09.2010 года в сумме 1 000 000 руб. от плательщика Чубченко Ю.Н. получателю Либеренц В.Э. (л.д. 151 т. 1).

Из сведений АК Сберегательный банк Российской Федерации следует, что банк подтверждает прием перевода 13.10.2010 года в сумме 1 000 000 руб. от плательщика Чубченко Ю.Н. получателю Либеренц В.Э. (л.д. 152 т. 1).

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье, на основании распоряжения Евпаторийского Горсовета от N N-РП Чубченко Л.Б. и Чубченко Ю.Н. в равных долях являются собственниками "адрес" (л.д. 160 т. 1).

Чубченко Л.Б. пояснила, что последние три года и в настоящее время проживает в квартире по вышеуказанному адресу, поскольку у нее жива мать, которая требует по состоянию здоровья постоянного ухода, в связи с чем она после проведения референдума в Крыму переехала на постоянное место жительства в Крым. Мать живет по другому адресу: "адрес". Указала, что с 2013 года стала ощущать давление и по состоянию своего здоровья решила, что необходимо квартиру подарить дочери.

ДД.ММ.ГГГГ Чубченко Л.Б. и Чубченко Ю.Н. подали заявления в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о переходе права собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", а Волковой Е.Ю. подано заявление о регистрации за ней права собственности на вышеуказанную квартиру.

Основание для перехода права собственности - договор дарения квартиры, заключенный 20 апреля 2016 года между Чубченко Ю.Н, Чубченко Л.Б. с одной стороны и Волковой Е.Ю. с другой, согласно которому Чубченко Ю.Н. и Чубченко Л.Б. безвозмездно передают в собственность Волковой Е.Ю. недвижимое имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности, находящееся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Волкова Е.Ю. указанную квартиру принимает. Произведена государственная регистрация перехода права собственности 05.05.2016 года.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При разрешении настоящего спора суд оценил действия ответчиков на предмет их добросовестности, применив указанные выше положения закона, и пришел к выводу, что договор дарения "адрес" по адресу: Республика Крым, "адрес", заключенный 20 апреля 2016 года между Чубченко Ю.Н, Чубченко Л.Б. и Волковой Е.Ю, являются недействительным, поскольку совершен с нарушением закона, а также усматривается недобросовестное поведение с целью ущемления прав истца (злоупотребление правом).

При этом суд принял во внимание, что со стороны супругов ФИО15 было допущено злоупотребление правом, поскольку, зная об имеющихся перед истцом денежных обязательствах, произвели безвозмездное отчуждение принадлежащего им имущества своей дочери ФИО12

Таким образом, оценив установленные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка, заключенные между Чубченко Ю.Н, Чубченко Л.Б. и Волковой Е.Ю. совершена с нарушением закона и является недействительной.

Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут за собой для оснований отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубченко Юрия Николаевича, Чубченко Людмилы Борисовны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: