Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 г. по делу N 33-6297/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оленченко Ольги Федоровны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Алешкович Олегу Павловичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Оленченко Ольги Федоровны - Вербицкого Игоря Николаевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Оленченко О.Ф. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), Алешкович О.П. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в автомобиле Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак N под управлением Алешковича О.П, в качестве пассажира, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получила травму носа. В связи с полученными повреждениями истец прошла лечение, в ходе которого испытала нравственные и физические страдания, выраженные в невозможности продолжать полноценную жизнь, дискомфорте, бессоннице. Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст.151 ГК РФ просила взыскать в ее пользу с ответчика Алешковича О.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Ссылалась на то, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", последнее ее заявление о выплате страхового возмещения оставило без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2017 года Махсудов И.И, отдел МВД России по г. Алуште, отдельная рота ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д. 25-27).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года исковые требования Оленченко О.Ф. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Оленченко О.Ф. - Вербицкий И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Выразил несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств вины ответчика Алешковича О.П. в причинении истцу вреда здоровью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Кочетыгин И.Д. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, просил апелляционную жалобу оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Алешкович О.П. также выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Оленченко О.Ф, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Оленченко О.Ф. - Вербицкий И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Алешкович О.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил, ранее в направленном в адрес судебной коллегии ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Махсудов И.И, отдел МВД России по г. Алуште, отдельная рота ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Алескеров Д.А, дал заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что имеются основания для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившееся лицо, прокурор, против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившееся лицо, участвующее в деле, прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20:10 часов на автодороге "адрес" водитель Алешкович О.П, управляя автомобилем Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак N не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части, и последующее столкновение с металлическим барьерным ограждением (л.д. 104).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Алешковича О.П, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении той же даты Алешкович О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ за управление транспортным средством без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (л.д. 101).

Гражданская ответственность Алешковича О.П. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии N.

ДД.ММ.ГГГГ Оленченко О.Ф. указывая, что как пассажир транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак N под управлением Алешковича О.П. в описываемых событиях получила травму носа, ссылаясь на положения ст. 12 Закона об ОСАГО направила в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д 18-20).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих причинно-следственную связь между заявленными ею повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 16).

Также, как следует из иска, истец направила ответчику Алешковичу О.П. претензию о компенсации морального вреда, которая не была удовлетворена.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Оленченко О.Ф. к СПАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о ее участии в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в приеме медицинских препаратов, прохождении лечения, также как и доказательств отсутствия у нее возможности получения медицинской помощи и лечения бесплатно по полису обязательного медицинского страхования.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Оленченко О.Ф. к Алешковичу О.П, суд первой инстанции ссылался на то, что в ходе судебного разбирательства виновность действий последнего в отношении истца установлена не была.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает необоснованными, противоречащими совокупности содержащихся в материалах дела доказательств и фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями указала на факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес", с участием автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак N под управлением Алешковича О.П, в ходе которого она получила телесные повреждения в виде перелома носа, в связи с чем была вынуждена пройти лечение, испытывала физическую боль и стресс.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих возникновении у истца телесных повреждений в виде перелома носа не в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено.

Напротив, из письменных пояснений Алешковича О.П, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после происшествия усматривается, что на момент происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле, которым он управлял, находилось 3 пассажира (л.д. 105).

Данные пояснения записаны Алешковичем О.П. собственноручно, подтверждены его личной подписью. Алешкович О.П. перед дачей объяснений был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации, процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанное соотносится с пояснениями ответчика Алешковича О.П, изложенными в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в рассматриваемых обстоятельствах он использовал транспортное средство для личных нужд. В ходе поездки он согласился довести истца, а также ее супруга до г. Алушта. Из-за неблагоприятных погодных условий не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, и допустил столкновение с ограждением и столбом. В результате дорожно-транспортного происшествия Оленченко О.Ф. получила травму носа, в связи с чем ответчик вызвал карету скорой помощи, а также сотрудников ДПС. Медицинскими сотрудниками истцу на месте была оказана первая медицинская помощь, обработана рана, однако от госпитализации она отказалась и покинула место дорожно-транспортного происшествия на попутном транспорте (л.д. 74).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов истца относительно возможности получения ею телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия были запрошены дополнительные данные по происшествию в части наличия пострадавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ГИБДД УМВД России по г. Симферополю на запрос суда были представлены сведения о том, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20:10 часов на автодороге "адрес" в районе с. Лозовое, имелось 3 пострадавших, в том числе Оленченко О.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой сотрудниками скорой помощи была оказана медицинская помощь и установлен диагноз "закрытый перелом спинки носа", в подтверждение данных обстоятельств представлена выписка.

Как поясняла сторона истца в ходе рассмотрения дела непосредственно после ДТП, приезда скорой, истцом было принято решение самостоятельно уехать в больницу г.Алушты.

Указанное согласуется со сведениями, содержащимися в справке ГБУЗ РК "Алуштинская центральная городская больница" о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 часов истец обращалась в приемное отделение в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе оказания медицинской помощи она было осмотрена, проведено обследование - рентгенограмма, установлен диагноз "закрытый перелом костей носа", рекомендована консультация лора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУЗ РК "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко", где ей был поставлен диагноз "перелом костей носа со смещением", произведена первичная хирургическая обработка раны, репозиция костей носа, установлены йодоформные тампоны в полости носа (л.д. 14).

Сведений об установлении какой-либо степени вреда здоровью истца в рамках рассматриваемого ДТП материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Оленченко О.Ф. к Алекшовичу О.П. о взыскании компенсации морального вреда, ввиду установления факта участия истца в качестве пассажира в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта с участием автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак N под управлением Алешковича О.П. Последний в ходе рассмотрения дела не доказал свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии, дело об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения возбуждено компетентными органами именно в отношении него. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о виновности ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии и наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Алешковича О.П. и полученными телесными повреждениями истцом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

При этом доводы ответчика Алешковича О.П, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нахождения Оленченко О.Ф. в салоне автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, находившегося под его управлением, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком каких-либо возражений относительно доводов истца заявлено не было. В телефонограмме суду апелляционной инстанции Алешкович О.П. подтвердил факт нахождения истца в автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия, а также факт оказания ей медицинскими сотрудниками прибывшими на место ДТП первой медицинской помощи.

Однако впоследствии ответчиком были направлены в адрес суда апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу представителя истца, содержавшие доводы об отсутствии доказательств нахождения Оленченко О.Ф. в управляемом им автомобили при рассматриваемых событиях.

Изложенное по мнению судебной коллегии не соответствует требованиям добросовестности при реализации ответчиком Алешковичем О.П. своих процессуальных прав.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы Алешкович О.П. об отсутствии пострадавших, в том числе истца, в результате дорожно-транспортного происшествия неправдивы и направлены на избежание соответствующего наказания, голословны, опровергаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела (медицинской документацией, содержащейся в материалах дела, в том числе сведениями ГИБДД о вызове скорой медицинской помощи на место, справок медицинских учреждений из которых следует, что в описываемую дату истец действительно обращалась за медицинской помощью в связи с ДТП и ей были поставлен диагноз "перелом костей носа со смещением").

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Оленченко О.Ф. к Алешковичу О.П. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.

Оценив представленные медицинские документы, а также учитывая объяснения истца о характере лечения полученной травмы, необходимости проезда для прохождения лечения в г. Симферополь, ввиду отсутствия специалистов необходимого профиля в г.Алуште, сопровождающимся в ходе лечения стрессом, бессонницей, судебная коллегия установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физическая боль, телесные повреждения и нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", полагает необходимым удовлетворить ее требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а также с учетом положений ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Алешковича О.П. в пользу Оленченко О.Ф. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

С учетом изложенного, с Алешковича О.П. в пользу Оленченко О.Ф. подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 300 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в части разрешенных исковых требований Оленченко О.Ф. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа в силу следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Законом об ОСАГО.

Указанным Законом также определяется и страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (ст. 7).

В рамках настоящего спора Оленченко О.Ф. были заявлены требования о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, в связи с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Алешковича О.П, гражданская ответственность которого на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, как следует из материалов дела, была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии N.

В суде апелляционной инстанции соответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" представило сведения о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения было рассмотрено, истцу дан ответ о необходимости представить документы, подтверждающие причинно-следственную связь заявленных повреждений здоровью с событием по факту дорожно-транспортного происшествия. Указанные документы истцом представлены не были.

Вместе с тем, положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, в случае несогласия истца с отказом страховой компании в осуществлении страховой выплаты по ее заявлению, данный вопрос, в силу приведенных выше положений закона, подлежал урегулированию в рамках обязательного досудебного порядка путем соответствующего обращения к страховщику с досудебной претензией. Однако, как следует из материалов дела, таких действий Оленченко О.Ф. до обращения в суд с настоящим иском предпринято не было.

В таких обстоятельствах исковое заявление Оленченко О.Ф. в части требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом данное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует Оленченко О.Ф. повторному обращению в суд с указанными требованиями при условии устранений допущенного нарушения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Оленченко Ольги Федоровны к Алешкович Олегу Павловичу отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Оленченко Ольги Федоровны удовлетворить.

Взыскать с Алешкович Олега Павловича в пользу Оленченко Ольги Федоровны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, госпошлину в возмещение в размере 300 рублей.

Решение суда в части исковых требований Оленченко Ольги Федоровны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отменить.

Исковые требования Оленченко Ольги Федоровны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить Оленченко Ольге Федоровне о возможности повторного обращения в суд с указанными требованиями к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", после соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционную жалобу представителя Оленченко Ольги Федоровны - Вербицкого Игоря Николаевича удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова