Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2018 г. по делу N 33-6308/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Романовой Л.В, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием ответчика Крыловой Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Тымчука Владимира Арсентьевича к Крыловой Дарье Васильевне, Тымчуку Владимиру Владимировичу об установлении факта строительства, исключении объекта недвижимости из состава совместного имущества супругов и признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе Тымчука Владимира Арсентьевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тымчука Владимира Арсентьевича к Тымчуку Владимиру Владимировичу, Крыловой Дарье Васильевне об установлении факта строительства объекта незавершенного строительством садового дома, расположенного по адресу: "адрес" участок N, жилого строения готовностью 75%, сарая со степенью готовности 54%, уборной со степенью готовности 100% за счет денежных средств истца, исключении данного объекта из совместно собственности бывших супругов Тымчука В.В. и Крыловой Д.В, признании за ним право собственности на объект недвижимости отказать",

установила:

Тымчук В.А. 12.02.2018 обратился в суд с иском к Крыловой Д.В, Тымчук В.В, в котором просил установить факт строительства объектов, расположенных по адресу: "адрес", участок N - незавершенного строительством садового дома, жилого строения готовностью 75%, сарая со степенью готовности 54%, уборной со степенью готовности 100% за счет денежных средств истца; исключить указанное имущество из совместной собственности бывших супругов Тымчука В.В. и Крыловой Д.В.; признать за ним право собственности на расположенные по адресу: "адрес", участок N - незавершенный строительством садовый дом, жилое строения готовностью 75%, сарай со степенью готовности 54%, уборную со степенью готовности 100%.

В обоснование иска истец указал, что земельный участок, на котором расположен садовый дом, принадлежит его сыну Тымчуку В.В. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2017 право собственности на спорный незавершенный строительством садовый дом признано за ответчиками. Вместе с тем, земельный участок был приобретен Тымчуком В.В. до брака за средства истца. На данном участке уже имелось строение - цокольный этаж, первый этаж и второй этаж с потолком под шифером, которое было пригодно для проживания. Источники дохода у Крыловой Д.В. на строительство объекта отсутствовали, также как и у Тымчука В.В. С 2008 до осени 2014 истец с супругой долгое время проводили на даче, осуществляли уход за участком, проживали в доме. После получения аванса за продажу дома в "адрес" Тымчук В.А. стал осуществлять реконструкцию строения: обустроил подвал, увеличил площадь первого этажа, построил новый второй этаж и мансарду, произвел отделку до состояния, которое было установлено экспертом. Общая сумма затраченных истцом средств составила 2397525 руб, о чем имеются подтверждающие документы на большую часть суммы. У Крыловой Д.В. имеются документы на приобретение товаров на 68022 руб, 21760,46 руб. и 1171 руб, однако поскольку о расторжении брака истцу известно не было, ответчица имела доступ в дом, поэтому истец не исключает противоправное завладение ею данными документами. По мнению истца, так как кроме стипендии и пособия на содержание детей Крылова Д.В. не имела других источников дохода, подтвердить происхождение денежных средств на строительство дома она не может. Тымчук В.А. полагает, что, в данном случае юридически значимым обстоятельством для разрешения спора будет являться решение вопроса на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Крылова Д.В. возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Тымчука В.В. - Тымчук Н.С. просила заявленные истцом требования удовлетворить.

Ответчик Тымчук В.В. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчиков.

Кроме того, указывает, что в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2017 по делу N, которое суд положил в основу своего решения, отсутствуют установленные факты о том, за чей счет осуществлялось строительство спорного имущества. Отсутствие доказательств наличия договоренности с Тымчуком В.В. о строительстве на его земельном участке истцом дома по мнению апеллянта не свидетельствует о строительстве дома ответчиками.

Так же апеллянт обращает внимание на то, что лицо, за которым признано право совместной собственности на спорное имущество не представило доказательств наличия у него средств для строительства, тогда как истцом были представлены доказательства приобретения им строительных материалов, а факт оплаты им проводимых строительных работ подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Сам факт присутствия Крыловой Д.В. на земельном участке и в спорном доме не может подтверждать какое-либо ее участие в строительстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Крылова Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ истец и ответчик Тымчук В.В. в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом его представителя отклонено судебной коллегией.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Крыловой Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года объект незавершенного строительством садового дома, находящегося по адресу: "адрес", участок N, жилое строение литер "А" готовностью 75%, сарай литера "Б" готовностью 54%, уборная литера "Е" - 100 % признаны совместной собственностью бывших супругов Тымчука В.В. и Крыловой Д.В. с признанием за ними права собственности в равных долях.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что ответчик Тымчук В.В. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект он приобрел в соответствии с теми правовыми последствиями, которые в силу закона позволяют отнести имущество к разряду индивидуальной собственности ответчика или третьих лиц, доказательств наличия соглашения между Тымчуком В.В. и Тымчуком В. А. о создании на земельном участке совместной собственности в виде садового дома также не представлено. Кроме того, критически суд оценил показания свидетелей со стороны Тымчука В.В.

Указанное определение вступило в законную силу.

Из данного определения следует, что истец Тымчук В.А. являлся третьим лицом по гражданскому делу по иску Крыловой Д.В. к Тымчуку В.В, ФИО9, ФИО10 о разделе совместного имущества супругов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тымчук В.А. присутствовал, ввиду чего не лишен был возможности давать объяснения, а также представить дополнительные доказательства в обоснование возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В этой связи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года, подлежали учету при рассмотрении настоящего спора в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что у истца по настоящему делу, как у лица, принимавшего участие по другому делу в качестве третьего лица, правовые основания для оспаривания установленных судом в рамках другого дела обстоятельств путем обращения в суд с самостоятельным иском отсутствуют.

Заявленные истцом требования фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения и переоценке доказательств по ранее рассмотренному делу, следовательно, вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по указанным причинам является верными.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений судом норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тымчука Владимира Арсентьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: