Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2018 г. по делу N 33-6324/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожковой Ольги Владимировны, Рожкова Алексея Юрьевича к публичному акционерному обществу "Аэрофлот Российские авиалинии", обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Рожковой Ольги Владимировны, Рожкова Алексея Юрьевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Рожкова О.В, Рожков А.Ю. обратились в суд с иском с учетом уточнений к публичному акционерному обществу "Аэрофлот Российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот"), обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" (далее - ООО "Международный аэропорт "Симферополь") о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что ими были приобретены билеты на рейс SU 1637 по маршруту Симферополь - Москва (Шереметьево) на ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость вылета в г. Москва была связана с дальнейшим перелетом из Москвы в Таиланд, для отдыха по туристической путевке стоимостью 44 656 рублей. Для реализации указанной путевки и осуществления поездки истцами заключен договор перевозки с АО "Аэрофлот Российские авиалинии" и приобретены билеты на самолет, следующий рейсом Симферополь - Москва (Шереметьево) на ДД.ММ.ГГГГ. Вылет из г. Симферополя должен был состояться в 09:50 часов ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в аэропорт г. Симферополя в день вылета истцы выяснили, что он задерживается до 13:00 часов. Вместе с тем, в указанное время вылет осуществлен не был, в связи с чем истцы не смогли прибыть в г. Москва к началу тура, а именно к 16:15 часам, что повлекло возникновение убытков в размере 44 656 рублей. Истцами была направлена ответчику ПАО "Аэрофлот" претензия с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена последним без удовлетворения. Кроме того, в связи с задержкой рейса ответчиком были нарушены права истцов предусмотренные авиационными правилами в части обеспечения горячим питанием, прохладительными напитками, комнатой матери и ребенка. В связи с изложенным, полагая свои права нарушенными просили суд взыскать с ответчиков в их пользу стоимость туристского продукта в размере 44 656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому, штраф за задержку вылета рейса в размере 4 258 рублей каждому, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2018 года исковые требования Рожковой О.В, Рожкова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы Рожкова О.В, Рожков А.Ю. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указали на то, что размещенная перевозчиком на информационном табло информация о задержке рейса не соответствовала действительности, в связи с чем истцы были лишены возможности осуществить перелет рейсом другой авиакомпании и понесли убытки из-за несостоявшегося тура. Судом не было учтено нарушение прав истцов в части непредоставления горячего питания, а также возможности воспользоваться комнатой матери и ребенка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" Здоров А.В. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Рожкова О.В, Рожков А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" Здоров А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав ранее направленные письменные возражения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Международный аэропорт "Симферополь", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Левел Путешествия" и Рожковой О.В, действующей также в интересах Рожкова А.Ю, несовершеннолетней ФИО7 был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта N, предметом которого являлось оказание услуг по бронированию туристского продукта и дополнительно согласованных услуг, по маршруту путешествия Москва - Пхукет - Москва, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-29).

Пунктом 5 указанного договора стоимость турпродукта и дополнительных туристских услуг на дату заключения договора определена в размере 44 656 рублей.

Вылет из Москвы (Шереметьево) в Таиланд, рейс КЛ-2477 был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ на 16:15 часов (время московское).

С целью реализации туристического продукта истцы приобрели авиабилеты N, N, N на рейс ПАО "Аэрофлот" N по маршруту Симферополь-Москва общей стоимостью 11 220 рублей (л.д. 4-6).

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, произошла задержка рейса N в связи с неблагоприятными метеоусловиями в г. Симферополе, а также нехваткой систем наземного обслуживания в аэропорту г. Симферополя, рейс фактически состоялся в 14:45 часов с задержкой вылета 5:04 часа.

Ввиду задержки вылета рейса истцы отказались от перелета в г. Москва и реализации приобретенного ими туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ Рожкова О.В, Рожков А.Ю. обратились с претензией в ПАО "Аэрофлот", в которой просили в установленный законом срок возместить им в досудебном порядке причиненные убытки за несостоявшийся тур и штраф за задержку вылета рейса в общей сумме 53 172 рубля (л.д. 41-44).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Аэрофлот" направило в адрес истцов ответ на претензию, согласно которому перевозчик, учитывая, что условия договора воздушной перевозки со стороны авиакомпании нарушены не были, не находит оснований для удовлетворения их материальных требований (л.д. 45).

Отказывая Рожковой О.В, Рожкову А.Ю. в удовлетворении заявленных ими исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задержка рейса была обусловлена объективными причинами, вина перевозчика в рассматриваемых правоотношениях в причинении убытков истцам отсутствовала. Также судом не было установлено нарушение прав истцов в части обеспечения питанием, прохладительными напитками, комнатой матери и ребенка.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ч. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N82 (далее - ФАП), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, заменить тип судна, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Согласно п. 226-229 ФАП, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в п. 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за отмену рейса, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе неблагоприятные метеорологические условия в аэропорту, угрожающие жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, задержка рейса SU 1637 была обусловлена тем, что воздушное судно, планируемое для выполнения указанного рейса Симферополь-Москва по приобретенным истцами билетам должно было прибыть из Москвы в 09:00 часов (время московское), однако фактически прибыло в 12:13 часов из-за неблагоприятного метеорологического прогноза.

Указанные пояснения согласуются со справкой ПАО "Аэрофлот" от ДД.ММ.ГГГГ, рейс N от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Симферополь был выполнен с задержкой по графику (время московское): отправление из аэропорта Шереметьево: планированное - 06:20, фактическое - 12:13. Время задержки по отправлению составило 3 часа 30 минут. Прибытие в аэропорт г. Симферополя: планированное - 09:00; фактическое - 12:13. Время задержки по прибытию составило 3 часа 13 минут. Задержка вызвана неблагоприятными метеорологическими условиями в аэропорте г. Симферополя.

Изложенные сведения подтверждаются справкой Крымского филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что фактическая погода на аэродроме Симферополь ДД.ММ.ГГГГ за период с 02:00 часов до 12:30 часов была: ветер 02-04 м/сек, туман, сплошная облачность, временами видимость 300 м, преобладающая видимость 50 м.

Между тем, в силу положений п. 8.1.3 Руководства по производству полетов эксплуатанта, утвержденного приказом генерального директора ОАО "Аэрофлот" от ДД.ММ.ГГГГ N, полет, который планируется выполнять по правилам полетов по приборам, не начинается до тех пор, пока на аэродроме намеченной посадки последние сводки о фактической погоде или прогнозов погоды не укажут на то, что в расчетное время использования аэродрома видимость (дальность видимости на взлетно-посадочной полосе) будет не менее эксплуатационного минимума аэродрома для посадки.

В соответствии со ст. 58 Воздушного кодекса Российской Федерации, командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом планирования и координации операционной деятельности в связи с задержкой отправления рейса в аэропорту Шереметьево был составлен акт, в котором в качестве причины задержки обозначено: аэропорт назначения, метеорологические условия - туман 300 м (л.д. 123).

Факт задержки прибытия воздушного судна с предыдущего пункта также подтверждается информацией, представленной ООО "Международный аэропорт "Симферополь" (л.д. 129).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент планируемого вылета воздушного судна из г. Москвы в 06 час. 20мин. погодные условия в г. Симферополе (прогнозируемый туман 100 м, что ниже минимума аэродрома и фактическая погода - преобладающая видимость 50 м - туман) не позволяли командиру воздушного судна принять решение о начале полета.

Таким образом, задержка рейса истца на 3 часа 11 минут была вызвана исключительно соблюдением правил безопасности в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями в аэропорту г. Симферополя, в связи с чем перевозчик вправе был задержать рейс в контексте п. 76 ФАП.

После улучшения метеоусловий и прибытия воздушного судна из г. Москвы в 12:13 часов, когда погодные условия позволяли посадку, дальнейшая задержка рейса SU 1637 на 1 час 53 минуты была обусловлена нехваткой в аэропорту г. Симферополь средств для наземного обслуживания рейсов, а также обслуживанием пассажиров с ограниченной мобильностью и приоритетным обслуживанием регулярных рейсов перед рейсами, прибывшими с опозданием (л.д. 129).

При этом, из письменных пояснений ООО "Международный аэропорт "Симферополь" усматривается, что пропускная способность воздушных судов аэропорта составляет 8 воздушных судов в час. Во избежание создания массовых нарушений регулярности отправления воздушных судов, в аэропорту при пиковых нагрузках установлено правило, что воздушные судна, которые пришли по расписанию должны быть отправлены по расписанию, воздушные судна, которые пришли вне своего слота, обслуживаются по остаточному принципу (л.д. 210-211).

Указанные действия согласуются с положениями Приказа МГА СССР от 10 января 1990 года N6 "Об утверждении и введении в действие Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации", согласно п. 7.2.1 которого предприятие гражданской авиации освобождается от ответственности за нарушение регулярности полетов при задержках в связи со сбойной ситуацией из-за скопления воздушных судов в аэропорту по метеоусловиям или занятости воздушного пространства зоны управления воздушным движением аэродрома по метеоусловиям, и свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении убытков истцам.

Доводы апеллянтов о том, что более длительная задержка рейса была вызвана заменой перевозчиком воздушного судна с целью дополнительной экономической выгоды для объединения трех рейсов из г. Симферополя подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из письменных пояснений ООО "Международный аэропорт "Симферополь" усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:53 (то есть за день до вылета истцов), ПАО "Аэрофлот" направило в адрес ООО "Международный аэропорт "Симферополь" телеграмму: "для оптимизации загрузки/размещения воздушных судов, ДД.ММ.ГГГГ рейс N будет выполнен на воздушном судне А330-300 с большей компоновкой мест вместо А320" (л.д. 210-211).

Таким образом, замена рейсового воздушного судна была осуществлена ПАО "Аэрофлот" в г. Москве заблаговременно и не была связана с метеоусловиями, что не влияло на задержку его вылета первоначально из г. Москвы на следующий день ввиду метеоусловий г. Симферополя.

Указание в жалобе на то, что по причине задержки рейса истцы были лишены возможности реализовать оплаченный ими туристский продукт, также не может служить безусловным основанием к отмене постановленного судебного решения, учитывая, что данная задержка произошла не по вине перевозчика, а в силу необходимости соблюдения требований безопасности полета, а также в связи с загруженностью аэропорта г. Симферополя воздушными судами, произошедшей из-за перерыва полетов ввиду неблагоприятных метеоусловий.

Суждения апеллянтов о нарушении ответчиками их права на информацию в части размещения на информационном табло несоответствующих действительности сведений о планируемом времени вылета, а именно в 13:00 часов, тогда как фактически на борту воздушного судна они оказались в 14:10 часов, что лишило их возможности осуществить перелет рейсами иных авиакомпаний, производимых начиная с 12:45 часов подлежат отклонению, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, информация о задержке рейсов доводилась до сведений пассажиров посредством громкой связи, дополнительно дублировалась на онлайн-табло и сообщалась на стойках регистрации.

При этом, из письменных пояснений ООО "Международный аэропорт "Симферополь" усматривается, что в рассматриваемую дату значительное число вылетов рейсов были задержаны по причине позднего прибытия судов. Причинами позднего прибытия судов в г. Симферополь в тот день, как установлено судом, являлись неблагоприятные погодные условия в аэропорту г. Симферополя, которые не позволяли производить посадку. При этом первый рейс после улучшения погодных условий вылетел в 12:03 таковым являлся рейс, планируемый к отправлению по расписанию. Из тех рейсов, что были ранее задержаны, первый вылетел в 12:14 часов, с учетом возможности аэропорта обслуживать 8 судов в час.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что как следует из пояснений представителя ответчика ПАО "Аэрофлот", данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в случае, если бы истцы вылетели из аэропорта г. Симферополь в запланированное к вылету время задержки 13:00 часов, фактическое время прибытия в аэропорт "Шереметьево", с учетом ориентировочного времени полета 2 часа 35 минут, составило бы 15:35 часов. Далее истцы для реализации своего турпакета должны были далее вылететь рейсом N в 16:15 часов из международной зоны.

Между тем, согласно рекомендациям ПАО "Аэрофлот", размещенным на официальном сайте перевозчика, минимальное время стыковки межу рейсами в случае прибытия внутренним рейсом и вылета международным рейсом составляет 1 час 20 минут.

Таким образом, учитывая, что вылет по приобретенному истцами турпакету по маршруту Москва-Краби планировался в 16:15 часов, истцы даже в случае отправления воздушного судна в 13:00 часов не имели бы возможности осуществить посадку вовремя на указанный рейс из аэропорта "Шереметьево".

Доводы апеллянтов о нарушении ответчиками условия договора в части непредоставления напитков, горячего питания, а также услуг комнаты матери и ребенка в связи с задержкой рейса более чем на 4 часов являются несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств истцами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Пунктом 99 ФАП предусмотрено, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Ответчиком ПАО "Аэрофлот" в материалы дела представлена накладная на оплату прохладительных напитков в количестве 166 штук, подтверждающая факт предоставления напитков пассажирам рейса N (л.д. 80). Истцами данные обстоятельства не оспаривались. Напротив, в ходе рассмотрения дела они подтвердили факт выдачи напитков пассажирам.

Доводы об отказе в предоставлении горячего питания судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку на момент возникновения 4-х часовой задержки рейса (13:50 часов) посадка пассажиров на него уже осуществлялась с 13:40 часов, в связи с чем, обеспечение пассажиров горячим питанием было нецелесообразным и привело бы к более длительной задержке рейса. После посадки, истцы от полета отказались, соответственно воспользоваться данной услугой на борту не могли.

В отношении услуги комнаты матери ребенка судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат сведений о наличии заявок со стороны истцов о предоставления указанной услуги и об отказе в ее предоставлении со стороны ответчиков. Также как и доказательств того, истцами были понесены дополнительные расходы на реализацию положенных услуг, которые ответчик ПАО "Аэрофлот" был бы обязан компенсировать.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рожковой О.В, Рожкова А.Ю. о возмещении убытков.

Исходя из изложенного, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств вызвано непреодолимой силой, правовые основания для удовлетворения требований истцов в части взыскания штрафа за задержку отправления рейса, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, во всех остальных случаях, в том числе при нарушении прав потребителей, для компенсации морального вреда необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Поскольку по делу установлено отсутствие вины ответчиков в причинении истцам морального вреда, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Рожковой О.В, Рожкова Ю.А. о компенсации такого вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит оставлению без изменения.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковой Ольги Владимировны, Рожкова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова