Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2018 г. по делу N 33-6356/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А.

судей Пономаренко А.В. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Марушко В.В.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Яны Сергеевны к Генкал Вере Васильевне, третьи лица Администрация Симферопольского района Республики Крым, Садоводческое товарищество собственников недвижимости "Мелиоратор", о признании действительными договоров купли-продажи, признании права собственности, прекращении права собственности,

по иску Генкал Веры Васильевны к Невмержицкой Светлане Викторовне, Гриценко Яне Сергеевне, третье лицо Садоводческое товарищество собственников недвижимости "Мелиоратор", об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе представителя Гриценко Яны Сергеевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Уточнив исковые требования, Гриценко Яна Сергеевна обратилась в суд с иском к Генкал Вере Васильевне, третьи лица Администрация Симферопольского района Республики Крым, Садоводческое товарищество собственников недвижимости "Мелиоратор", о признании действительными договоров купли-продажи, признании права собственности, прекращении права собственности.

Истица ссылается на то, что 20.12.2013года ей был передан в собственность земельный участок N N расположенный по "адрес" в СНТ "Мелиоратор" Симферопольского района Республика Крым; согласно протоколу N2 от 29.06.2014 года она была принята в члены указанного товарищества, на момент ее вступления в СНТ "Мелиоратор" информация о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствовала.

Государственный акт на Генкал В.В. не был зарегистрирован в кадастровой системе, однако согласно выписке из Государственного реестра недвижимости от 04.08.2017 года правообладателем земельного участка N является Генкал В.В.

Ответчица являлась владельцем земельного участка N фактически до 23.05.2003 года, с 23.05.2003 года она была исключена из членов

товарищества по заявлению доверенного лица Куриловой Г.В. в связи с убытием на постоянное место проживания в г. Санкт-Петербург.

2

23.05.2003 года спорный земельный участок был передан Резникову С.А, который был принят в члены товарищества 04.07.2003г.; правоустанавливающие документы у Резникова С.А. на данный земельный

участок также отсутствовали.

В 2013 г. Резников С.А. был исключен из членов СНТ "Мелиоратор".

20.12.2013 года земельный участок передан Гриценко Я.С, которая является членом товарищества.

Генкал Вера Васильевна обратилась со встречным исковым заявлением к Невмержицкой Светлане Викторовне, Гриценко Яне Сергеевне, третье лицо Садоводческое товарищество собственников недвижимости "Мелиоратор", об устранении препятствий в пользовании имуществом, указывая на то, что она с декабря 1997 года являлась членом СТ "Мелиоратор", а с 24.12.2003 года собственником земельного участка N по "адрес" в "адрес" N что подтверждается государственным актом на право собственности.

В 2002 году она оформила на имя Куриловой Г.В. доверенность с правом получения государственного акта на право собственности на земельный участок и его продажу.

Курилова Г.В. заключила договор аренды земельного участка с Резниковым С.А, который за несколько лет заплатил арендную плату в сумме 1500 долларов США.

С 2011 года земельным участком без ведома истицы стала пользоваться Невмержицкая С.В.

В настоящее время земельным участком незаконно пользуется Гриценко Я.С.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Генкал Веры Васильевны к Невмержицкой Светлане Викторовне, Гриценко Яне Сергеевне, третье лицо Садоводческое товарищество собственников недвижимости "Мелиоратор", об устранении препятствий в пользовании имуществом. Постановлено: обязать Невмержицкую С.В, Гриценко Я.С. устранить Генкал В.В. препятствия в пользовании земельным участком N по "адрес" в СТ СН "Мелиоратор" "адрес" N "адрес" Республики Крым путем освобождения указанного земельного участка и вывоза принадлежащих им вещей в течение месяца с момента вступления данного решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований, заявленных Годжаевой О.В. в интересах Гриценко Я.С, к Генкал В.В, третьи лица Администрация Симферопольского района Республики Крым, СТ СН "Мелиоратор", о признании права собственности отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Гриценко Я.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения, которым

3

исковые требования с учетом уточненных исковых требований удовлетворить, в удовлетворении иска Генкал В.В. - отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца, ответчик и представитель ответчика.

Истец и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников по делу, что не противоречит ст.167 ГПК РФ.

Как следует из содержания судебного решения, требования Годжаевой О.В. в интересах Гриценко Я.С были рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме, однако в части уточненных исковых требований (л.д.120-121, т.2) о признании действительными договоров купли-продажи спорного земельного участка и прекращении права собственности Генкал В.В. на спорный земельный участок судом первой инстанции решение не принято.

Согласно п.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч.1 п.2 ст.201 ГПК РФ, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение, суд, принявший решение по делу, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять дополнительное решение.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

На основании вышеизложенного суду первой инстанции необходимо решить вопрос о принятии дополнительного решения в соответствии с требованиями ст.201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.201,327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по иску Гриценко Яны Сергеевны к Генкал Вере Васильевне, третьи лица Администрация Симферопольского района Республики Крым,

4

Садоводческое товарищество собственников недвижимости "Мелиоратор", о признании действительными договоров купли-продажи, признании права собственности, прекращении права собственности и по иску Генкал Веры Васильевны к Невмержицкой Светлане Викторовне, Гриценко Яне Сергеевне, третье лицо Садоводческое товарищество собственников недвижимости "Мелиоратор", об устранении препятствий в пользовании имуществом - снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения по делу.

Председательствующий:

Судьи: