Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2018 г. по делу N 33-6382/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С,

судей

Пономаренко А.В, Синани А.М,

при секретаре

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Поменчук Н.И. к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании садового дома жилым, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем по месту жительства, по апелляционной жалобе Поменчук Н.И. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2018 года, -

УСТАНОВИЛА:

Поменчук Н.И. 07 сентября 2018 года обратилась в суд с данным иском и просила признать садовый дом общей площадью 194,3 кв.м, расположенный на земельном участке N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства) общей площадью 900 +/- 11 кв.м. по адресу: "адрес", жилым, пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации в нем по месту жительства.

Заявленные требования истец обосновала тем, что является собственником земельного участка и садового дома по указанному выше адресу. В настоящее время истец постоянно проживает в данном садовом доме, иного жилого строения, пригодного для постоянного проживания, не имеет. Садовый дом отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Администрацией города Симферополя в переводе нежилого здания в жилое отказано, поскольку садовый дом расположен на земельном участке, который в соответствии с картой градостроительного зонирования расположен в зоне объектов дачного хозяйства и садоводства, а размещение жилых помещений в данной зоне не предусмотрено /л.д 3-7/.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2018 года в удовлетворении указанного иска отказано /л.д. 110-111/.

Не согласившись с данным решением суда, истец - Поменчук Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 116-119/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом в решении не дана оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой садовый дом соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, которые предъявляются к жилым домам, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд пришел к ошибочному выводу, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является наличие 1/5 доли квартиры, принадлежащей истцу, при этом не привел других оснований, по которым отказал в удовлетворении иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец - Поменчук Н.И. и ее представитель - Рыжих О.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - Администрации г. Симферополь, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 125, 128/, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.

Как усматривается из материалов дела, истцу - Поменчук Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 +/- 11 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства), кадастровый N /л.д. 8, 11-12/.

На данном земельном участке расположено нежилое здание - садовый дом (литера А, А1) площадью 194,3 кв.м, кадастровый N, который на праве собственности принадлежит истцу - Поменчук Н.И. /л.д. 9-10, 13-14/.

Согласно техническому паспорту, указанный садовый дом общей площадью 194,3 кв.м является двухэтажным и состоит из следующих помещений:

I этаж площадью 102,2 кв.м

1-1 помещение площадью 3,7 кв.м;

1-2 помещение площадью 5,9 кв.м;

1-3 помещение площадью 22,1 кв.м;

1-4 помещение площадью 6,5 кв.м;

1-5 помещение площадью 9,2 кв.м;

1-6 помещение площадью 11,0 кв.м;

1-7 помещение площадью 9,4 кв.м;

1-8 помещение площадью 34,4 кв.м;

II этаж площадью 92,1 кв.м

1-9 помещение площадью 23,4 кв.м;

1-10 помещение площадью 7,5 кв.м;

1-11 помещение площадью 15,4 кв.м;

1-12 помещение площадью 20,0 кв.м;

1-13 помещение площадью 22,0 кв.м;

1-14 помещение площадью 3,8 кв.м.

Истец - Поменчук Н.И. обращалась в Администрацию г. Симферополя по вопросу перевода нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в жилое помещение в целях использования в качестве постоянного проживания.

Решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) Поменчук Н.И. отказано в удовлетворении ее заявления в связи с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (несоблюдение требований законодательства о градостроительной деятельности), поскольку садовый дом (кадастровый N) расположен на земельном участке (кадастровый N), который в соответствии с картой градостроительного зонирования находится в зоне объектов дачного хозяйства и садоводства (СХ-1), размещение жилых помещений (жилых зданий, жилых домов) в данной зоне не предусмотрено /л.д. 22-23/.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статья 27).

Свобода выбора места жительства провозглашена и в Международном пакте о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 12) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 2 Протокола N), которые в силу статьи15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35, согласно которой право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, статьей 40, согласно которой каждый имеет право на жилище, а также статьей 57, обязывающей каждого платить законно установленные налоги и сборы, и статьей 59, закрепляющей защиту Отечества в качестве долга и обязанности граждан Российской Федерации, следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Обращаясь в суд за защитой своего права в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Поменчук Н.И. указала, что она является собственником садового дома, расположенного на земельном участке площадью 900 +/- 11 кв.м по адресу: "адрес".

Право собственности истца Поменчук Н.И. на земельный участок и садовый дом зарегистрировано в установленном порядке и не имеет ограничений.

Указанный садовый дом оборудован истцом всем необходимым для постоянного проживания. поскольку иного постоянного места жительства у нее не имеется. Признание садового дома пригодным для проживания необходимо истцу для дальнейшей регистрации в нем как по месту своего постоянного жительства.

Статья 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" закрепляет основные понятия, используемые для целей данного Федерального закона. Ее абзац второй, раскрывая содержание понятия "садовый земельный участок", определяет его целевое назначение - выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также отдых.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункты 1 и 2 статьи 209); в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам; количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункты 1 и 2 статьи 213).

Действующее гражданское законодательство не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации), которые унифицировано регламентируют соответствующие вопросы (СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" и СП 11-106-97 "Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан").

Предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно обязывает его соблюдать помимо градостроительных и строительных норм и правил требования пункта 2 статьи 260 данного Кодекса об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Между тем на назначении садовых земельных участков, находящихся на землях населенных пунктов, отразилось принятие Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно его статье 85 в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам, в частности жилой зоне и зоне сельскохозяйственного использования (пункт 1), причем земельные участки в населенных пунктах в составе зоны сельскохозяйственного использования (в отличие от земель сельскохозяйственного назначения, предоставляемых, как указано в статье 77, для нужд сельского хозяйства) используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11).

С учетом того, что Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачные земельные участки, также, как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

С учетом изменения правового статуса садовых домиков, отражающего изменение их потребительского назначения в связи с отменой жестких нормативов в отношении возводимых жилых строений и означающего возможность постоянного проживания в них, норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не предусматривающая в отличие от нормы абзаца четвертого той же статьи право регистрации проживания в жилом доме, каковым фактически может являться жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, т.е. вводящая дифференциацию граждан по признаку членства в садоводческом или дачном некоммерческом объединении, равно определяемых названным Федеральным законом как некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и дачного хозяйства, противоречит конституционному принципу равенства.

На основании изложенного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Таким образом, принимая во внимание приведенное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, в настоящий момент действующее в Российской Федерации законодательство не содержит ограничений для граждан, имеющих намерение постоянно проживать в садовых домиках, заявить требования о признании таких домов, отвечающих требованиям градостроительных норм, санитарным и противопожарным требованиям, пригодными для постоянного проживания. для последующей регистрации в них как по месту своего жительства.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Местом жительства на основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 2 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" при этом предусматривает, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, проживание гражданина в принадлежащем ему на праве собственности помещении, не являющемся жилым, не может умалять его конституционное право на жилище только ввиду того, что у него отсутствует законное право на проживание и пользование любым другим жилым помещением и имеются все правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом - нежилым строением или иным помещением. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, возможность постоянного проживания в жилом строении, предназначенном для отдыха, которое может быть местом пребывания, не предусматривается, но и не исключается.

Одновременно с тем, прямого запрета на возведение жилых строений на садовых земельных участках действующее законодательство не содержит. Гражданское законодательство не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил.

Часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие жилого помещения - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" устанавливает требования, которым должно отвечать жилое помещение. При этом запретов на расположение жилых домов на садовых земельных участках данное Положение также не содержит.

Согласно заключению N судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Строительно-техническая экспертиза", садовый дом литер "А", расположенный по адресу: "адрес", соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, противопожарным, которые регламентируются Сводом Правил СП 55.13330.2016. "Свод правил. Дома жилые одноквартирные", предъявляемым к жилым домам.

Садовый дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "адрес", не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. На момент осмотра садовый дом литер "А" с пристройкой, расположенные по адресу: "адрес", является жилым и фактически используется под жилье. Садовый дом включает необходимый комплекс помещений, предназначенных для длительного проживания, обеспечен всеми инженерными коммуникациями. В доме созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище. Садовый дом, находящийся по адресу: "адрес", пригоден для постоянного проживания в нем /л.д. 38-61/

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертным заключением установлено, что техническое состояние объекта никакого вредного влияния на окружающую среду, угрозу жизни и здоровью людей не создает, технические решения, принятые при строительстве садового дома, соответствуют требованиям нормативных и технических документов (СП, СНиП, СанПиН, строительным нормам, принятым на территории Российской Федерации), а также соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании садового дома пригодным для постоянного проживания.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу представитель администрации о несогласии с экспертным заключением не заявлял и о назначении повторной экспертизы не просил, тем самым не оспаривал установленные экспертным заключением обстоятельства.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулирующий на федеральном уровне административно-правовые отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, закрепляет в статье 3 обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Выявляя конституционно-правовой смысл института регистрации граждан по месту жительства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N4-П пришел к выводу, что регистрация не может использоваться для установления системы контроля за законностью реализации прав и обязанностей граждан в различных сферах, а отказ в регистрации не должен служить средством предупреждения и выступать в качестве меры ответственности в связи с незаконной реализацией прав.

У института регистрации имеется специальная цель - административный учет, носящий уведомительный характер.

Истец поясняла суду, что в "адрес" она сохраняет регистрацию, поскольку в настоящий момент не имеется возможности, до момента признания садового дома пригодным для проживания, выписаться, т.к. на регистрационный учет в садовом доме ее не поставят, а оставаться без регистрации она не может. В квартире, в которой она сохраняет регистрацию, истец не проживает, постоянно проживает в садовом доме, который оборудован для постоянного проживания всем необходимым. Садовый домик имеет свою канализацию, воду, отопление, газо и электроснабжение.

Доказательств, подтверждающие то обстоятельство, что спорное строение (садовый дом) не является для истца единственным постоянным местом жительства, администрацией в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Наличие у истца в собственности 1/5 доли квартиры также не опровергает данное обстоятельство и с учетом предоставленного законом права на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации не может является правовым основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Кроме того, является несостоятельным довод о том, что поскольку садовый дом истца находится на земельном участке, предназначенном для садоводства, то он не может быть использован для постройки на нем жилого дома. Земельный участок истца относится к землям населенных пунктов, не является землей сельскохозяйственного назначения, что не препятствует строительству на нем домов, пригодных для постоянного проживания.

В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требуется.

Таким образом, истец не лишена возможности возводить на принадлежащем ей земельном участке строения, отвечающего требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм.

Однако, в силу положений статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, существуют основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в отличие от условно разрешенного вида использования земельного участка, разрешение на которое предоставляется главой местной администрации после проведения публичных слушаний (часть 6 статьи 37, часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В частности, садовый дом истца расположен на земельном участке, который в соответствии с картой градостроительного зонирования, находится в зоне объектов дачного хозяйства и садоводства (СХ-1), размещение жилых домов на земельных участках данной зоны разрешенным использованием не является.

Таким образом, признание садового дома жилым при указанных условиях без учета правил землепользования и застройки может привести к изменению градостроительного регламента, установленного органом местного самоуправления, что не входит в полномочия суда.

До внесения изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования, которые включат размещение жилых домов в перечень видов разрешенного использования земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, суд вправе лишь признавать садовые дома пригодными для проживания без разрешения вопроса о том, являются ли они жилыми.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным в полном объеме, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального права, повлекшее неправильное разрешение спора в части исковых требований о признании садового дома пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем по месту жительства, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового в данной части - об удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2018 года подлежит оставлению без изменения, поскольку правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании садового дома жилым отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Поменчук Н.И. к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании садового дома пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем по месту жительства.

Принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

Признать двухэтажный садовый дом (литера А, А1) общей площадью 194,3 кв.м (кадастровый N, назначение: нежилое здание), расположенный на земельном участке N (кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства) общей площадью 900 +/- 11 кв.м. по адресу: "адрес", пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации в нем по месту жительства.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи