Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2018 г. по делу N 33-6412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Егоровой Е.С, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием истца Пашиева Э.У,

представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" Бегматова С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Пашиева Энвера Усеиновича к Государственному казенному предприятию Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор" о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Пашиева Энвера Усеиновича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пашиева Энвера Усеиновича к ГУП РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", ГУП РК "Крымавтодор" о признании незаконными бездействий в части обеспечения соответствия состояния дорог, взыскании материального ущерба, третье лицо - УГИБДД МВД по Республике Крым, отказать.

Взыскать с Пашиева Энвера Усеиновича расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы N2463/4-2 от 28 декабря 2017 года в размере 12094,72 рубля"

установила:

Пашиев Э.У. 20.07.2017 обратился в суд с иском к ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и, уточнив заявленные требования, просил взыскать рыночную стоимость автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) "данные изъяты", VIN N N в неповрежденном состоянии за вычетом рассчитанных годных остатков в размере 202400 руб, расходы понесенные за проведение экспертизы 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5524 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец 07.01.2017 в 15 часов 40 минут на 28 км + 650 м автодороги "адрес" Республики Крым двигаясь на принадлежащем ему автомобиле "данные изъяты" со скоростью примерно 80 км/ч, осуществил торможение во время гололеда, при отсутствии обработки поверхности дорожного покрытия, по причине чего произошел занос и вылет автомобиля за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием. В результате ДТП его супруга ФИО7 получила телесные повреждения в виде ушиба позвоночника и сотрясения головного мозга. К месту ДТП прибыли сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району Республики Крым, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы погодные условия - дождь, переходящий в гололедицу. По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчиков, поскольку покрытие автодороги общего пользования находилось в неудовлетворительном состоянии. Участок автодороги Нижнегорский - Белогорск обработан не был, информационные дорожные знаки установлены не были. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 1171 независимой технической экспертизы, выполненному АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" 27.09.2017 рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии за вычетом годных остатков составляет 202400 руб, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтодор".

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил иск удовлетворить, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГУП РК "Крымавтодор" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и третьего лица Управления ГИБДД МВД по Республике Крым в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности апеллянт ссылается на то, что судом не были приняты во внимание и не дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие условий необходимых для возмещения ущерба: противоправность бездействия ответчиков, наличие причинно-следственной связи между бездействием и причиненным истцу ущербом.

Кроме того, истец указывает, что судом безосновательно были отклонены заявленные им в ходе рассмотрения дела ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей, проведении повторной и дополнительной экспертиз, истребовании доказательств.

Также апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела является допустимым.

Истец полагает, что ответчики не доказали, отсутствие своей вины в причинении ему убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ГУП РК "Крымавтодор" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ представитель ответчика ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и представитель третьего лица Управления ГИБДД МВД по Республике Крым в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований Пашиеву Э.У, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения, а именно: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства истца. Также суд указал, что при должной внимательности и осмотрительности в случае соблюдения ПДД Пашиев Э.У. имел возможность избежать ДТП.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 24 данного федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из устава Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", приведенных норм материального права, а также п. 6, 12 ч. 1 ст. 3, ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на Государственном казенном учреждении Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", тогда как Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтодор" является лишь подрядной организацией, осуществляющей свою деятельность в рамках государственного контракта N 7/16 от 30.12.2016, заключенного с Государственным казенным учреждением Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым".

Вопреки доводам представителя ГКУ РФ "Служба автомобильных дорог Республики Крым", условия государственного контракта не предусматривают ответственность ГУП РК "Крымавтодор" перед третьими лицами в случае причинения им убытков в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 7 Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" (зарегистрирован в Минюсте России 24 мая 2013 года N 28505) в состав работ по зимнему содержанию входят:

- механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин;

- погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация;

- распределение противогололедных материалов;

- регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов;

- очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зон сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов;

- круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка;

- борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 декабря 1993 года N 221.

Согласно пункту 3.1.4 настоящего ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа; для дорог группы Б - 5 часов; для дорог группы В - 6 часов.

Требования вышеприведенного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Однако суд первой инстанции данное обстоятельство при разрешении дела, в нарушение требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащих применению норм материального права не устанавливал и не определилего в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора.

Нельзя согласиться с выводом суда, основанным на заключении судебной автотехнической экспертизы N 2463/4-2 от 28.12.2017, выполненном ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России о том, что действия Пашиева Э.У. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги материалы дела не содержат.

В совокупности имеющимися в деле сведениями о состоянии погоды на 07.01.2017, протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2017 подтверждается, что дорожное покрытие в месте ДТП имело оледенение.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты соответствующие меры по обеспечению безопасности дорожного движения на 28 км + 650 м автодороги "адрес" Республики Крым, а именно по своевременному и качественному устранению зимней скользкости, что позволило достичь результата, при котором коэффициент сцепления покрытия обеспечивал безопасные условия движения автомобиля истца с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Сами по себе ответы и письма ГУП РК "Крымавтодор", филиала "Нижнегорское ДРСУ" ГУП РК "Крымавтодор" о том, что зимняя скользкость была устранена в месте ДТП в установленные законом сроки, к доказательствам описанных в них обстоятельств отнесены быть не могут.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым".

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, по сути, возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на Пашиева Э.У, чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не представил доказательств тому, что истец при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был в состоянии своевременно обнаружить скользкость на автодороге, а в случае ее обнаружения - имел техническую возможность избежать заноса и последовавшего опрокидывания транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера материального ущерба суду первой инстанции истцом было представлено экспертное заключение N1171, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", VIN N N в неповрежденном состоянии без учета стоимости годных остатков составляет 202400 руб.

Данное заключение эксперта содержит формулы расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, указание на поврежденные агрегаты детали и узлы автомобиля, а также подробную калькуляцию стоимости поврежденных деталей, агрегатов и узлов с учетом стоимости работ по их замене, сравнительный анализ аналогичных транспортных средств на вторичном рынке автомобилей. Оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом расчетов и выводов у коллегии судей не имеется. Иных доказательств рыночной стоимости автомобиля без учета годных остатков, опровергающих выводы представленной истцом экспертизы ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что истец представил суду доказательства о том, что причинителем материального вреда является Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", а также доказательства, подтверждающие факт причинения материального вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между бездействием причинителя материального вреда и наступившим материальным вредом, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска Пашиева Э.У. о возмещения материального ущерба в сумме 202400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке ценой 202400 руб. истец оплатил госпошлину в размере 5224 руб.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания материального вреда и исходя из норм ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5224 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" расходов на проведение технической экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены в полном объеме, при этом представленное истцом экспертное заключение N 1171 принято судом в качестве доказательства подтверждения ущерба, расходы в сумме 5000 руб, понесенные истцом в связи с оплатой указанной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Пашиева Энвера Усеиновича к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в пользу Пашиева Энвера Усеиновича материальный ущерб в размере 202400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска - 5224 руб, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 5000 руб, а всего 212624 руб.

В удовлетворении иска Пашиева Энвера Усеиновича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор" о взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: