Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2018 г. по делу N 33-6466/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Сыча М.Ю,

Егоровой Е.С,

Матвиенко Н.О,

Минасян Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодня Владимира Ивановича к Муниципальному образованию Симферопольский район Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Государственному Совету Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию "Симрайторг", третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о разделе нежилого здания, признании права собственности,

по апелляционным жалобам Совета Министров Республики Крым, Государственного совета Республики Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

28.09.2017 года Бодня В.И. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию Симферопольский район Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Государственному Совету Республики Крым, МУП "Симрайторг", третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, уточнив который просил:

- исключить из перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N нежилое здание (литер В) площадью 98,7 кв.м. и нежилое здание (литер Г) площадью 1,6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес";

- исключить из распоряжения Совета Министров Республики Крым от 25.05.2016 года N 524-р передачу в муниципальную собственность нежилого здания (литер В) площадью 98,7 кв.м. и нежилого здания (литер Г) площадью 1,6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес";

- разделить недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", выделив ему в натуре в собственность принадлежащие 30/100 долей в виде нежилого здания литер "В" (магазин) площадью 98,7 кв.м. и нежилого здания литер "Г" площадью 1,6 кв.м, расположенных по указанному адресу;

- признать за истцом право собственности на нежилое здание литер "В" (магазин) площадью 98,7 кв.м. и нежилое задние литер "Г" площадью 1,6 кв.м, расположенных по указанному адресу;

- признать отсутствующим право собственности Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым на нежилое здание литер "В" площадью 98,7 кв.м. (магазин) и нежилое здание литер "Г" площадью 1,6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование искового заявления Бодня В.И. указывал на то, что он является собственником 30/100 долей нежилого помещения (магазина) по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 28.02.2001 года, удостоверенного нотариально и зарегистрированного в БТИ.

Приобретенные им 30/100 долей представляют собой отдельно стоящее задние, обозначенное в плане под лит. "В", и уборную лит "Г".

Истцу стало известно, что право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в целом за Муниципальным образованием Симферопольский район, право хозяйственного ведения за МУП "Симрайторг" на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" N 3-р от 14.01.2016 г, дополнения к передаточному акту от 26.05.2016 г, передаточного акта от 18.01.2016 г, распоряжения Совета Министров РК N 4-р от 15.01.2016 г. и N 524-р от 25.05.2016 г.

Поскольку спорное имущество зарегистрировано за истцом в соответствии с действовавшим законодательством Украины, его передача на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 25.05.2016 г. N 524-р в муниципальную собственность неправомерна.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года иск Бодня В.И. удовлетворен.

Исключено из Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14, нежилое здание (литер В) площадью 98,7 кв.м, нежилое здание (литер Г) площадью 1,6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Исключено из Перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 25 мая 2016 года N 524-р "О внесении изменения в распоряжение Совета Министров Республики Крым от 14 января 2016 года N 3-Р", нежилое здание (литер В) площадью 98,7 кв.м, нежилое здание (литер Г) площадью 1,6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Признано за Бодня В.И. право собственности на 30/100 долей недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

Прекращено право общей долевой собственности Бодня В.И, Муниципального образования "адрес" Республики Крым на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: "адрес".

Произведен раздел в натуре комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: "адрес", под N.

Выделено в собственность Бодня В.И. в счет причитающихся ему 30/100 долей в комплексе зданий и сооружений по адресу: "адрес", под N, следующие помещения: нежилое здание магазина литер "В" с кадастровым номером 90:12:010201:217 общей площадью 98,7 кв.м, крыльцо площадью застройки 12,9 кв.м, крыльцо площадью застройки 4,0 кв.м, крыльцо площадью застройки 21,4 кв.м, уборную литер "Г" площадью застройки 1,6 кв.м, общей стоимостью 1633376 руб.

Признано за Бодня В.И. право собственности на нежилое здание магазина литер "В" с кадастровым номером 90:12:010201:217 общей площадью 98,7 кв.м, уборную литер "Г" площадью 1,6 кв.м. по адресу: "адрес", под N.

Выделено в собственность Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым в счет причитающихся ему 70/100 долей в комплексе зданий и сооружений по адресу: "адрес", под N, следующие помещения: нежилое здание магазина литер "А" с кадастровым номером 90:12:010201:218, общей площадью 176,5 кв.м, крыльцо площадью застройки 16,9 кв.м, крыльцо площадью застройки 29,1 кв.м, общей стоимостью 3800147 руб.

Признано отсутствующим в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированное право собственности Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым на нежилое здание магазин N литер "В" площадью 98,7 кв.м. кадастровый N и нежилое здание литер "Г" площадью 1,6 кв.м. по адресу: "адрес".

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Совет Министров Республики Крым, Государственный совет Республики Крым принесли апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Представители Совета Министров Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители МУП "Симрайторг", Администрации Симферопольского района в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционных жалоб, представив письменные отзывы на них.

Представитель Бодня В.И. в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились, доказательств отсутствия по уважительной причине не имеется, судебная коллегия в силу положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи от 28.02.2001 г, удостоверенного нотариусом Симферопольского районного нотариального округа ФИО11 по реестру за N, Бодня В.И. купил у ООО "Гвардейское" 30/100 долей магазина, находящегося в "адрес", представляющего собой отдельно стоящее здание, обозначенное в плане под лит. "В" общей площадью 127 кв.м. и уборную под лит. "Г", расположенные на землях Гвардейского поселкового совета; на указанном земельном участке расположен магазин состоящий из двух зданий лит. "А" площадью 176,5 кв.м. и лит. "В" площадью 127 кв.м. с надворными строениями (том 1 л.д. 8).

Право собственности Бодня В.И. на 30/100 долей магазина по "адрес" в "адрес" было зарегистрировано в БТИ на основании вышеуказанного договора купли-продажи, что подтверждено регистрационным удостоверением от 24.04.2001г. (выдается взамен регистрационной надписи и является неотъемлемой частью правоустанавливающего документа) (том 1 л.д. 9).

Постановлением администрации Гвардейского сельского поселения от 29.05.2017 г. N 345 подтвержден ранее присвоенный адрес 30/100 долей нежилого здания (магазин) по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 39).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 г. N 2085-6/14 в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, было включено нежилое здание (литер В) площадью 98,7 кв.м. и нежилое здание (литер Г) площадью 1,6 кв.м, расположенные по адресу "адрес".

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 25 мая 2016 г. N 524-р внесены изменения в распоряжение Совета Министров Республики Крым от 14.01.2016г. N 3-р и передано в собственность Муниципального образования "адрес" Республики Крым нежилое здание (литер В) площадью 98,7 кв.м. и нежилое здание (литер Г) площадью 1,6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на нежилое здание магазин N 25 общей площадью 98,7 кв.м. литера В по адресу: "адрес", зарегистрировано 05.10.2016 г. за Муниципальным образованием Симферопольский район Республики Крым и зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "Симрайторг" (том 1 л.д.76-77).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах пришел к выводу об удовлетворении требований Бодня В.И, ссылаясь на основания возникновения права собственности и правомерность приобретения последним спорного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 58, 59 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений части 3 статьи 7, пункта 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), до 01.01.2017 г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно положениям пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", (далее - Закон N 38-ЗРК), право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 г. N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - постановление N 2085-6/14).

Проанализировав вышеизложенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление N является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Такой вывод, исходя из правоприменительных к спорным правоотношениям ориентиров, в том числе, согласуется с судебной практикой по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 г. N 310-КГ16-11632).

Судом достоверно установлено, что в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 г. N 954-1/16 "О даче согласия Совету Министров Республики Крым на безвозмездную передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность", распоряжением Совета Министров Республики Крым N 3-р от 14.01.2016 г. "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", с учетом изменений, внесенных распоряжением Совета Министров Республики Крым от 25.05.2016 г. N 524-р, решения 36 сессии I созыва Симферопольского районного совета от 27.05.2016 г. N 500, Муниципальному унитарному предприятию "Симрайторг" от Администрации Симферопольского района Республики Крым передано в хозяйственное ведение, в том числе спорное имущество. Спорное имущество является собственностью муниципального образования Симферопольского района Республики Крым, которое органом муниципального образования закреплено за созданным муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Доказательств владения соответствующим имуществом Бодня В.И. не представил и материалы дела их не содержат. Представленные Бодня В.И. доказательства о фактическом пользовании имуществом не могут быть расценены судебной коллегией как правообоснования владения спорным имуществом, поскольку защите с помощью заявленного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями статьи 6, части 3 статьи 7, части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пунктом 2 статьи 2, пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Бодня В.И.

Принимая во внимание, что спорное имущество, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, находится на праве хозяйственного ведения и в фактическом владении Муниципального унитарного предприятия "Симрайторг", у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о признании права собственности Бодня В.И. на спорное имущество, поскольку надлежащим способом защиты для собственника, лишенного владения, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является виндикационный иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Истец не лишен возможности обратиться в суд в защиту своих нарушенных прав с надлежащим требованием, приводя доводы и доказательства о наличии у него права собственности на спорное имущество и основания его приобретения, а также о незаконности включения имущества в Перечень, которые подлежат проверке судом при рассмотрении такого спора по существу и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.11.2017 г. N 26-П, о применении на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательства, определяющего особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в переходный период, в частности, о том, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (пункты 4.1, 4.2, 5), указав также о необходимости соблюдения Конституции Российской Федерации, гарантирующей защиту и неприкосновенность частной собственности.

Учитывая характер спорного правоотношения, судебная коллегия полагает, что производные от иска о признании права собственности на спорное имущество исковые требования об его исключении из Перечня имущества, передаваемого в собственность Республики Крым и муниципальную собственность, разделе нежилого здания не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела в отношении возникшего спора, представленных доказательств, судебная коллегия находит возможным, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами спора доказательств и положений норм закона, судебная коллегия констатирует, что доказательств нарушения ответчиками прав истца, через избранный ним способ защиты, не представлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Бодня Владимира Ивановича к Муниципальному образованию Симферопольский район Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Государственному Совету Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию "Симрайторг", третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о разделе нежилого здания, признании права собственности - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: