Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2018 г. по делу N 33-6576/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Авериной Е.Г,

судей

Онищенко Т.С, Синани А.М,

при секретаре

Гамуровой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частные жалобы Гостеевой Г.А, Трибрат А.П. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов за судебную экспертизу, проведенную по гражданскому делу по иску Гостеевой Г.А. и Трибрат А.П. к Труфанову В.В, Скопинцевой Л.Д, Чуприной Т.М, Чуприну А.В. и Грицюку Д.И. о признании частично недействительным договора дарения в части жилого дома и земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по встречному иску Чуприной Т.М. и Чуприна А.В. к Гостеевой Г.А, Трибрат А.П, Грицюку Д.И, Скопинцевой Л.Д. и Труфанову В.В. об определении доли в общем имуществе, установлении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Труфанова В.В. к Чуприной Т.М, Чуприну А.В, Гостеевой Г.А, Грицюку Д.И. и Скопинцевой Л.Д. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2017 года иск Гостеевой Г.А. и Трибрат А.П. удовлетворен частично.

Признан недействительным договор дарения части жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Скопинцевой Л.Д. и Труфановым В.В, в части дарения 29/100 долей земельного участка общей площадью 1287 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права собственности на 29/100 долей земельного участка, общей площадью 1 287 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", к Труфанову В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, определена доля Труфанова В.В. в праве общей собственности на земельный участок в размере 1/7 доли.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, исходя из размера идеальных долей совладельцев - отказано.

Встречный иск Чуприной Т.М. и Чуприна А.В. удовлетворен.

Иск Труфанова В.В. удовлетворен частично.

Определено Чуприной Т.М. право собственности на земельный участок площадью 0,1287 га, расположенный по адресу: "адрес", в размере 1/7 доли в праве.

Определено Чуприну А.В. право собственности на земельный участок площадью 0,1287 га, расположенный по адресу: "адрес", в размере 1/7 доли в праве.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 1 287 кв. м, расположенным по адресу: "адрес" (за исключением земельного участка площадью 183,857 кв. метров, выделенного в натуре Черненькому С.П. решением Апелляционного суда АР Крым от 15 января 2014 года) между Гостеевой Г.А, Трибрат А.П, Труфановым В.В, Чуприной Т.М, Чуприным А.В. и Грицюк Д.И, согласно 2-му варианту порядка пользования земельным участком, определенному заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

в общее пользование Гостеевой Г.А, Трибрат А.П, Труфанова В.В, Чуприной Т.М, Чуприна А.В. и Грицюк Д.И. выделена часть земельного участка площадью 249 кв. м, учитывая площадь, которая расположена под жилым домом, за исключением части земельного участка, выделенного в натуре Черненькому С.П. решением Апелляционного суда АР Крым от 15 января 2014 года, обозначенного на схематичном плане приложения N к заключению экспертизы наклонными линиями красного цвета;

в общее пользование Гостеевой Г.А, Трибрат А.П, Чуприной Т.М, Чуприна А.В. и Грицюк Д.И. выделена часть земельного участка площадью 20 кв.м, обозначенного на схематическом плане приложения N к заключению эксперта пересекающимися наклонными линиями красного цвета;

в общее пользование Гостеевой Г.А, Трибрат А.П. и Грицюка Д.И. выделена часть земельного участка площадью 4 кв.м, обозначенного на схематическом плане приложения N к заключению эксперта светло-зеленым цветом;

Гостеевой Г.А, Трибрат А.П. выделено в пользование часть земельного участка площадью 147 кв. метров (участок N площадью 131 кв.м и участок N площадью 16 кв.м), обозначенного на схематическом плане приложения N к заключению эксперта желтым цветом;

Грицюк Д.И. выделено в пользование часть земельного участка площадью 135 кв.м (участки N площадью 122 кв.м и N площадью 13 кв.м), обозначенного на схематическом плане приложения N к заключению эксперта оранжевым цветом;

Чуприной Т.М, Чуприну А.В. выделено в пользование часть земельного участка площадью 200 кв.м (участки N площадью 172 кв.м, N площадью 28 кв.м), обозначенного на схематическом плане приложения N к заключению эксперта синим цветом;

Труфанову В.В. выделено в пользование часть земельного участка площадью 367 кв.м, обозначенного на схематическом плане приложения N к заключению эксперта зеленым цветом.

В остальной части исковых требований Труфанова В.В. отказано.

Взыскано с Чуприной Т.М. в пользу ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 4 398,08 руб.

С Чуприна А.В. взыскано в пользу ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 4 398,08 руб. /т. 2 л.д. 207-223/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гостеевой Г.А, Трибрат А.П. - без удовлетворения /т. 3 л.д. 71-79/.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года Курской А.Г. в передаче кассационной жалобы Гостеевой Г.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым отказано / т.3 л.д. 117-125/.

08 февраля 2018 года ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании денежной суммы в размере 21 336,32 руб. за выполнение судебной строительно-технической экспертизы N2055/4-2.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением проведена экспертиза, оплата которой возложена на ответчиков Чуприну Т.М. и Чуприна А.В, однако до настоящего времени оплата в размере 21 336,32 руб. не произведена.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Гостеевой Г.А, Трибрат А.П, Труфанова В.В, Скопинцевой Л.Д. расходы за проведение экспертизы в сумме 21 336,32 руб. в равных долях, т.е. по 5 334,08 руб. с каждого /т.3 л.д. 97-102/.

Не согласившись с данным определением суда, Гостеева Г.А, Трибрат А.П. подали частные жалобы, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т. 3 л.д. 127-131/.

В частности, основные доводы жалоб заключаются в том, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы возложены на Чуприну Т.М. и Чуприна А.В, в связи с чем, заявление экспертного учреждения не подлежит удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда по данному вопросу. Кроме того, экспертной учреждение не являлось стороной по настоящему делу, в связи с чем, в пользу экспертного учреждения не могут быть взысканы денежные средства.

Возражений на частные жалобы не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24 августа 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста Российской Федерации, расходы по производству экспертизы возложены на ответчиков Чуприну Т.М. и Чуприна А.В. /т. 1, л.д. 144-147/.

ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста Российской Федерации по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта N 2055/6-2 от 09 января 2017 года /т.1, л.д. 171-192/ направлено в суд вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов /т.1, л.д. 171, 193/, из которого следует, что стоимость экспертизы составила 31 336,32 руб, экспертиза оплачена ответчиком Чуприной Т.М. в сумме 10 000,00 руб, то есть по состоянию на 05 февраля 2018 года экспертиза в сумме 21 336,32 руб. не оплачена.

Определением суда от 27 февраля 2017 года назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста Российской Федерации, расходы по производству дополнительной экспертизы возложены на стороны в равных долях /том 2, л.д. 5-9/.

Стоимость дополнительной экспертизы N 443/6-2 от 09 марта 2017 года составила 30 786,56 руб. /т. 2, л.д. 23/. предварительная оплата дополнительной экспертизы произведена Гостеевой Г.П, Трибрат А.П, Грицюк Д.И, Труфановым В.В, Скопинцевой Л.Д. в общей сумме 21 990,40 руб. Ответчики Чуприна Т.М. и Чуприн А.В. оплату в сумме 8 796,16 руб. не произвели /т. 2, л.д. 119/.

При вынесении решения 05 сентября 2017 года вопрос о взыскании судебных расходов Чуприна Т.М. и Чуприн А.В. на проведение дополнительной экспертизы судом разрешен, с Чуприной Т.М. и Чуприна А.В. взысканы не оплаченные ими расходы за проведение дополнительной экспертизы в сумме 4 398,08 руб. с каждого, но вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 21 336,32 руб. на проведение экспертизы судом остался не разрешенным.

Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем, ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста Российской Федерации 08 февраля 2018 года обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы N 2055/4-2 от 09 января 2017 года в сумме 21 336,32 руб.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность разрешения указанных требований после вступления решения суда в законную силу.

Так, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по настоящему делу на оплату услуг экспертов всего составили 62 122, 88 руб. Данная сумма частично оплачена сторонами, а также взыскана с них по решению суда: Чуприной Т.М - в сумме 14 398,08 руб, Чуприным А.В - 4 398,08 руб, Гостеевой Г.П. - 4 398,08 руб, Трибрат А.П. - 4 398,08 руб, Грицюк Д.И. - 4 398,08 руб, Труфановым В.В. - 4 398,08 руб, Скопинцевой Л.Д. - 4 398,08 руб.

Удовлетворяя заявление и взыскивая с Гостеевой Г.А, Трибрат А.П, Труфанова В.В и Скопинцевой Л.Д. в пользу ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 21 336,32 руб. в равных долях, т.е. по 5 334,08 руб. с каждого, суд первой инстанции исходил из того, что судебное решение состоялось, как в пользу Гостеевой Г.А. и Трибрат А.П, так и в пользу Труфанова В.В, учел принцип пропорционального распределения судебных издержек при частичном удовлетворении основного и встречного исковых заявлений, и посчитал справедливым и целесообразным определить понесенные экспертным учреждением судебные расходы по доведению экспертизы в размере 21 336,32 руб. между Гостеевой Г.А, Трибрат А.П, Труфановым В.В. и Скопинцевой Л.Д. в равных долях.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

То обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчиков, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного определения, в связи с чем, доводы частных жалоб в этой части отклоняются судебной коллегией.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату проведения судебной экспертизы, суд выступает гарантом обеспечения оплаты труда экспертного учреждения вне зависимости от результатов такой экспертизы и принятия судом в дальнейшем решения в пользу той или иной стороны.

Доводы частных жалоб о том, что взыскание денежных средств в пользу экспертного учреждения является недопустимым, поскольку экспертное учреждение не являлось стороной по делу судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании гражданско-процессуальных норм.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалоб являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы Гостеевой Г.А. и Трибрат А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи