Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2018 г. по делу N 33-6634/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кудин Л.В, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах ФИО4, к Рудаковой С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, третьи лица - Кудин Г.П, Кудин М.В. и Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым,

по иску Кудин М.В. и Кудин Г.П. к Рудаковой С.А. о признании договора ничтожным, исключении записи из реестра, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности, третьи лица - Кудин Л.В, ФИО4, Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым,

по встречному иску Рудаковой С.А. к Кудин Л.В, ФИО4, Кудин Г.П. и Кудин М.В. о признании права собственности, третье лицо - Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционным жалобам представителей Кудин Л.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, - Столяровой О.Н. и Дидуна И.М. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Кудин Л.В, действующая в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО4, 05 июля 2016 года обратилась в суд с иском к Рудаковой С.А. и просила:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м (кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Рудаковой С.А, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью 374,10 кв.м (кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Рудаковой С.А, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 2-4/.

Заявленные требования Кудин Л.В. обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ они купили земельный участок общей площадью 0,0500 га, расположенный по адресу: "адрес". На указанном земельном участке в 2007 году они построили жилой дом, в котором проживали. Данное имущество является объектом общей совместной собственности супругов, поскольку было приобретено в период брака. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ее сын приняли наследство, как наследники первой очереди по закону после смерти ФИО8 В июне 2016 года истцу стало известно, что земельный участок и жилой дом проданы Рудаковой С.А... Договоры купли-продажи заключены после смерти ФИО8 от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности. Она, как супруга, согласия на отчуждение имущества не давала. Полагает, что указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества являются недействительными.

При рассмотрении дела ответчик - Рудакова С.А. предъявила встречный иск к Кудин Л.В. и просила признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" /т.1, л.д. 120-121/.

Встречные исковые требования Рудакова С.А. обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО8 заключили договор купли-продажи земельного участка и четырехэтажного жилого дома, находящихся по указанному выше адресу. Во исполнение указанного договора она передала ФИО8 лично денежные средства в сумме 500 000 долларов США, что эквивалентно 18 202 500 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, о чем ФИО8 выдана расписка. Кроме того, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора в счет оплаты были переданы денежные средства в сумме 212 000 долларов США, что эквивалентно 7 712 860 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты на день оплаты, ФИО7, действовавшему в интересах ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ФИО3 передал ей земельный участок и жилой дом, а также имевшиеся у него оригиналы правоустанавливающих документов на земельный участок и на жилой дом. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома фактически исполнен /т. 1 л.д. 120-121/.

Кудин М.В. и Кудин Г.П. 20 декабря 2017 года обратились в суд с иском к Рудаковой С.А. и просили:

признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м (кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Рудаковой С.А.;

признать ничтожным договор купли-продажи жилого дома площадью 374,10 кв.м (кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Рудаковой С.А.;

применить последствия ничтожности сделок, исключив из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок и истребовав этот земельный участок из незаконного владения Рудаковой С.А.;

признать за ними право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО8 /т.3, л.д. 2-6/.

Заявленные исковые требования Кудин М.В. и Кудин Г.П. обосновывали тем, что их сын ФИО8 приобрел спорный земельный участок. На указанном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ, они совместными силами за свои деньги и своими силами, вместе с сыном ФИО8 построили жилой дом, в котором и жили, в следующие годы также на этом участке построили еще один жилой дом.

При покупке участка и строительстве домов ФИО8 находился в законном браке с гражданкой Кудин Л.B. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, после чего Кудин М.В. и Кудин Г.П. обратились за принятием наследства. Решением от 10 февраля 2017 года Алуштинского городского суда Республики Крым им восстановлен срок для принятия наследства. В конце 2016 года истцам стало известно, что земельный участок и жилой дом, унаследованные ими после смерти сына, проданы Рудаковой С.А. Указанные договоры заключены после смерти ФИО8, в силу чего являются незаконными, супруга умершего Кудина В.М. Кудина Л.B. согласия на совершения сделок по отчуждению наследственного имущества никому не давала.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство /т.3, л.д. 209-210/.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2018 года иск Кудин Л.В, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах ФИО4, а также исковые требования Кудин М.В. и Кудин Г.П. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 от имени ФИО8 и ФИО9

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью 374,1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 от имени ФИО8 и Рудаковой С.А.

В остальной части исковых требований - отказано.

Встречный иск Рудаковой С.А. удовлетворен.

За Рудаковой С.А. признано право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м (кадастровый N) и жилой дом площадью 374,1 кв.м (кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" /т.2, л.д. 173-186/.

Не согласившись частично с данным решением суда, представитель Кудин Л.В. - Столярова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т. 2, л.д. 216-220/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что Рудаковой С.А. избран неверный способ защиты гражданского права, суд пришел к ошибочному выводу о заключении между ФИО8 и Рудаковой С.А. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и передаче денежных средств в размере 712 000 долларов США, не учел, что спорное имущество приобретено в период брака и является общей совместной собственностью супругов, а Кудин Л.В, как совладелец недвижимого имущества, не давала своего согласия на его отчуждение и не участвовала в сделках купли-продажи.

Также, не согласившись частично с данным решением суда, представитель Кудин Л.В. - Дидун И.М. подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении записи о праве собственности Рудаковой С.А. на земельный участок и жилой дом и в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т. 2 л.д. 216-220, т. 4 л.д. 22-27/.

В частности, основные доводы жалобы и дополнений к ней заключаются в том, что нигде не работающая Рудакова С.А. не могла бы за свою жизнь заработать 712 000 долларов США и в 2014 году перевести денежные средства из Крыма в Украину. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Суд признал право собственности на объекты недвижимости за Рудаковой С.А. на основании расписок ФИО8 о получении 500 000 долларов США и по его доверенности 212 000 долларов США Руденко В.О, при этом не учел выводы судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым невозможно установить ФИО8 или другим лицом составлена расписка о получении 500 000 долларов США. Суд не вправе был признавать за Рудаковой С.А. право собственности на земельный участок и жилой дом, т.к. в соответствии с законодательством Украины договор купли-продажи земельного участка и жилого дома подлежал заключению в письменной форме и нотариальному удостоверению и государственной регистрации. Вместе с этим, право собственности за Рудаковой С.А. на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано на основании договоров купли-продажи, которые признаны судом недействительными, однако суд не принял решение в части исключения записей о регистрации права за Рудаковой С.А. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Рудаковой С.А. предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционных жалоб /т. 4 л.д. 2-4/.

Кудин Л.В, Кудин Б.В, представители Кудин Л.В. - Столярова О.Н. /т.4, л.д. 21/ и Дидун И.М. /т.2, л.д. 229/, а также Кудин М.В, действующий в т.ч. как представитель Кудин Г.П. на основании доверенности /т.2, л.д. 71/, в заседании суда апелляционной инстанции жалобы поддержали по изложенным в них доводам в полном объеме, с учетом предоставленных дополнений, и просили их удовлетворить.

Рудакова С.А. и ее представитель - Домашевский А.В. /т.1, л.д. 137/ в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов.

Кудин Г.П. и представитель Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /т.4, л.д. 13, 16, 47-48/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении, в котором его родителями указаны: отец - Кудин М.В. и мать - Кудин Г.П. /т.1, л.д. 177/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Кудин (добрачная фамилия - Крупка) Л.В. в установленном законом порядке зарегистрировали брак /т.1, л.д. 9/.

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО4, что подтверждается сиятельством о рождении, в котором его родителями указаны: отец - ФИО8 и мать - Кудин Л.В. /т.1, л.д. 8/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел в собственность земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"А, целевое использование - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдан Государственный акт серии ЯБ N на право собственности земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", целевое использование - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), кадастровый N /т.1, л.д. 11, 112-113, 129/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдал нотариально удостоверенную доверенность со сроком действия 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ), которой уполномочил ФИО7 представлять его интересы по вопросам предоставления/получения документов, регистрации права собственности, а также распоряжаться (продать, обменять, передать в залог или аренду) по собственному усмотрению принадлежащим ему недвижимым имуществом, расположенным по адресу: "адрес" /т.1, л.д. 35/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдана декларация о готовности к эксплуатации жилого дома общей площадью 374,10 кв.м по адресу: "адрес"А /т.1, л.д. 73-76/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующий по поручению ФИО8 и в его интересах, как продавец, и Рудакова С.А, как покупатель, заключили в письменной форме предварительный договор, согласно условиям которого, стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ в г. Симферополь заключить и надлежащим образом оформить договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м (кадастровый N) и расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", по цене эквивалентной 712 000 долларов США /т.1, л.д. 153-155/.

При этом, пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что до подписания настоящего договора в счет причитающихся по основному договору платежей с целью обеспечения реализации своих намерений относительно купли-продажи и своей платежеспособности покупатель передал, а продавец принял сумму в размере 500 000 долларов США, а остаток в размере 212 000 долларов США покупатель обязан передать ФИО7, который в дальнейшем будет действовать в интересах продавца на основании доверенности, и заключать и подписывать основанной договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от Рудаковой С.А. денежные средства в размере 212 000 долларов США за земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и построенный на нем жилой дом, что подтверждается письменной распиской /т.1, л.д. 151/.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от Рудаковой С.А. денежные средства в размере 500 000 долларов США за земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и построенный на нем жилой дом, что также подтверждается письменной распиской /т.1, л.д. 152/, в которой ФИО8 указал, что расчет произведен в полном объеме и претензий к Рудковской С.А. он не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N /т.1, л.д. 44, 111/.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 /т.1, л.д. 178/.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 374,1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N /т.1, л.д. 107/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО8 и в его интересах, как продавец, и Рудакова С.А, как покупатель, заключили в письменной форме договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого, продавец продал по цене 650 000 руб, а покупатель купил, т.е. приобрел в собственность, земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" /т.2, л.д. 138-140/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО8 и в его интересах, как продавец, и Рудакова С.А, как покупатель, заключили в письменной форме договор купли-продажи жилого дома, согласно условиям которого, продавец продал по цене 150 000 руб, а покупатель купил, т.е. приобрел в собственность, жилой дом площадью 374,10 кв.м (кадастровый N), расположенный на земельном участке площадью 500 кв.м по адресу: "адрес" /т.1, л.д. 73-76/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Рудаковой С.А. на земельный участок площадью 500 кв.м (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес" /т.1, л.д. 36/.

Также, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Рудаковой С.А. на жилой дом площадью 374,10 кв.м (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес" /т.1, л.д. 37/.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, установить кем ФИО8 или иным лицом выполнены подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным /т.2, л.д. 22-24/.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о том, кем ФИО8 или иным лицом выполнены подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть разрешен. Почерки и подписи от имени ФИО8, расположенные в представленных образцах, выполнены разными лицами и в силу этого не могут служить образцами для сравнительного исследования /т.2, л.д. 93-97/.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Удовлетворяя заявленные требования о признании спорных договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что на момент их заключения ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) правоспособность ФИО8 прекратилась в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части решение суда первой инстанции никем не обжаловано, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Удовлетворяя встречный иск Рудаковой С.А. о признании за ней права собственности на спорное имущество (земельный участок и жилой дом), суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности данных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рудаковой С.А. предоставлены надлежащие доказательства, которые подтверждают факт заключения между ней и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м (кадастровый N) и расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес"А, по цене эквивалентной 712 000 долларов США.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени покупателя подписан Рудаковой С.А, а от имени продавца - ФИО8, хотя в преамбуле договора указано, что он от имени продавца заключается ФИО7, как представителем, т.е. фактически указанный договор был заключен Рудаковой С.А, как покупателем, непосредственно лично с ФИО8, как продавцом, в связи с чем ссылка в жалобе на порочность доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной.

Осуществление Рудаковой С.А. полного расчета с ФИО8 по указанному договору подтверждается письменными расписками, в т.ч. распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно указал, что расчет с ним произведен в полном объеме и претензий к Рудковской С.А. он не имеет.

Вышеуказанные доказательства предоставлены в оригинале, приобщены к материалам дела и исследованы судом, при этом сторона, предоставившая доказательства в надлежащей форме по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обязана дополнительно подтверждать их действительность, поскольку обязанность по их опровержению, с учетом принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возложена законодателем на ответчика.

Подпись ФИО8, как в договоре, так и в расписке, не опровергнута в установленном законом порядке, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения ФИО8 и Рудаковой С. А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях и выполнения Рудаковой С.А. своих обязанностей по передаче денежных средств в размере, который соответствует стоимости имущества, определенной сторонами.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом, пунктами 1-3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ, поименованном как предварительный, стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем строения, но и обязанность Рудаковой С.ОА. внести большую часть денежных средств от стоимости имущества.

Кроме этого, при заключении данного договора Рудаковой С.А. были переданы денежные средства в полном объеме за приобретаемое имущество, в свою очередь спорное имущество было передано в ее фактическое владение, в том числе путем передачи правоустанавливающих документов на него и доступа к данному имуществу.

При этом, выезд семьи из дома после заключения договора и получения денежных средств, в т.ч. прекращение обучения сыном ФИО8 и Кудиной Л.В. - ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" общеобразовательной школе, также свидетельствует о продаже спорного имущества.

Доводы представителей Кудин Л.В, изложенные в жалобах, не опровергают указанные обстоятельства.

Ссылка на выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 доверенность ФИО16 является несостоятельной, поскольку на момент выдачи данной доверенности ФИО8 оставался титульным собственником и выдача такой доверенности, сама по себе не опровергает передачу спорного имущества во владение Рудаковой С.А.

При этом, как следует из материалов дела, представители Кудин Л.В. не оспаривают, что спорное имущество находится в фактическом владении Рудаковой С.А.

Положениями статьи 65 Семейного кодекса Украины предусмотрено, что при заключении договоров одним из супругов считается, что он действует по согласию второго из супругов. Жена, муж имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным как такого, что заключен вторым из супругов без ее, его согласия, если этот договор выходит за пределы мелкого бытового.

Для заключения одним из супругов договоров, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, а также договоров относительно ценного имущества, согласие второго из супругов должно быть подано письменно.

Согласие на заключение договора, который требует нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, должно быть нотариально засвидетельствовано.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, ничтожность сделки, совершенной без нотариально удостоверенного согласия одного из супругов, законом не установлена. Напротив, пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что такая сделка является оспоримой. Право требовать признания такой сделки недействительной в судебном порядке предоставлено законом тому супругу, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение этой сделки не было получено. При этом, законодатель ограничил срок для предъявления такого иска - 1 год со дня, когда такой супруг узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Право собственности за Рудаковой С.А. судом признано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требований о признании указанного договора недействительным по основаниям его заключения одним из супругов - ФИО8 без нотариально удостоверенного согласия своей супруги - Кудин Л.В. последней не заявлялись, в связи с чем, не являлись предметом судебного рассмотрения, хотя Кудин Л.В. стало известно о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ еще в 2016 году (в сентябре 2016 года Рудаковой С.А. был предъявлен встречный иск /т.1, л.д. 120-121/, в обоснование которого она ссылалась на договор от ДД.ММ.ГГГГ и приложила его копию /т.1, л.д. 124-126/; ДД.ММ.ГГГГ этот встречный иск был принят судом /т.1, л.д. 139/; Кудин Л.В. присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 156/, в котором дело рассматривалась в т.ч. и по встречному иску Рудаковой С.А, при этом оригинал договора и расписок от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 151-155/ были приобщены в материалы дела).

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб от отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруги - Кудин Л.В. не имеют правового значения, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен в судебном порядке по данным основаниям, в связи с чем, не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и как следствие, не может быть предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о несоблюдении предусмотренной украинским законодательством обязательной нотариальной формы договора купли-продажи недвижимости судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В силу пунктов 3-4 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка либо возникновение, переход, ограничение или прекращение прав по ней подлежит обязательной государственной регистрации в Российской Федерации, форма такой сделки подчиняется российскому праву. Форма сделки в отношении недвижимого имущества подчиняется праву страны, где находится это имущество, а в отношении недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, российскому праву.

Договор купли-продажи, на основании которого за Рудаковой С.А. признано право собственности на спорное недвижимое имущество, заключен в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорное недвижимое имущество внесено в государственный реестр в Российской Федерации, в связи с чем, форма данной сделки подчиняется российскому праву, а не законодательству Украины.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку ФИО3 (отец), Кудин Г.П. (мать), Кудин Л.В. (супруга) и несовершеннолетний ФИО4 (сын) не приняли наследство, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации (в т.ч. в виде земельного участка площадью 500 кв.м кадастровый N и жилого дома площадью 374,10 кв.м кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2018 года, которым указанным лицам отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство /т.4, л.д. 38-44/.

Требования об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Рудаковой С.А. были заявлены Кудин М.В. и Кудин Г.П, которым отказано в восстановлении срока на принятие наследство, в связи с чем, доводы жалобы в данной части отклоняются, как необоснованные.

Кроме этого, субъект права, при осуществлении защиты прав, вправе применить только определенный способ, предназначенный для защиты именно тех гражданских прав, которые он считает нарушенными, и посредством которого, данные права действительно могут быть восстановлены. Правильный выбор способа защиты зависит, прежде всего, от характера правоотношения, в рамках которого возникло право, в защиту которого лицо обращается в суд.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворение требований при ненадлежащем способе защиты противоречит положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости использования предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав.

В данном случае оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество должно осуществляться путем предъявления иска, решение по которому является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2016 года N218-ФЗ, сведения об учтенном в соответствии с нормами действующего законодательств Российской Федерации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иные, установленные в соответствии с законом сведения, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

В пункте 2 статьи 7 Закона N218-ФЗ, отображено, что ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из: реестра объектов недвижимости; реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества; реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, лесопарков, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), а также сведений о проектах межевания территорий (далее также - реестр границ); реестровых дел; кадастровых карт; книг учета документов.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона N218-ФЗ, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются. Соответственно, заявленное истцом требование об исключении записи регистрации права собственности в ЕГРН, действующим законодательством не предусмотрено и технически не исполнимо.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки", в отношении каждого объекта недвижимого имущества в ЕГРН открывается раздел ЕГРН.

В реестре прав на недвижимость каждая запись о праве, ограничении права, обременении недвижимого имущества, сделке, прекращении права, ограничения права, обременения объекта недвижимого имущества, сделки идентифицируется номером регистрации (подпункт 3 пункта 8 Приказа).

Разделам, записям, а также сведениям ЕГРН присваиваются статусы.

В кадастре недвижимости статус "актуальная" присваивается записи, содержащей актуальные сведения о характеристиках объекта недвижимости на любой текущий момент времени, при принятии решения об осуществлении кадастрового учета и внесении таких сведений в кадастр недвижимости; статус "архивная" присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи о характеристиках объекта недвижимости в связи со снятием с учета объекта недвижимости.

В записи об объекте недвижимости со статусом "актуальная": статус "актуальные" присваивается актуальным на любой текущий момент времени сведениям о характеристиках объекта недвижимости; статус "погашенные" присваивается неактуальным на любой текущий момент времени сведениям о характеристиках объекта недвижимости.

В записи об объекте недвижимости со статусом "архивная" всем сведениям присваивается статус "архивные" (пункт 12 Приказа).

В реестре прав на недвижимость статус "актуальная" присваивается записи, содержащей актуальные на любой текущий момент времени сведения о зарегистрированных праве, ограничении права или обременении объекта недвижимости, сделке; статус "погашенная" присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи, содержащей сведения о ранее зарегистрированном праве, ограничении права и обременении объекта недвижимости, сделке, за исключением неактуальных записей со статусом "архивная"; статус "архивная" присваивается всем неактуальным на любой текущий момент времени записям в связи со снятием с учета объекта недвижимости.

В записи реестра прав на недвижимость со статусом "актуальная": статус "актуальные" присваивается актуальным сведениям о зарегистрированных праве, ограничении права или обременении объекта недвижимости, сделке на любой текущий момент времени; статус "погашенные" присваивается неактуальным на любой текущий момент времени сведениям о зарегистрированных праве, ограничении права или обременении объекта недвижимости, сделке. В записи реестра прав на недвижимость со статусом "архивная" всем сведениям присваивается статус "архивные" (пункт 13 Приказа).

При государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус "погашенная" (пункт 16 Приказа).

По смыслу вышеизложенного следует, что законом предусмотрен конкретный способ защиты нарушенных прав на недвижимое имущество в судебном порядке, а именно оспорено может быть зарегистрированное право, а не сама по себе государственная регистрация права. Дополнительного способа оспаривания зарегистрированного права действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей Кудин Л.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, - Столяровой О.Н. и Дидуна И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи