Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2018 г. по делу N 33-6672/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Френкель Виталия Анатольевича к Агафонову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Агафонова Сергея Александровича на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 08 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Френкель В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Агафонову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил с учетом износа 214 400 рублей, за оценку уплачено 6 500 рублей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Агафонов С.А, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с причинением ущерба своему имуществу, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 233 408 рублей 70 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 995 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, а также судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 5 344 рубля.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 08 мая 2018 года исковые требования Френкель В.А. удовлетворены. С Агафонова С.А. в пользу Френкель В.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 233 408 рублей 70 копеек, судебные расходы в общей сумме 22 839 рублей 20 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Агафонов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неверную оценку доказательств. В обоснование апелляционной жалобы указал на нарушения норм процессуального права при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его вину в дорожно-транспортном происшествии. Ссылался на то, что судом не дана оценка действиям истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Дополнительно заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, которое отклонено судебной коллегией посредством принятия соответствующего определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Френкель В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Агафонов С.А, его представитель Остапенко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов на автодороге "адрес" водитель Агафонов С.А, управляя автомобилем Volkswagen Lt 35, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащим на праве собственности Френкель В.А, что повлекло его столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО8, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Агафонова С.А, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11).

Гражданская ответственность ответчика, как лица, управлявшего транспортным средством, в соответствии Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована страховой компанией.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец организовал независимую оценку, заключив договор с ООО "Севастопольская экспертная компания" на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Севастопольская экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в сумме 243 944 рубля, с учетом износа - 214 400 рублей (л.д. 12-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на указанное заключение эксперта направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая была возвращена отправителю (л.д. 42).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях проверки доводов ответчика о наличии вины истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, по ходатайству сторон определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России (л.д. 68-69).

Согласно выводам судебного эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в части восстановления его доаварийных свойств составил 233 408 рублей 70 копеек. Кроме того, судебный эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации Френкель В.А, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 150-163). При этом, ответить на вопрос о возможности истца предотвратить дорожно-транспортное происшествие эксперт не смог, ввиду отсутствия исходных данных, в том числе сведений о дорожных и погодных условиях, техническом состоянии и загруженности транспортных средств, длине следов торможения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд первой инстанции признал ответчика виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, взыскав с него в пользу истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере, определенном в заключении судебного эксперта, а также судебные расходы.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Апелляционная жалоба ответчика основана на убежденности апеллянта в недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Ссылаясь на наличие вины со стороны истца в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик настаивает на том, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Напротив, как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД УМВД по Белогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ Агафонов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Указанное постановление ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу. Назначенное наказание в виде штрафа согласно пояснения ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, исполнено им добровольно.

Из письменных пояснений Агафонова С.А, данных сотруднику ГИБДД после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следует, что он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле со стороны г. Симферополя в направлении г. Феодосии по автодороге "адрес" в рассматриваемую дату, на перекрестке включил левый указатель поворота и начал выполнение маневра поворота налево. При этом он не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с автомобилем истца, движущимся во встречном направлении, что повлекло последующее столкновение автомобиля истца с иным автомобилем, который стоял на перекрестке (л.д. 81). Данные пояснения записаны Агафоновым С.А. собственноручно, подтверждены его личной подписью. Агафонов С.А. перед дачей объяснений был ознакомлен с процессуальными правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные пояснения согласуются с письменными пояснениями Френкель В.А, из которых усматривается, что двигаясь по трассе на перекрестке его не пропустил микроавтобус ответчика, который поворачивал с автодороги Симферополь-Феодосия на улицу, ведущую в центр г. Белогорск. Пытаясь уйти от столкновения, Френкель В.А. заранее подал звуковой сигнал и применил меры экстренного торможения. При ударе микроавтобусом, автомобиль истца был отброшен вправо в направление второстепенной дороги, на выезде которой стоял автомобиль под управлением ФИО7 (л.д. 82).

Таким образом, истец в сложившейся дорожной ситуации действовал в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебный эксперт при производстве судебной экспертизы отметил необходимость соблюдения данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Френкель В.А, и как установлено по делу, он им был соблюден, что подтверждается помимо пояснений истца иными доказательствами.

Так, из письменных пояснений третьего водителя ФИО7, данных сотруднику ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, он, выезжая с "адрес" на автодорогу "адрес", включил левый указатель поворота, остановился на перекрестке, пропуская автомобили. Со стороны "адрес" в сторону "адрес" двигался микроавтобус, который выезжая со второстепенной дороги на главную не убедился в безопасности движения, не пропустил автомобиль истца, допустив последующее столкновение. От удара автомобиль истца ушел вправо, что повлекло его столкновение с автомобилем ФИО7

Сведений о привлечении к административной ответственности водителей Френкель В.А. и ФИО7 за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, и причиненный в его результате ущерб истцу, произошло не по вине ответчика, а также учитывая, что отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истца достоверно подтверждено материалами дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем причиненный ущерб обосновано взыскан с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - с учетом того, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Изложенное соотносится с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля истца в части приведения его в доаварийное состояние составит 233 408 рублей 70 копеек.

Указанное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела, с учетом Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, 2002. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения размера ущерба истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, содержащееся в материалах дела заключение эксперта ООО "Севастопольская экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства и обоснованно отклонено судом первой инстанции, ввиду того, что оно не мотивировано по объему и перечню повреждений транспортного средства истца, эксперт при его производстве не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос о величине утраты товарной стоимости экспертом не исследовал.

Кроме того, апеллянт, выражая несогласие с решением суда доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы в части определенного экспертом размера ущерба не привел, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы в этой части не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку расходы на оплату услуг оценщика, понесенные истцом в размере 6 500 рублей связанны с оценкой причиненного ущерба до подачи иска в суд и подтверждены квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 433 рублей, а также по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере 10 995 рублей 20 копеек.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Доводы апеллянта о наличии процессуальных нарушений по делу в части: отклонения его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы; отсутствии в протоколе судебного заседания указания мотивов отказа; принятия указанного определения без удаления судьи в совещательную комнату, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и определением, отраженным в протоколе судебного заседания, отказал в его удовлетворении. При этом суд указал на то, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы ответчиком не названо и судом не установлено.

Таким образом, ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное свидетельствует о том, что, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова