Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2018 г. по делу N 33а-5241/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В,

судей Терентьевой Н.А, Агина В.В,

при секретаре Сидоровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спиридоновой Галины Борисовны к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, временно исполняющему обязанности начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1 о признании незаконным приказа

по апелляционной жалобе Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец Спиридонова Г.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным Приказа начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2 N 54 "ОД" от 20 июля 2016 года об отмене регистрации декларации N N от 12 февраля 2015 года заказчика Спиридоновой Г.Б. о готовности объекта к эксплуатации "Строительство жилого дома лит. "А" и гаража с хозяйственными помещениями (литер Б) по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого "адрес" по "адрес" в "адрес", который был введён в эксплуатацию на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым за N N. Вместе с тем, Приказом от 20 июля 2016 года N 54 ОД ответчик отменил регистрацию декларации в связи с выявлением в ней недостоверных сведений в части информации о готовности объекта к эксплуатации. При этом данных о том, какие именно сведения являются недостоверными, в Приказе не указано. Кроме того, на момент принятия обжалуемого приказа за ней уже было зарегистрировано право собственности на жилой дом, а потому отмена ответчиком регистрации Декларации фактически лишает её права собственности, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2017 года административное исковое заявление Спиридоновой Галины Борисовны удовлетворено. Признан незаконным приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым N54 "ОД" от 20 июля 2016 года "Об отмене регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации N N от 12 февраля 2015 года". Возложена обязанность на Службу государственного строительного надзора Республики Крым в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить в Едином реестре зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказов в регистрации таких деклараций и в выдаче таких разрешений и сертификатов сведения о регистрации декларации N N от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта к эксплуатации.

Не согласившись с указанным решением, Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратилась в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым Гредина Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель административного истца Спиридоновой Т.В. - Малышева М.А. просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N10-П от 21 апреля 2010 года суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в исходе, с учётом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объёме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещённым о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой г. Ялта проведена проверка по обращению ФИО3 по вопросу законности регистрации Службой государственного строительного надзора Республики Крым декларации о готовности объекта к эксплуатации по адресу: "адрес", по результатам которой в адрес Службы было внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства от 14 апреля 2016 года N 170ж-2016, с требованиями принять меры к устранению выявленных нарушений (л.д. 36-38).

На основании указанного представления Службой государственного строительного надзора Республики Крым издан приказ от 20 июня 2016 года N 54 "ОД" "Об отмене регистрации декларации", которым отменена регистрация декларации N N от 12 февраля 2015 года заказчика Спиридоновой Г.Б. о готовности объекта к эксплуатации "Строительство жилого дома (лиитер А) и гаража с хозяйственными помещениями (литер Б) по адресу: "адрес"" (л.д. 3).

Вместе с тем, при рассмотрении указанного дела, в качестве заинтересованного лица необходимо было привлечь прокуратуру г. Ялта Республики Крым, в связи с тем, что представление прокурора послужило основанием для принятия оспариваемого приказа.

Из представления прокурора г. Ялта от 14 апреля 2016 года следует, что прокуратура совместно с сотрудниками Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Управления земельного и градостроительного муниципального контроля администрации г. Ялты Республики Крым осуществлён осмотр объекта, принадлежащего Спиридоновой Г.Б, по результатам которого установлены недостоверные сведения. Для выяснения данных обстоятельств в полном объёме суду первой инстанции необходимо было привлечь прокуратуру г. Ялты Республики Крым в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или её проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учётом того, что представлением прокурора установлено противоречие сведений, указанных в декларации о готовности объекта к эксплуатации фактическим обстоятельствам, установленным проверкой прокуратуры, суд в пределах своих полномочий в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

По указанным основаниям судебная коллегия считает, что выводы в решении сделаны на экспертном исследовании, проведённом вне рамок рассмотренного дела и несоблюдении требований процессуального законодательства, а потому для получения достоверного и допустимого доказательства о том, является ли объект недвижимости, построенным Спиридоновой Г.Б, трёх или пятиэтажным строением, по делу необходимо проведение судебной строительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Согласно пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить круг участников дела, дать оценку всем доводам, решить вопрос о необходимости назначения экспертизы, проверить законность оспариваемого Приказа при полном выяснении обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2018 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: Н.А. Терентьева

В.В. Агин