Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2018 г. по делу N 33а-5576/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А,

судей Агина В.В, Юсуповой Л.А-В,

при секретаре Могильной А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Полянской Ольги Михайловны к Администрации города Евпатории Республики Крым, заинтересованные лица - Муниципальное унитарное предприятие "Управком "Уют", Индивидуальный предприниматель Зинченко Ольга Анатольевна о признании незаконным постановления N20-п от 27 января 2015 года в части, по апелляционной жалобе Полянской Ольги Михайловны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Полянская О.М. обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление Администрации города Евпатории Республики Крым от 07 января 2015 года N20-п "О закреплении имущества за МУП "Управком "Старый город" в части закрепления подвальных помещений в "адрес" за МУП "Управком "Старый город", мотивируя тем, что она является собственником "адрес". На обращение в Администрацию "адрес" о принадлежности подвала дома, она получила ответ от 16 октября 2017 года, согласно которому постановлением администрации города Евпатории от 27 января 2015 года N 20-п "О закреплении имущества за МУП "Управком "Старый Город" подвальные помещения закреплены за МУП "Управком "Старый Город", которое является правопреемником по договорам аренды в отношении закрепленного имущества. С указанным постановлением истица не согласна, считает его незаконным, поскольку оно принято с нарушением законодательства, так как на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации данное помещение принадлежало собственникам многоквартирного дома в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" от 19.06.1992 г. Указывает, что из уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым от 23 мая 2017 года N90/090/010/2017-9143 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах на объект недвижимого имущества: нежилого помещения, подвального помещения, расположенного по адресу: "адрес" отсутствуют. На основании ст. 36 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 289, 290 ГК Российской Федерации считает, что право общей долевой собственности на общее имущество (в данном случае подвал) принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме вне зависимости от регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Полянской Ольги Михайловны отказано.

Не согласившись с указанным решением, Полянской О.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно сослался на обстоятельства, которые установлены решением суда по делу N2-2945/2016, поскольку она не являлась по указанному делу лицом, участвующим в деле. Указывает, что вывод суда о том, что Администрация города Евпатории имеет право распоряжаться имуществом без регистрации права в ЕГРН только лишь на основании изданных органами власти документах, не соответствует положениям законодательства РФ.

В судебном заседании Полянская О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Зинченко О.А, представители Администрации города Евпатории Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия "Управком "Уют" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что основании решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 10 ноября 2006 года N631/1 Коммунальному предприятию "Жилищник-2" было передано из жилого фонда Министерства обороны Украины на праве хозяйственного ведения переданы домовладения, в том числе домовладение по "адрес".

Постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым от 27 января 2015 года N20-п "О закреплении имущества за МУП "Управком "Старый город" закреплено за МУП "Управком "Старый Город" на праве хозяйственного ведения необоротные активы (движимое и недвижимое имущество, нематериальные активы), которые ранее находились на балансе коммунального предприятия "Жилищник-2" Евпаторийского городского совета, согласно приложению N1, в том числе нежилые помещения - подвальное помещение по адресу: "адрес" (подвальное помещение площадью 299 кв.м).

Постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым от 06 апреля 2017 года N854-п реорганизованы муниципальные унитарные предприятия "Управком "Черноморец", "Управком "Космос", "Управком "Мойнаки", "Управком "Старый город", "МИР", "Донузлав" в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию "Управком "Уют".

Согласно акту приема-передачи N02 от 01 ноября 2017 года МУП "Управком "Старый город" передало, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым принял на учет и передал МУП "Управком "Уют", в том числе нежилое помещение по адресу: "адрес".

Согласно ответу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории республики Крым от 16 января 2018 года N94/09 объект недвижимости - нежилое помещение площадью 299,0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" учтен по временной регистрации за номером N, право муниципальной собственности не оформлено в связи с отсутствием кадастровой регистрации дома.

Согласно выписке из Реестра имущества муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от 16 января 2018 года N имеются сведения о внесении в реестр муниципального имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 299 кв.м.

Основание возникновения права собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым - решение Евпаторийского городского совета от 29 декабря 2014 года "О приеме в собственность муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым имущества Евпаторийского городского совета, Заозерновского, Новоозерновского, Мирновского поселковых советов".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения в том числе относится - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 49 Устава муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым Администрация города Евпатории (администрация города) является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Республики Крым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Устава муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым к полномочиям Администрации города Евпатории Республики Крым относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в порядке, установленном городским советом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Принимая оспариваемое постановление Администрация города Евпатории Республики Крым действовала в пределах представленных полномочий, постановление принято с соблюдением требований нормативных правовых актов о его форме и виде, а также при соблюдении процедуры его принятия.

На запрос суда апелляционной инстанции, Администрацией города Евпатории представлен ответ от 09 июля 2018 года N4686/02-22, согласно которому, многоквартирный дом, в том числе подвальные помещения площадью 299,0 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" были приняты из коммунальной собственности и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Управком "Старый город". Подвальные помещения общей площадью 299,0 кв.м, как общее имущество многоквартирного дома не использовались. Согласно отчету об исследовании правового режима подвальных помещений многоквартирного дома, подвальные помещения по указанному адресу не являются техническим подвалом в общей долевой собственности и представляют собой помещения самостоятельного назначения. Нежилые помещения по вышеуказанному адресу числятся в реестре имущества муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым по N.

Кроме того, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2017 года, не установлено, что спорное нежилое помещение, передававшееся ИП ЗинченкоО.А. предназначено для обслуживания многоквартирного дома и отвечает признакам общего имущества собственников помещения дома.

Таким образом, учитывая, что подвальные помещения по адресу: "адрес" находятся в собственности муниципального образования, как общее имущество многоквартирного дома не использовалось, Администрация города Евпатории Республики Крым, принимая оспариваемое постановление действовала в пределах представленных полномочий, постановление принято с соблюдением требований нормативных правовых актов о его форме и виде, а также при соблюдении процедуры его принятия.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления Администрации города Евпатории Республики Крым от 07 января 2015 года N20-п "О закреплении имущества за МУП "Управком "Старый город" в части закрепления подвальных помещений в "адрес" за МУП "Управком "Старый город".

Доказательства, подтверждающие, что указанное нежилое помещение использовалось в качестве общего имущества владельцами помещений многоквартирного дома, истцы в соответствии со 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП "Управком Старый город" и ИП ЗинченкоО.А. заключались договора аренды подвальных помещений, расположенных по адресу: "адрес", для использования под парикмахерскую, магазин а также мастерскую по ремонту одежды и обуви, которые фактически находились у нее в аренде с 2010 года по заключенным договорам между ней как СПД Зинченко О.А. и КП "Жилищник-2".

Кроме того, жильцы дома, в том числе административный истец Полянская О.М. ходатайствовали о продлении с предпринимателем Зинченко О.А. договора аренды в подвале по адресу: Республика Крым, "адрес", о чем имеется ее личная подпись 10 января 2015 года.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что о наличии оспариваемого постановления администрации, Полянской О.М. стало известно с 2015 года, а именно, в апреле-мае 2015 года состоялось общее собрание жильцов дома с целью заключения договоров на управление многоквартирным домом и на данном собрании стало известно об оспариваемом постановлении.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянской Ольги Михайловны, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: В.В. Агин

Судья: Л.А-В. Юсупова