Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2018 г. по делу N 33а-6109/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Павловского Е.Г,

судей Агина В.В. и Хожаиновой О.В,

при секретаре Козлове В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лиантра" к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Норбоевой ФИО13 о признании незаконным решения, заинтересованное лицо: Артемова ФИО14, по апелляционной жалобе представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кагана ФИО15 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2018 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г, пояснения представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кагана ФИО16 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

представитель ООО "Лиантра" обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным и необоснованным отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 30 января 2017 года N в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N; предыдущий кадастровый N) от Артемовой ФИО17 к ООО "Лиантра"; возложить обязанность на административного ответчика внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости об указанном земельном участке, как о ранее учтённом, без заявления и присутствия собственника Артемовой ФИО18.; возложить обязанность на административного ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок от Артемовой ФИО19 к ООО "Лиантра". В обоснование заявленных требований указано на то, что 25 июня 2014 года между ООО "Лиантра" и Артемовой ФИО20 был заключён договор купли-продажи, согласно которому административный истец прибрёл указанный выше земельный участок. В связи с тем, что Артемова ФИО21 уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, ООО "Лиантра" обратилось в судебном порядке для государственной регистрации указанного договора. Ялтинским городским судом Республики Крым 26 февраля 2016 года вынесено решение о государственной регистрации договора купли-продажи от 25 июня 2014 года и перехода права собственности на земельный участок. 15 декабря 2016 года ООО "Лиантра" обратилось в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Однако, оспариваемым решением в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок было отказано.

Административный истец считает, что оспариваемый отказ принят с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права ООО "Лиантра".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2018 года административное исковое заявление ООО "Лиантра" удовлетворено частично. Признаны незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по отказу в государственной регистрации перехода права собственности и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Лиантра" о государственной регистрации перехода права собственности. Взыскана с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ООО "Лиантра" государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исков отказано.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Каган ФИО22 не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2018 года и принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в нарушение положений абзаца 4 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие право прежнего собственника Артемовой ФИО23 по договору купли-продажи от 25 июня 2014 года, а также её заявление о государственной регистрации ранее возникших прав в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым представлены не были. Апеллянт считает, что государственная регистрация перехода права на основании договора купли-продажи возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2014 года между Артемовой ФИО24 (продавец) и ООО "Лиантра" (покупатель) был заключён договор купли-продажи земельного участка, площадью 0,1500 га, целевое назначение: строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), находящегося по адресу: "адрес" (кадастровый N).

В связи с неявкой Артемовой ФИО25 в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации перехода права собственности на земельный участок, представитель ООО "Лиантра" обратился в суд с иском о регистрации права собственности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2016 года постановлено: произвести государственную регистрацию указанного выше договора купли-продажи и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный выше земельный участок от Артемовой ФИО26 к ООО "Лиантра".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

15 декабря 2016 года ООО "Лиантра" обратилось в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: по адресу: "адрес".

К указанному заявлению было приложено: договор купли-продажи земельного участка от 25 июня 2014 года, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2016 года, приказ о назначении директора N 2 от 6 июля 2015 года, доверенность на представителя от 14 октября 2016 года, платёжное поручение N 189 от 18 октября 2016 года.

При проведении правовой экспертизы представленных документов, у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации, в связи с чем, 28 декабря 2016 года осуществление действий по государственной регистрации собственности было приостановлено.

30 января 2017 года государственный регистратор Норбаева ФИО27 сообщением N отказала ООО "Лиантра" в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: по адресу: "адрес".

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что действующим законодательством не предусмотрена регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости, а также то, что Артемова ФИО28 не зарегистрировала своё право собственности на указанный объект недвижимости в рамках законодательства Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования административного искового заявления о признании незаконным оспариваемого решения административного ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права продавца Артемовой ФИО29. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая не намерена этого делать, не является препятствием для регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

На момент подачи ООО "Лиантра" заявления о регистрации права собственности, порядок проведения регистрации прав на недвижимое имущество был определён Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ - в редакции до 1 января 2017 года).

В силу части 3 статьи 9 Закона N 122-ФЗ к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся, в том числе: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав.

В силу статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для её проведения.

Основания для отказа государственной регистрации прав приведены в статье 20 Закона N 122-ФЗ. Они являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Административный ответчик ссылается на то, что в силу 4 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Вместе с тем, в данном случае, продавец Артемова ФИО30 не является в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики Крым для регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 25 июня 2014 года, что и послужило основанием для вынесения 26 февраля 2016 года решения Ялтинским городским судом Республики Крым.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения требований административного ответчика, выраженных в уведомлении об отказе в регистрации права собственности, что при наличии решения суда о регистрации права собственности, нарушает права административного истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в уведомлении об отказе в регистрации права собственности, не могут быть основанием для отказа в регистрации права собственности.

Кроме того, устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, действующее законодательство предусматривает неукоснительное, то есть безусловное, исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения государственного регистратора, в связи с чем решение суда не подлежит отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кагана ФИО31 без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Г. Павловский

Судьи:

О.В. Хожаинова

В.В. Агин

"данные изъяты"