Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2018 г. по делу N 33а-6195/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г,

судей Хожаиновой О.В. и Агина В.В,

при секретаре Козлове В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дудниковой ФИО12 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании действий незаконными, обязании совершить определённые действия, заинтересованные лица: Орлов ФИО13, ООО "Южная инвестиционная компания "Деловое предложение", по апелляционной жалобе Дудниковой ФИО14 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 18 апреля 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г, пояснения представителя Дудниковой ФИО15 - Немеш ФИО16 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Дудникова ФИО17. обратилась в суд с административным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просила: признать незаконными действия административного ответчика, выраженные в государственной регистрации права собственности за Орловым ФИО18 на объекты недвижимого имущества - лит. Б - 52,3 кв.м, лит. В - 55,7 кв.м, лит. Г - 85,9 кв.м, расположенные на территории базы отдыха "данные изъяты"" по адресу: "адрес"; признать незаконными действия административного ответчика, выраженные в государственной регистрации права собственности за Орловым ФИО19 на объекты недвижимого имущества - лит. А - 210,5 кв.м, лит. Б - 141,1 кв.м, расположенные на территории базы отдыха "данные изъяты"" по адресу: "адрес"; возложить обязанность на административного ответчика исключить сведения из ЕГРН записи о регистрации за Орловым ФИО20. права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указано на то, что она является собственником базы отдыха " "данные изъяты" и базы отдыха " "данные изъяты"". Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат ей на основании договоров купли-продажи от 25 июля 2013 года. Указывает на то, что при ознакомлении с материалами дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Крым, 11 декабря 2017 года ей стало известно о регистрации права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество за Орловым ФИО21 Основанием для регистрации права собственности послужило решение Симферопольского районного суда от 15 января 2009 года. Считает, что действиями административного ответчика нарушены ее законные права как собственника имущества.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 18 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Дудникова ФИО23 не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя от 18 апреля 2018 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. Указывает на то, что при проведении правовой экспертизы документов, предоставленных Орловым ФИО24 для регистрации его права собственности, Госкомрегистром не были учтены обстоятельства отчуждения своего имущества в пользу третьего лица и последующее приобретение этого имущества ей законным способом на основании договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно ст. 310 КАС РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции являются 1) рассмотрение административного дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) необеспечение права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; 5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правил о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 221 КАС РФ).

Административным истцом оспариваются действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, выразившиеся в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за Орловым ФИО25

В силу статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора.

Из содержания ст. 64 Федерального закона от 13 июля 2015года N218-ФЗ следует, что государственный регистратор прав является федеральным государственным гражданским служащим, должностным лицом органа регистрации прав, наделенным государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Государственный регистратор прав несет ответственность, установленную федеральным законом, за необоснованное (не соответствующее основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в статье 27 настоящего Федерального закона) отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав или уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ).

Таким образом, к участию в настоящем деле необходимо было привлечь государственного регистратора, осуществившего государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества за Орловым ФИО26

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования без участия лица, права и обязанности которого были разрешены судебным постановлением (государственного регистратора), что, по мнению судебной коллегии, привело к постановлению решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в частности является, принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 18 апреля 2018 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Дудниковой ФИО27 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, направить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя.

Председательствующий:

Е.Г. Павловский

Судьи:

О.В. Хожаинова

В.В. Агин

"данные изъяты"