Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2018 г. по делу N 33а-6298/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г,

судей Хожаиновой О.В. и Агина В.В,

при секретаре Козлове В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антонова ФИО11 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Ершовой ФИО12 о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе Антонова ФИО13 на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 11 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г, пояснения Антонова ФИО14 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Антонов ФИО15 обратился в суд с административным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, выраженный в уведомлении от 21 декабря 2017 года N. В обоснование заявленных требований указал на то, что 13 декабря 2017 года он обратился к административному ответчику о регистрации перехода права собственности, на основании договора дарения 1/2 доли на домовладение. Считает, что в данном случае, заключение договора дарения права на долю на объект недвижимости, не требует нотариального удостоверения, так как это не многоквартирный дом.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 11 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Антонов ФИО16 не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя от 11 мая 2018 года и принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Считает, что в данном случае договор дарения не требует нотариального удостоверения, так как объект недвижимости не является квартирой в многоквартирном доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2017 года между ФИО17 (даритель) и Антоновым ФИО18. (одаряемый) заключён договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноквартирное домовладение и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

13 декабря 2017 года ФИО19. и Антонов ФИО20 обратились к административному ответчику с заявлением о регистрации перехода права собственности, на основании указанного договора.

Государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Ершова ФИО21, 13 декабря 2017 года направила административному истцу уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности.

Административным истцом оспаривается указанное решение.

Основанием для приостановлении государственной регистрации права послужило то, что представленный административным истцом договор дарения должен быть нотариально удостоверен.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулирует Федеральный закон от 13 июля 2015года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Особенности осуществления государственного кадастрового учёта отдельных видов недвижимого имущества и государственной регистрации отдельных видов прав на недвижимое имущество, урегулированы главой 6 указанного закона.

Часть 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015года N218-ФЗ, на неправильное толкование которой ссылается административный истец, изложена в следующей редакции: "Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N4802-I "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона)".

Из смысла указанной нормы следует, что первое предложение указанной нормы не является предопределяющим по отношению к остальным. Второе предложение, предписывающее необходимость нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли в праве общей собственности, является самостоятельным требованием.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение государственного регистратора является законным и обоснованным.

Доводы административного ответчика о том, что требования ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015года N218-ФЗ относятся к многоквартирным домам, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 11 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Г. Павловский

Судьи:

О.В. Хожаинова

В.В. Агин

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"