Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2018 г. по делу N 33а-6316/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Павловского Е.Г,

судей Хожаиновой О.В. и Агина В.В,

при секретаре Козлове В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мустафаева ФИО16 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Каймин ФИО17, Мустафаеву Э.Р.О. об оспаривании решения, по апелляционной жалобе Мустафаева Э.Р.О. и представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кагана ФИО22 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 мая 2018 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г, пояснения Мустафаева Э.Р. и представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кагана ФИО23 поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя Мустафаева Р.С. - Большакова ФИО24 просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Мустафаев ФИО25 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения государственного регистратора от 26 декабря 2016 года о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 206,7 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", за Мустафаевым Э.Р. Также просит суд возложить обязанность на административного ответчика исключить государственную регистрацию права собственности Мустафаева Э.Р. на вышеуказанный жилой дом. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что его представителю 22 ноября 2017 года стало известно, что 26 декабря 2016 года за Мустафаевым Э.Р. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Считает данное решение незаконным, поскольку на указанном земельном участке расположено два жилых дома, один из которых, жилой площадью 25,8 кв.м, а также жилой дом, общей площадью 206,7 кв.м. Основанием для принятия данного решения явились решение Бахчисарайского городского совета от 09 ноября 2006 года о передаче земельного участка в собственность Мустафаевой ФИО26 и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 09 ноября 2001 года на жилой дом, площадью 25,8 кв.м, а также хозяйственные и бытовые постройки. Считает, что отсутствуют доказательства правопреемства Мустафаевым Э.Р. прав Мустафаевой ФИО27 на вышеуказанный земельный участок. Кроме того, оспариваемое решение затрагивает его имущественные интересы, поскольку данный жилой дом был выстроен им.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 марта 2018 года требования, заявленные Мустафаевым ФИО28 удовлетворены. Решение государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Каймин Н.В. N от 26 декабря 2016 года о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 206,7 кв.м, кадастровый N за Мустафаевым Э.Р. признано незаконным. Возложена обязанность на административного ответчика исключить сведения о государственной регистрации права собственности за Мустафаевым Э.Р.

Мустафаев Э.Р, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 марта 2018 года и прекратить производство по делу. Указывает на то, что оспариваемое решение не затрагивает права и интересы административного истца, так как к оспариваемому домовладению он не имеет никакого отношения, в связи с чем его права и законные интересы не нарушены.

Не согласившись с указанным решением, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Каган ФИО29 обратился в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорный дом расположен на земельном участке, право собственности на который, на момент вынесения оспариваемого решения, было зарегистрировано за Мустафаевым ФИО30 что является достаточным основанием для регистрации права собственности на дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

06 октября 2016 года Мустафаев ФИО31 обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением, в котором просил зарегистрировать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" (л.д. 36).

На основании указанного заявления и приложенных документов, государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 26 декабря 2016 года осуществил регистрацию права собственности Мустафаева Э.Р. на указанный жилой дом (л.д.5).

Административным истцом оспаривается законность указанного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества в суд), до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В части 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).

Согласно ч. 2 ст. 8-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК основаниями для государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности физического лица на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, установленный вид разрешённого использования которого соответствует видам разрешённого использования "Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)", "Для ведения личного подсобного хозяйства (код 2.2)" (расположенном в границах населённого пункта), "Объекты гаражного назначения (код 2.7.1)", "Ведение садоводства (код 13.2)", "Ведение дачного хозяйства (код 13.3)", предусмотренным классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, являются правоустанавливающий документ на земельный участок, в границах которого расположен такой объект недвижимого имущества, и технический план объекта недвижимости.

Аналогичные положения содержатся в ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), согласно которой основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

При этом, представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Из материалов дела следует, что жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Мустафаевым Э.Р, был поставлен на кадастровый учёт, на основании технического плана здания, предоставленного Мустафаевым Э.Р.

К заявлению о регистрации права собственности на жилой дом, Мустафаев Э.Р. приложил квитанцию об оплате государственной пошлины и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой право собственности на земельный участок, расположенный под указанным домом, зарегистрировано за Мустафаевым Э.Р.

Учитывая, что Мустафаевым Э.Р. предоставлены все документы необходимые для регистрации права собственности на жилой дом, у государственного регистратора отсутствовали основания для отказа в регистрации права собственности.

Судебная коллегия не находит каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях государственного регистратора.

Доводы представителя административного истца о незаконности оспариваемых действий в связи с указанием государственного регистратора, что основанием для регистрации права собственности послужило свидетельство о наследстве, не могут быть приняты во внимание. Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов указанными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы административного иска об отсутствии у Мустафаева Э.Р. права на жилой дом, не могут быть рассмотрены в рамках административного дела. Указанные требования могут быть разрешены только в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 мая 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении административного иска Мустафаева ФИО32 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Каймин ФИО33 об оспаривании решения.

Председательствующий:

Е.Г. Павловский

Судьи:

В.В. Агин

О.В. Хожаинова

"данные изъяты"